Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 июня 2014 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Новосибирска на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления прокурора г. Новосибирска о признании противоречащим закону постановления мэрии города Новосибирска от 18 марта 2013 № 2444 «Об утверждении Положения об осуществлении отраслевыми (функциональными) и территориальными органами мэрии города Новосибирска мероприятий, направленных на исключение фактов нарушений в сфере землепользования и застройки на территории города Новосибирска» отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения помощника прокурора г. Новосибирска - Косенко Д.А., представителя мэрии г. Новосибирска – ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новосибирска обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с заявлением о признании противоречащим закону мэрии г. Новосибирска от 18 марта 2013 № 2444 «Об утверждении Положения об осуществлении отраслевыми (функциональными) и территориальными органами мэрии города Новосибирска мероприятий, направленных на исключение фактов нарушений в сфере землепользования и застройки на территории города Новосибирска».

В обоснование своих требований указал, что данный нормативный акт противоречит положениям Земельного кодекса РФ и Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части дополнительной и непредусмотренной формы контроля, выражающейся в проведении обследования земельных участков, выявления и фиксации в актах обследования фактов нарушений при пользовании земельными участками.

Судом постановлено решение, с которым не согласен прокурор г. Новосибирска. В апелляционном представлении просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов представления указал, что порядок организации муниципального земельного контроля на территории г. Новосибирска утвержден решением Совета депутатов г. Новосибирска от 28.10.2009 № 1441, административный регламент осуществления муниципального земельного контроля утвержден постановлением мэрии города Новосибирска от 20.11.2012 № 11844.

В нарушение п.п. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст. 72 Земельного кодекса РФ, положений решения Совета депутатов г. Новосибирска от 28.10.2009 № 1441, постановления мэрии г. Новосибирска от 20.11.2012 № 11844 проведение органом местного самоуправления мероприятий, направленных на исключение фактов нарушений в сфере землепользования, согласно постановлению мэрии г. Новосибирска от 18.03.2013 № 2444 осуществляется за рамками муниципального земельного контроля. Данные обстоятельства подтверждаются ответом мэрии г. Новосибирска от 06.12.2013 на представление прокуратуры города от 05.11.2013.

Таким образом, проводимые в соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 18.03.2013 № 2444 мероприятия являются дополнительной и не предусмотренной законодательством формой контроля в сфере земельных правоотношений.

Не согласен апеллянт с выводами суда о том, что отсутствует превышение оспариваемым нормативным правовым актом полномочий в части контрольных функций, установленных законодательством о защите прав юридических лиц при осуществлении муниципального земельного контроля.

Так, согласно решению суда в ч. 2 п. 1.4 Положения, утвержденного оспариваемым постановлением мэрии г. Новосибирска от 18.03.2013 № 2444, указано, что в рамках мероприятий, направленных на исключение фактов нарушений в сфере землепользования и застройки на территории г. Новосибирска, не осуществляется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, с юридическими и физическими лицами. Однако согласно пунктам 3.1, 3.2 Положения структурными подразделениями мэрии города проводятся обследования земельных участков. Нарушения законодательства выявляются и фиксируются в акте обследования. В форме акта закреплено, что обследование проводится в присутствии руководителя проверяемого юридического лица или индивидуального предпринимателя, от которых требуется предоставление паспортных данных, реквизитов организации и т.д. В акте обследования также отражаются их заявления, объяснения, замечания, подписи об ознакомлении с актом. Следовательно, осуществляется взаимодействие органов муниципального контроля с юридическими и физическими лицами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая прокурору г. Новосибирска в удовлетворении заявления о признании противоречащим закону постановления мэрии г. Новосибирска от 18 марта 2013 № 2444 «Об утверждении Положения об осуществлении отраслевыми (функциональными) и территориальными органами мэрии г. Новосибирска мероприятий, направленных на исключение фактов нарушений в сфере землепользования и застройки на территории г. Новосибирска», суд пришел к выводу, что утверждая указанное Положение и определяя порядок осуществления органами мэрии г. Новосибирска мероприятий, направленных на исключение фактов нарушений в сфере землепользования, мэрия действовала в рамках компетенции органов местного самоуправления, установленной законом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением мэрии города Новосибирска от 18.03.2013 № 2444 было утверждено Положение об осуществлении отраслевыми (функциональными) и территориальными органами мэрии города Новосибирска мероприятий, направленных на исключение фактов нарушений в сфере землепользования и застройки на территории города Новосибирска.

Согласно пункту 1.2 указанного Положения определены полномочия и порядок осуществления отраслевыми (функциональными) и территориальными органами мэрии города Новосибирска мероприятий, направленных на исключение фактов нарушений в сфере землепользования и застройки на территории города Новосибирска.

На основании статьи 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе вопросы осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные нормы действующего законодательства, суд правильно указал, что оспариваемое постановление мэрии не является противоречащим закону, поскольку мэрия действовала в рамках своей компетенции.

Разрешая требование прокурора г. Новосибирска, суд также пришел к правильному выводу о том, что необоснованны доводы прокурора о превышении оспариваемым нормативным актом полномочий в части контрольных функций, установленных законодательством о защите прав юридических лиц при осуществлении муниципального контроля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических ли, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

В части 2 пункта 1.4 Положения, утвержденного оспариваемым постановлением, прямо указано, что в рамках мероприятий, направленных на исключение фактов нарушений в сфере землепользования и застройки на территории города Новосибирска, не осуществляется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, с юридическими и физическими лицами, в том числе с индивидуальными предпринимателями, на указанных лиц не возлагаются обязанности по доставлению информации и исполнению требований органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля.

Главой 2 оспариваемого положения определены полномочия структурных подразделений мэрии по осуществлению мероприятий, направленных на исключение фактов нарушений в сфере землепользования и застройки на территории г. Новосибирска, среди которых отсутствует возложение каких-либо обязанностей на юридических и физических лиц по доставлению информации и исполнению требований.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обследование земельных участков, составление на их основе ответствующих актов с возможным в дальнейшем направлением этих актов в органы государственного надзора для проверки фактов нарушения и принятия мер, не является муниципальным контролем в рамках Федерального закона Российской Федерации от Б. 12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ссылка апеллянта на акт обследования, согласно которому осуществляется взаимодействие органов муниципального контроля с юридическими и физическими лицами не может повлечь отмену решения суда, поскольку п.1.4 оспариваемого постановления установлено отсутствие обязанности юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, по предоставлению информации и исполнению требований органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2014 года в пределах доводов апелляционного представления оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Новосибирска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи