Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неманского городского суда Калининградской области от 27 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности на здание ресторана «Т.» общей площадью 700,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в 1993 г. им, совместно с соучредителями было создано и зарегистрировано ТОО ресторан «Т.», которое в 1999 и 2002 г. перерегистрировано в ООО ресторан «Т.» (далее Общество), находившееся по адресу <адрес>. Общество обладало правоспособностью и вело свою деятельность на территории города Немана Калининградской области. В момент создания Общества для осуществления предпринимательской деятельности было приобретено нежилое строение - здание ресторана общей площадью 700,1 кв.м. 14.12.2001 г. УФРС по Калининградской области было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное здание. Уставной капитал общества был выражен в денежном эквиваленте и составлял <данные изъяты> руб. Большая часть уставного капитала (<данные изъяты> руб.) принадлежала истцу, что составляло 58 % от всего уставного капитала. Помимо истца, учредителями Общества являлись ещё десять человек, у девяти из которых было по 3% уставного капитала (по <данные изъяты> руб.) и у одного - 15 % от общей суммы уставного капитала (<данные изъяты> руб.). Впоследствии деятельность Общества в связи с нерентабельностью и тяжелым финансовым положением прекратилась, 31.10.2011 г. оно было ликвидировано на основании решения МРИ ФНС № 1 по Калининградской области о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Таким образом, Общество утратило свою правосубъектность и соответственно, своё существование. Однако, после ликвидации Общества у последнего осталось указанное выше недвижимое имущество, истец считал, что оно фактически принадлежит учредителям Общества, пропорционально их долям в уставном капитале. В 2013 году между учредителями было проведено общее собрание, на котором было решено передать данное здание в собственность истцу, в связи с тем, что он имел большую долю в уставном капитале Общества. На основании составленного и подписанного 01.06.2013 г. протокола № истец обратился 16.04.2014 г. в Управление Росреестра по Калининградской области с целью государственной регистрации своего права на здание, однако, при приеме документов на регистрацию эксперты пояснили ему, что протокол о распределении имущества не может быть составлен уже после ликвидации общества, а механизм распределения имущества путем составления протокола на общем собрании ещё участников, возможен лишь в момент ликвидации последнего, а не после ликвидации. Ему было рекомендовано обратиться в суд с целью урегулирования имущественных отношений. Истец просил суд признать за ним право собственности на здание ресторана «Т.», общей площадью 700,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, мотивирует свою жалобу доводами, изложенными в исковом заявлении, считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела ТОО ресторан «Т.» было учреждено 03.08.1993 г., на основании договора № купли-продажи от 19.10.1993 г. Обществом было приобретено в собственность здание ресторана общей площадью 700,1 кв.м., находящееся по адресу <адрес>, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14.12.2001 г.

30.06.1999 г. ТОО ресторан «Т.» было перерегистрировано в ООО ресторан «Т.», на 18.11.2010 г. учредителями Общества являлось 11 человек.

31.10.2011 г. МИ ФНС №2 по Калининградской области в реестр юридических лиц были внесены сведения о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст.ст. 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2002 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон).

Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом (п.1 ст. 21.1 Закона).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п.8 ст. 22 Закона).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что исключение Общества по указанному выше основанию из ЕГРЮЛ было обжаловано в судебном порядке.

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего, порядок распределения его имущества, после исключения, соответствующим законодательством, в том числе ГК РФ, а так же Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) определен не был.

Пунктом 7 статьи 63 ГК РФ (в действовавшей ранее редакции) было предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно п.1 ст. 58 Закона об обществах оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего, после расчета с кредиторами, принадлежит его участникам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, могут устанавливаться лишь законом (п.3 ст. 211 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действительно в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, которое в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ должно быть оспорено или нарушено.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что суду не было представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что у Общества после его исключения из ЕГРЮЛ отсутствовала кредиторская задолженность, при этом, все участники Общества или их наследники, фактически владеющие спорным зданием, были согласны передать свои права истцу или кто-то из них оспаривал данную передачу ФИО1 по каким-либо причинам, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанное выше здание.

Также судебная коллегия отмечает, что с 01.09.2014 г. в ГК РФ были внесены изменения, в частности введена ст. 64.2. (Прекращение недействующего юридического лица), а так же новая редакция ст. 64 (Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, п.5.2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неманского городского суда Калининградской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: