Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 мая 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований к департаменту образования администрации города Омска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту образования администрации города Омска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 28.09.2012 ответчиком было вынесено распоряжение о разрешении на продажу долей в праве собственности на квартиру <...> в г. Омске, принадлежащих ее несовершеннолетним детям КАЕ и БАА, с условием одновременного приобретения жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>. Однако в связи с отъездом покупателя в командировку сделка была отложена. Между тем истцом с ЗЖБИ № 6 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Омск, <...>. Застройщик отказался ждать более чем до 15.10.2012, поэтому она решила приобрести ее в ипотеку, а денежные средства, вырученные от продажи квартиры <...> в г. Омске, направить на погашение ипотеки и оформить право собственности детей на долю в приобретенной квартире. Необходимость приобретения именно этой квартиры обусловлена тем, что в собственности истца уже имеется соседняя однокомнатная квартира № <...> в этом же доме.

29.11.2012 истец повторно обратилась в департамент за разрешением на продажу доли детей в праве собственности на квартиру по <...> с одновременным оформлением собственности детей на доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>. 17.12.2012 ответчиком было вынесено соответствующее распоряжение № 5578-ро с условием одновременного дарения жилого помещения с оформлением долей на несовершеннолетних. Выполнить данное условие было невозможно, поскольку квартира приобретена в ипотеку с обременением, в связи с чем государственная регистрация сделки была приостановлена. В конце 2012 года истец вновь обратилась за получением разрешения на продажу квартиры по <...>. Новые покупатели приобретали квартиру по военной ипотеке, поэтому денежные средства могли быть перечислены продавцам только на счета в Примсоцбанке, с которым сотрудничает Министерство обороны РФ. Однако в департаменте образования администрации города Омска рассматривать данный вариант отказались, указав, что денежные средства, вырученные от продажи доли несовершеннолетних в праве собственности на квартиру по <...>, могут быть перечислены только на расчетные счета в Сберегательном Банке РФ. Соответствующее разрешение было выдано в апреле 2013 года, с условием перечисления денежных средств в сумме <...> каждому ребенку на расчетные счета в СБ РФ. 14.05.2013 сделка была совершена, истец обратилась в департамент образования администрации города Омска за разрешением снять денежные средства детей с расчетных счетов в СБ РФ и направить на погашение ипотеки. Однако разрешение было получено только на получение части денежных средств. 16.07.2013 истец вновь обратилась к ответчику за получением разрешения на снятие с расчетных счетов детей денежных средств в сумме <...> для приобретения детской мебели, ноутбука и ремонта. 08.08.2013 был получен отказ.

Таким образом, по вине департамента образования затягивалось заключение сделки, для погашения ипотеки пришлось взять еще один кредит, ее семья была вынуждена ущемлять свои интересы, в первую очередь страдали дети. Ежемесячный платеж по ипотечному кредиту составлял <...>, по кредитному договору – <...>. Пока затягивалась сделка по продаже квартиры, истец забеременела.

Просила взыскать с департамента образования администрации города Омска в свою пользу <...> уплаченных по ипотечному кредиту процентов за период май-сентябрь 2013 года, <...> процентов по кредитному договору за апрель-май 2013 года, <...> компенсации морального вреда, <...> расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представители департамента образования администрации города Омска ФИО2 и ФИО3 иска не признали, указав на отсутствие факта нарушения прав истицы, все обращения рассмотрены в установленный срок.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит ФИО1, полагая, что вина ответчика в понесенных ее семьей дополнительных материальных затратах, а также в причиненном им моральном вреде была доказана в ходе рассмотрения дела. Выводы суда о том, что неоднократная отмена сделки по купле-продаже квартиры по <...> не связанна с действиями департамента образования администрации г. Омска, считает необоснованными. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом ненадлежащим образом. Выдаваемые ответчиком распоряжения изначально были неисполнимы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.219-221), в судебное заседание не явился представитель департамента образования администрации г. Омска, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что в результате незаконных действий сотрудников департамента образования администрации г. Омска, она была вынуждена заключить кредитные договоры с ОАО «Сбербанк России» и нести дополнительные материальные расходы.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.28 и п.п.2,3 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 № 48-ФЗ законные представители несовершеннолетнего не вправе совершать сделки по отчуждению его имущества без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Статья 64 Семейного кодекса РФ устанавливает, что родители несовершеннолетних детей являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицам. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ч.1 ст.65 СК РФ).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, несовершеннолетним детям истца БАА и КАЕ на праве собственности принадлежали по 1/4 доли в трехкомнатной квартире <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв.м.

В сентябре 2012 года ФИО1 обратилась в департамент образования администрации города Омска с заявлением о разрешении на отчуждение принадлежащих детям долей в названной квартире, в связи с улучшением жилищных условий детей и приобретением для семьи квартиры по адресу: г. Омск, <...>.

28.09.2012 распоряжением департамента образования администрации города Омска № 4339-ро было дано предварительное разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних КАЕ и БАА при условии одновременного приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

Поскольку сделка купли-продажи не состоялась в ноябре 2012 года, ФИО1 повторно обратилась к ответчику за разрешением на отчуждение имущества несовершеннолетних.

По просьбе ФИО1 распоряжение департамента образования Администрации города Омска от 28.09.2012 № 4339-ро «О предварительном разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних КАЕ, БАА» изложено в иной редакции (л.д.17).

Ввиду новых затруднений по отчуждению жилого помещения по <...>, 21.03.2013 по заявлению ФИО1 ответчиком было разрешено ей от имени несовершеннолетних продать принадлежащие им доли в квартире, при условии открытия на имя несовершеннолетних счетов в ОАО «Сбербанк России» согласно стоимости их доли в отчуждаемом жилом помещении с одновременным предъявлением копии сберегательной книжки в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим оформлением 1/3 доли в праве собственности на каждого ребенка.

24.06.2013 ФИО1 было разрешено от имени несовершеннолетних осуществить перевод денежных средств со счетов детей в ОАО «Сбербанк России» в сумме <...> в целях погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 12.10.2012, с условием обязательного дарения и оформления в течение месяца со дня выдачи разрешения 1/3 доли в праве собственности в приобретенной квартире на каждого ребенка (л.д.19,20).

Согласно объяснениям истца и ее супруга КЕВ, допрошенного судом в качестве свидетеля, денежные средства, вырученные от продажи имущества детей, направлены на погашение кредита.

12.10.2012 КЕВ и ФИО1 получили кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме <...> для приобретения квартиры в г. Омске, <...>, общей площадью <...> кв.м.

23.04.2013 ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> в ОАО «Сбербанк России».

Между тем, из объяснений истца и ее супруга ФИО1, отраженных в протоколе судебного заседания от 20.05.2014, следует, что они были крайне заинтересованы в приобретении именно квартиры <...> в г. Омске и, чтобы не потерять данное жилое помещение, приобрели его в ипотеку.

Таким образом, не может быть признан обоснованным довод истца о том, что необходимость заключения кредитного договора была вызвана незаконными действиями ответчика.

При этом согласно пояснениям истца и ее супруга КЕВ срок рассмотрения обращений департаментом образования администрации г. Омска не нарушался, только содержание ответов не соответствовало просьбам, изложенным в заявлениях, в связи с чем пришлось обращаться к ответчику неоднократно.

Право собственности на <...> в г. Омске оформлено только на ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.10).

Орган опеки и попечительства отошел от условия одновременного дарения жилого помещения с оформлением долей на несовершеннолетних, разрешил истцу осуществить перевод денежных средств, вырученных от продажи имущественных долей КАЕ и БАА, однако условие органа опеки и попечительства, указанное в распоряжениях департамента образования от 24.06.2013 № 3160-ро и № 3161-ро, о разрешении на перевод денежных средств с обязательным дарением и оформлением в течение месяца со дня выдачи разрешения 1/3 доли в праве собственности на каждого ребенка, истцом до настоящего времени не выполнено, чем нарушаются права несовершеннолетних.

Доводы истца о незаконности требований органа опеки и попечительства о размещении денежных средств детей только в ОАО «Сбербанк России» правильно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

В силу положений ст.37 ГК РФ, ст.19 ФЗ «Об опеке и попечительстве» доходы подопечного расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Опекун вправе вносить денежные средства подопечного, а попечитель вправе давать согласие на внесение денежных средств подопечного только в кредитные организации, не менее половины акций (долей) которых принадлежат Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 17.05.2011 № 852-р, доля участия Банка России в уставном капитале ОАО «Сбербанк России» составляет 50 % плюс одна голосующая акция, требования ответчика о размещении ФИО1 денежных средств детей на счетах в ОАО «Сбербанк России» основаны на положениях закона.

В приведенной связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, так как необходимость получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних определена законом, обращения истца ответчиком рассмотрены положительно, исходя из предпосылок улучшения имущественных и жилищных прав несовершеннолетних детей, в установленный срок для разрешения заявлений граждан.

В силу положений ст.151 ГК РФ, поскольку нарушений прав истца сотрудниками департамента образования администрации города Омска не допущено, их вины в причинении истцу морального вреда не усматривается, исковые требования о денежной компенсации указанного вреда удовлетворению не подлежали.

При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что вина ответчика в понесенных ее семьей дополнительных материальных затратах, а также в причиненном им моральном вреде была доказана в ходе рассмотрения дела; что суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства; что выдаваемые ответчиком распоряжения изначально были неисполнимы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит, и состоятельными не могут быть признаны.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: