Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ООО «Центр Микрофинансирования» о расторжении договора купли-продажи, о прекращении права общей долевой собственности, об исключении записи об обременении в виде ипотеки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ООО «Центр Микрофинансирования», третьи лица- отдел образования администрации Матвеево- Курганского района Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области о расторжении договора купли-продажи, о прекращении права общей долевой собственности, об исключении записи об обременении в виде ипотеки, мотивируя его тем. что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 400 000 руб. Истец надлежаще выполнил свои обязательства, передав имущество ответчикам, ответчики принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнили, передав истцу только 48 960,94 руб. за земельный участок. Остальные денежные средства в размере 351 039,06 руб. должны были быть уплачены продавцу в течение 30 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности по настоящему договору за счет заемных средств в ООО «Центр Микрофинансирования», у которого указанное имущество находилось в залоге согласно условиям договора. Денежные средства за жилой дом не были уплачены истцу по причине расторжения договора займа с ООО «Центр Микрофинансирования». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиками было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец вернул ФИО2 48 960 руб., ответчики вернули недвижимое имущество во владение и пользование истца, однако, в настоящий момент истец не может зарегистрировать соглашение о расторжении договора купли- продажи, зарегистрировать за собой право собственности на имущество и снять обременение, поскольку сотрудники Управления Росреестра по Ростовской области требуют от ответчиков предоставить согласие органов опеки и попечительства на расторжение договора купли- продажи, которое ответчики отказываются предоставить.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, прекратить право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым Ш-ных на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Центр Микрофинансирования» в отношении вышеуказанного имущества, признать за ФИО1 право собственности на данное имущество.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21.01.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не исследовал соглашение от 13.02.2014г. о расторжении договора купли-продажи и возврате сторон в первоначальное положение. Денежные средства и недвижимое имущество по указанному соглашению были возвращены сторонам договора.

Апеллянт указывает на то, что спор по денежным расчетам между участниками процесса отсутствовал, истцом также был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Расторжение договора купли-продажи во внесудебном порядке невозможно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФИО1- ФИО3, ФИО6, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 450,452,486,549 ГК РФ и исходил из того, что неоплата Ш-ными полной стоимости приобретаемого недвижимого имущества у ФИО1 не является основанием для расторжения договора купли- продажи, поскольку в данном случае продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд обратил внимание на то, что стороны договора купли- продажи при достижении соглашения о его расторжении не лишены возможности зарегистрировать это соглашение при предоставлении документов, отсутствие которых явилось основанием для отказа в его регистрации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Гражданское законодательство отдает приоритет расторжению договора посредством соглашения сторон (п.1 ст. 450 ГК). В этой ситуации между сторонами нет спора относительно необходимости расторжения договора и условий, на которых это должно произойти. Право сторон своим соглашением расторгнуть договор базируется на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 450 ГК стороны могут своим соглашением расторгнуть заключенный между ними договор, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора тоже представляет собой договор и вступает в силу по общим правилам заключения договоров (гл. 28 ГК). Никакого особого его утверждения или оформления не требуется; в частности, такое соглашение может вступить в силу без необходимости вынесения по этому вопросу решения суда (если в самом соглашении не установлено иное).

Расторжение договора по соглашению сторон по своей правовой природе является двухсторонней сделкой, т.е. действием, направленным на прекращение возникших из договора прав и обязанностей (ст. 153, п.3 ст. 154, п.2 ст. 453 ГК РФ).

По соглашению сторон расторжение договора происходит, по общему правилу, в том же порядке и в той же форме, что и заключение договора (п.2 ст. 432, ст. 434, п.1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ст. 17 вышеназванного Закона предусматривает, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как видно из дела, между ФИО1 и ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА достигнуто соглашение о расторжении договора купли- продажи земельного участка и жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 вернул денежные средства в размере 48 960 руб., а Ш-ны вернули во владение и пользование истца недвижимое имущество, также стороны обратились с заявлением в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Управлением Росреестра по Ростовской области в регистрации соглашения было отказано, т.к. не представлено разрешение органов опеки и попечительства на распоряжение имуществом несовершеннолетних.

Как следует из оснований иска и из пояснений представителей истца в суде апелляционной инстанции, препятствием для восстановления прав собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок является вышеназванный отказ Управления Росреестра по Ростовской области, который сторонами не оспорен, и уклонение ФИО2 от предоставления в Управление Росреестра по Ростовской области разрешения органов опеки и попечительства на распоряжение имуществом несовершеннолетних.

ФИО2 от расторжения договора не уклонялась, соглашение о расторжении договора ею подписано, имущество возвращено продавцу, права истца действиями ответчиков в данном случае не нарушены, в связи с чем, основания требовать расторжения договора в судебном порядке у истца отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судебная коллегия полагает заявленные ФИО1 требования ненадлежащим способом защиты права.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое- об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ООО «Центр Микрофинансирования» о расторжении договора купли-продажи, о прекращении права общей долевой собственности, об исключении записи об обременении в виде ипотеки- отказать.

Полный текст изготовлен 25 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи