Гражданский кодекс часть 1

на определение Братского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2017 года об удовлетворении заявления ФИО1 об установлении правопреемства по гражданскому делу по иску ЗАО «Капитал Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя ЗАО ФИО2. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести процессуальное правопреемство заменить должника в исполнительном производстве по гражданскому делу Номер изъят по иску Закрытого акционерного общества «Капитал Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов - ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» на правопреемника: Закрытое акционерное общество «Марата 17» ((данные изъяты), <адрес изъят>

Определением Братского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2017 года заявление об установлении правопреемства удовлетворено.

В частной жалобе ЗАО «Марата 17» просит отменить определение суда, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2010 года с ФИО1 в пользу ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» взыскана задолженность по кредитному договору в порядке регресса в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)

Определением Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2013 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2013 года ЗАО «Капитал Инвест» (правопреемник ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» отказано в иске к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору отказано.

Определением Братского городского суда произведена замена ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» на правопреемника ЗАО «Капитал Инвест».

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года ЗАО «Капитал Инвест» отказано в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). Произведен поворот исполнения решения этого же суда от 6 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса.

На основании определения Братского городского суда от 4 февраля 2016 года разъяснено решение этого же суда от 26 ноября 2013 года о взыскании с ЗАО «Капитал Инвест» в пользу ФИО1 (данные изъяты)

В связи с реорганизацией ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» путем выделения согласно выписке из единого государственного реестра юридических, лиц правопреемниками стали: ЗАО «Марата 17», ЗАО «Дачное», ЗАО «Капитал Инвест».

Определением Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года произведена замена ЗАО «Капитал Инвест» в связи с ликвидацией путем преобразования на правопреемника ООО «Капитал Инвест».

ФИО1 ВА. указала, что обратившись в УФССП с исполнительными документами относительно взыскания, получила постановление Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт - Петербургу, согласно которому ООО «Капитал Инвест» продано физическому лицу Б., деятельность Общество не ведет, денежные средства на счете должника отсутствуют, имущества нет.

Так же по акту вернули исполнительный лист без взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о правопреемстве и производя замену должника ООО «Капитал Инвест» на ЗАО «Марата 17», суд первой инстанции исходил из того, что правопреемниками ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» в результате его реорганизации стали ЗАО «Марата 17», ЗАО «Дачное», ЗАО «Капитал Инвест». При этом ЗАО «Дачное» 11 июля 2016 года ликвидировано. ООО «Капитал Инвест» уклоняется от исполнения обязательства.

Как указано выше ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» было реорганизовано путем выделения юридических лиц, ставших правопреемниками ЗАО «Марата 17», ЗАО «Дачное», ЗАО «Капитал Инвест».

Между юридическими лицами 6 ноября 2009 года составлен и подписан разделительный баланс, из содержания которого следует, что обязательства в отношении ФИО1 переданы ЗАО «Капитал Инвест», что и учитывалось при рассмотрении гражданского дела на всех стадиях судопроизводства.

Кроме этого, установлено, что после реорганизации ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» в форме выделения ЗАО «Марата 17», ЗАО «Дачное», ЗАО «Капитал Инвест», ответчик ЗАО «Капитал Инвест» (реорганизованный в ООО «Капитал Инвест») продолжал свою деятельность, являлся ответчиком по настоящему делу, пользовался всеми правами и нес обязанности, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО «Капитал Инвест» не ликвидировано, правопреемства его прав и обязанностей ЗАО «Марата 17» не установлено, оснований для замены ООО «Капитал Инвест» на правопреемника ЗАО «Марата 17 не имеется».

Отсутствие имущества и денежных средств у ООО «Капитал Инвест» само по себе не является основанием для замены его правопреемником юридическим лицом, не связанным обязательствами с ООО «Капитал Инвест» относительно притязаний ФИО1

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса о правопреемстве по существу.

Учитывая фактические и правовые основания, судебная коллегия полагает заявление ФИО1 о замене ООО «Капитал Инвест» на ЗАО «Марата 17» в порядке правопреемства не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Братского городского суда иркутской области от 3 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении правопреемства по гражданскому делу по иску ЗАО «Капитал Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса отказать.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Д.В. Стефанков

Л.С. Гуревская