Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года гражданское дело по иску Перунова Г. П., Лиманкина В. В., Волкова К. В., Балдина С. М., Чиж С. А. к открытому акционерному обществу «Амурметалл» о взыскании авторского вознаграждения, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Перунов Г.П., Лиманкин В.В., Волков К.В., Балдин С.М. и Чиж С.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Амурметалл» (ОАО «Амурметалл») о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» по патенту № от 27.06.2008 года за 2014-2015 годы в общей сумме 16058475 руб., в том числе в пользу Перунова Г.П. - 9635083 руб., в пользу Лиманкина В.В., Волкова К.В., Балдина С.М. и Чиж С.А. по 1605848 руб. (каждому). В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются авторами указанного изобретения, патентообладателем с июля 2006 года является ОАО «Амурметалл», использующее изобретение в производстве и получающее значительный экономический эффект. Между сторонами 02.04.2010 года было заключено соглашение о передаче авторских прав на изобретение, по условиям которого ответчик обязался выплачивать истцам вознаграждение в размере не менее 15 % от экономического эффекта, ежегодно получаемого патентообладателем от использования изобретения, в течение трех месяцев после истечения каждого года, в котором оно использовалось. Между ними, как соавторами, заключено соглашение об определении доли участия каждого из них в изобретении, и размере авторского вознаграждения. Ответчик, используя изобретение в 2014-2015 годах, выплату авторского вознаграждения не произвел. За предшествующие годы авторское вознаграждение также взыскивалось в судебном порядке, обстоятельства экономического эффекта и обоснованность методики расчета установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями. ОАО «Амурметалл» признано банкротом, конкурсное производство до настоящего времени не окончено, поскольку выплата авторского вознаграждения отнесена к текущим платежам, иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы истцы увеличили размер исковых требований до 26497811 руб., и просили взыскать в пользу Перунова Г.П. - 15898687 руб., в пользу Лиманкина В.В., Волкова К.В., Балдина С.М., Чиж С.А. по 2649781 руб. руб. (каждому).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 года ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Котов М.С..

Представитель ответчика ОАО «Амурметалл», уполномоченный конкурсным управляющим Котовым М.С., исковые требования не признал, ссылаясь на не доказанность наличия фактического экономического эффекта, некорректность расчета, основанного на недостоверных показателях. Полагал заключение эксперта о достижении экономического эффекта необоснованным, поскольку снижение удельного расхода электроэнергии и природного газа к экономическому эффекту от использования изобретения не относится. Возможностью учета фактических затрат энергоресурсов патентообладатель попросту не обладает, объем производства арматурных профилей в сравнении с 2005 годом не увеличился, в формуле расчета неверно применен показатель условно-постоянные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2017 года (с учетом исправленной описки) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Амурметалл» взыскано авторское вознаграждение за использование изобретения (патент 2327537 от 27.06.2008 года) за 2014-2015 годы, в пользу: Перунова Г.П. в сумме 15898687 руб., Лиманкина В.В. - 2649781 руб., Волкова К.В. - 2649781 руб., Балдина С.М. - 2649781 руб., Чиж С.А. - 2649781 руб.; в пользу Балдина С.М. с ОАО «Амурметалл» взысканы судебные расходы - 60000 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Амурметалл» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в иске, повторяя доводы возражений на исковые требования, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, в том числе заключения эксперта. Полагает судом безосновательно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В решении суда указаны обстоятельства очевидно не имеющие отношение к рассматриваемому спору, что свидетельствует о поверхностном рассмотрении дела. Судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ОАО «Уральский институт металлов», вопрос использования данным лицом изобретения и продажи им лицензии на использование изобретения иным лицам судом не исследован.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании истец Перунов Г.П. поддержал доводы письменных возражений и просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2008 года в Государственном реестре изобретений РФ было зарегистрировано изобретение «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали», авторами изобретения являются Перунов Г.П., Лиманкин В.В., Волков К.В., Балдин С.М. и Чиж С.А.. На изобретение выдан патент сроком действия до 13.06.2026 года, патентообладателями являются ОАО «Амурметалл» и ОАО «Уральский институт металлов».

В целях повышения часовой производительности и снижения удельного расхода электроэнергии при производстве арматурной стали с июля 2006 года на ОАО «Амурметалл» внедрено в производство указанное изобретение в сортопрокатном цехе арматурной стали № и № на стане <данные изъяты>.

02.04.2010 года между Перуновым Г.П., Лиманкиным В.В., Волковым К.В., Балдиным С.М., Чиж С.А. (авторы) и ОАО «Амурметалл» (патентообладатель) было заключено соглашение, по условиям которого авторы передают ОАО «Амурметалл» исключительное право на научно-техническую продукцию предмета изобретения «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали», а ОАО «Амурметалл» обязуется выплачивать авторам вознаграждение в сумме не менее 15 % от ежегодной прибыли от использования данного изобретения, которая принимается равной фактическому экономическому эффекту от внедрения и использования технологии двухручьевой прокатки - разделения арматурной стали, расчет ежегодно производится патентообладателями и утверждается ОАО «Амурметалл». Вознаграждение выплачивается не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Размер вознаграждения каждому соавтору определен протоколом распределения авторского вознаграждения: Перунову Г.П. - 60 % от вознаграждения, Лиманкину В.В., Волкову К.В., Балдину С.М. и Чиж С.А. по 10 %.

Требования истцов о выплате авторского вознаграждения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Решениями Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.07.2011 года, 05.12. 2013 года и 02.03.2015 года с ОАО «Амурметалл» в пользу Перунова Г.П., Лиманкина В.В., Волкова К.В., Балдина С.М., Чиж С.А. взыскивалось авторское вознаграждение за использование изобретения (патент 2327537 от 27.06.2008 г.) за 2006-2010 годы, 2011 год и 2012-2013 годы (соответственно).

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы от 06.12.2016 года, проведенной экспертом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» доктором экономических наук Кельчевской Н.Р., ОАО «Амурметалл» получило от использования в 2014-2015 годах изобретения «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» по патенту № от 27.06.2008 года фактический экономический эффект, исходя из достижения цели изобретения - уменьшения износа валков за счет равномерного обжатия разделенных квадратных профилей по ширине при прокатке их в предчистовых овальных калибрах, эквивалент в денежном выражении составляет 100529584 руб. и 76122491 руб. (соответственно).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая период возникновения спорных правоотношений, руководствовался положениями ФЗ от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.3, 7-8 Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1, ст.ст.3-5, 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 «Об изобретениях в СССР», ст.ст.420-422, 1357-1358 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что право на изобретение охраняется государством и удостоверяется патентом, действующим в течение 20 лет с даты поступления заявки в Государственное патентное ведомство. Патент на изобретение удостоверяет авторство на изобретение, приоритет изобретения и исключительное право на использование изобретения. Автором изобретения, признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы, если изобретение создано при участии нескольких физических лиц, то они все считаются его авторами, а порядок пользования правами, определяется соглашением между ними. Минимальный размер вознаграждения, выплачиваемого автору за использование его изобретения работодателем, получившим патент, или его правопреемником составляет не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Стороны, будучи свободными в заключении договора и определении его условий, действуя по своей воли в своем интересе в соглашении на передачу авторских прав согласовали условия касающиеся размера авторского вознаграждения и порядка его выплаты. Факт использования изобретения истцов в производстве в 2014-2015 годах без выплаты авторского вознаграждения ответчиком не оспаривался. Наличие экономического эффекта от использования ответчиком изобретения истцов в указанный период достигнутого посредством снижения расходов электроэнергии, сокращении расходов природного газа, уменьшения условно-постоянных расходов и в результате увеличения объема производства при применении новой технологии установлено. Денежный эквивалент экономического эффекта определен заключением судебной экспертизы. Оснований не доверять эксперту, имеющему соответствующее образование, квалификацию и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется, выводы эксперта мотивированны и обоснованы. Расчеты, произведенные экспертом на основании данных, представленных ОАО «Амурметалл», и приведенные в заключении экспертизы, ответчиком не опровергнуты. Достаточных допустимых доказательств в обоснование доводов о не достижении экономического эффекта и необоснованности выводов эксперта ответчиком не представлено. Требования истцов о взыскании авторского вознаграждения, исходя из денежного эквивалента экономического эффекта, в соответствии с соглашением сторон и долей каждого соавтора, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В силу положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Как следует из материалов дела, необходимость назначения повторной экспертизы и поручение ее другому экспертному учреждению (эксперту) представитель ответчика обосновывал собственными возражениями и несогласием с выводами эксперта. Достаточных допустимых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность выводов эксперта, ответчиком не представлено. Располагая необходимыми исходными данными, и будучи в силу п.2.1 заключенного сторонами соглашения обязанным производить расчет фактического экономического эффекта, соответствующий расчет, также как и заключения иных компетентных специалистов в данной области, ответчик не представил.

В силу закона оценка представленных сторонами доказательств, к числу которых относятся заключения специалистов и экспертов, относится к компетенции суда. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки доводам представителя ответчика, оценивая представленные доказательства и признавая заключение судебно-экономической экспертизы достаточным допустимым доказательством, подтверждающим законность и обоснованность требований истцов, суд первой инстанции правильно исходил из последовательности выводов эксперта и их согласованности с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями по спору между теми же сторонами. Формулы расчета, используемые при подсчете экономического эффекта, соответствуют использованной методике, все представленные ответчиком материалы (сведения) учтены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании в решении суда на обстоятельства и пояснения, не относящиеся к рассматриваемому спору, учтены судом первой инстанции и послужили основанием для вынесения определения об исправлении допущенных в решении суда описок.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на разрешение судом вопроса о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ОАО «Уральский институт металлов» несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика против иска, они были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, выводов судебного решения не опровергают и основанием для его отмены являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2017 года по иску Перунова Г. П., Лиманкина В. В., Волкова К. В., Балдина С. М., Чиж С. А. к открытому акционерному обществу «Амурметалл» о взыскании авторского вознаграждения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Ю.А. Королев

И.Н. Овсянникова