Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2014 года

по иску ФИО1. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «ГСК «Югория», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы за подготовку, составление и отправление претензии <данные изъяты>; расходы за оформление доверенности <данные изъяты>; расходы, связанные с уведомлением о проведении оценки поврежденного автомобиля, <данные изъяты>.; расходы по направлению материалов в суд <данные изъяты>; в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>; расходы курьерской службы по направлению документов страховщику <данные изъяты>; расходы по нотариальному удостоверению документов <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, который является и собственником данного автомобиля, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный К 455 ВМ 142 под его управлением.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «ГСК «Югория» по договору №

Он обратился в ОАО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>. Страховое возмещение ему выплатили добровольно до судебного заседания, а в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истцу <данные изъяты> расходов за экспертизу.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2014 года постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1. расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по подготовке претензии в размере <данные изъяты>, расходы по уведомлению о проведении оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по юридической консультации в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по подготовке пакета документов для направления в суд в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании расходов за нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг курьерской службы «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что стоимость услуг банка за исполнение платежного поручения в размере <данные изъяты> в состав страховой выплаты не входит. Считает, размер взысканных расходов по подготовке и составлению искового заявления, а также за участие представителя в судебных заседаниях завышенным.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от представителя истца ФИО8, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

До рассмотрения дела ответчиком - ОАО «ГСК «Югория» - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д.84,85). В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истцу <данные изъяты> в счет возмещения страховой выплаты (л.д.86).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается, в связи с чем данные выводы не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Решение суда обжалуется только в части возмещения судебных расходов и в части взыскания расходов по оценке поврежденного автомобиля.

Стороной ответчика в апелляционной жалобе приводятся доводы о необоснованности взыскания расходов по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, оплаченных банку за исполнение платежного поручения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истцом произведены расходы по оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля, в том числе и расходы по уплате комиссии банку за исполнение платежного поручения, до обращения в суд, то указанные расходы следует отнести к убыткам истца, которые он произвел для восстановления нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял на основании доверенности ФИО8, расходы, на оплату услуг которого, составили <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за направление документов и организацию оценки, <данные изъяты> за подготовку претензии и пакета документов; <данные изъяты> за консультацию, <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> представление интересов в суде первой инстанции, <данные изъяты> за подготовку пакета документов (л.д.26-30, 65-68).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно счел разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> (расходы по юридической консультации в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по подготовке пакета документов для направления в суд в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>). При этом, суд, определяя подлежащую взысканию сумму расходов на услуги представителя, обосновал указанный размер с учётом количества судебных заседаний, сложности дела, а также с учетом требований разумности, поэтому доводы жалобы о завышенном и не обоснованном размере взысканной судом суммы расходов на услуги представителя, являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшегося решения в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст327, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Овчаренко О.А.