Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе колхоза «Маслово» на решение Торжокского городского суда Тверской области от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

«иск Торжокского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к колхозу «Маслово» о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 6 829 995 рублей, обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды вследствие причинённого ущерба лесам удовлетворить.

Взыскать с колхоза «Маслово» в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 6 829 995 (шесть миллионов восемьсот двадцать девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Обязать колхоз «Маслово» восстановить нарушенное состояние окружающей среды вследствие причинённого ущерба лесам.

Взыскать с колхоза «Маслово» в доход городского округа город Торжок государственную пошлину в размере 42 349 (сорок две тысячи триста сорок девять) рублей 98 копеек.».

Судебная коллегия

установила:

Торжокский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением (с учётом уточнения) к колхозу «Маслово» о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 6 829 995 рублей, обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды вследствие причинённого ущерба лесам.

В иске указано, что решением Торжокского городского суда Тверской области от 26 марта 2018 года удовлетворен иск Торжокского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц к колхозу «Маслово», ООО «Тверьлеском» о запрете рубки лесных насаждений вследствие нарушения лесного законодательства на земельном участке площадью 3 га, расположенном в границах кадастрового квартала № между деревнями <адрес>, примерно на равноудалённом расстоянии от них, с координатами: № Вместе с тем до принятия обеспечительных мер осуществлена вырубка лесных насаждений на площади 2,5 га, причинённый колхозом «Маслово» ущерб лесам на мелиорируемом земельном участке, собственником которого является в силу закона Российская Федерация (пункт 1 статьи 16 ЗК РФ), составил 6 829 995 рублей, при этом мер к добровольному возмещению ущерба не принято. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 02.06.2015 года № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размере вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть», пункт 4 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, прокурор просит взыскать с колхоза «Маслово» в пользу бюджета Российской Федерации ущерб в указанном размере, обязать восстановить нарушенное состояние окружающей среды вследствие причинённого ущерба лесам. Обращение прокурора в суд обосновано положениями ст. 45 ГПК РФ, ст. 42 Конституции РФ, защитой прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, поскольку действиями ответчика причинен вред лесам, являющимся компонентом окружающей природной среды, оказывающим воздействие на ее благоприятное состояние.

При разрешении указанных требований судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представители колхоза «Маслово» выражают несогласие с решением суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указано, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо данные о лесонарушении в рамках администра-тивного или уголовного законодательства. Ни органами лесничества, ни прокуратурой, ни иными правоохранительными органами не выявлено факта лесонарушения, ответственность за которое установлена административным или уголовным законом.

Суд при вынесении решения принимает заключение экологической экспертизы, указывая о том, что оно мотивировано и соответствует всем стандартам в исследуемой области. В указанном заключении эксперт делает категоричный вывод об отсутствии вреда, причинённого окружающей среде при проведении работ по мелиорации земельного участка сельскохозяйст-венного назначения. При этом суд, однако указывает, что заключение эксперта не опровергает факт причинения ущерба многолетним насаждениям, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства. Таким образом, суд неверно устанавливает фактические обстоятельства, подменяя понятие экосистемы на компонент природной среды, при этом полностью игнорируя вывод эксперта о том, что негативного воздействия на окружающую среду не оказано, хотя окружающая среда - экосистема, которая существует в целом, но никак не по отдельным ее компонентам. Таким образом, вывод суда о наличии вреда (ущерба) противоречит материалам дела.

Кроме того, судом не указано, в чем именно выразилось правонарушение ответчика, в результате которого образовался ущерб. Тот факт, что проект культуротехнической мелиорации имеет неточности и недостатки не доказывает наличие правонарушения со стороны ответчика, в результате которого причинен вред, также, как и не доказано наличие вреда как такового. Суд в своем решении не указывает той нормы действующего законодательства, нарушение которой привело к ущербу.

Апеллянт полагает, что на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения правообладателями таких земельных участков может осуществляться расчистка земель от древесно-кустарниковой растительности, не относящейся к защитным лесным насаждениям и лесам на сельскохозяйственных землях в границах особо охраняемых природных территорий, в рамках проектов по мелиорации.

По мнению автора апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого решения судом не учтено то обстоятельство, что материалы дела не содержат точной информации относительно реальной площади мелиорированного участка, что отражено в заключении экологической экспертизы. Площадь мелиорированного участка является одной из существенных переменных при проведении расчета количества срубленной древесины на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном между д. Макарьино и Чевакино, приведенного в справке – расчете, составленной ГКУ «Торжокское лесничество». Необоснованность одной из важнейших переменных в указанных расчетах влечет недоказанность размера ущерба, причиненного, по мнению истца, лесным ресурсам.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель колхоза «Маслово» выражает убеждение в том, что доказательств размера осуществления ответчиком фактической рубки деревьев не приведено. Судом неправомерно признан обоснованным расчет, представленный ГКУ Тверской области «Торжокское лесничество Тверской области» в сумме в сумме 6 829 995 рублей. Указанный расчет не отвечает требованиям допустимого доказательства и не соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

Ответчик отрицает причинение какого-либо ущерба в принципе, как материального, так и экологического, в том числе со ссылкой на результаты проведенных по делу судебных экспертиз.

Судом неправомерно без законных на то оснований определены характеристики участка, на котором была выявлена рубка деревьев, как содержащего защитные леса.

Право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 5 389 га для ведения сельского хозяйства колхозу «Россия» Масловского сельского Совета (колхозу «Маслово») предоставлялось на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. Из копии государственного акта на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй колхоза «Россия» Масловского сельского Совета (в настоящее время колхоза «Маслово» Торжокского района Тверской области) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у колхоза в пользовании находилось 2 496 га сельскохозяйственных угодий, 1 979 га - пашни, 129 га - сенокосов, 347 га - пастбищ, 2 380 га - лесов, кустарников, 11 га - под водой, 543 га - других земель.

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства.

Проведённой по настоящему делу судебной экологической экспертизой установлено, что в результате реализации проекта на мелиорируемый земельный участок компоненты окружающей природной среды, также прилежащие территории не оказано негативного воздействия.

Материалы дела не содержат даже достоверных данных о точной площади спорного земельного участка в части вменяемого, но неопределенного лесонарушения.

Действительный размер ущерба причиненного именно ответчиком при рассмотрении дела судом не устанавливался.

С учетом отсутствия экологического вреда отсутствия обоснования нарушений лесного законодательства в удовлетворении иска следует отказать.

В апелляционной жалобе колхоз «Маслово» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Торжокского межрайонного прокурора отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители колхоза «Маслово» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить решение суда.

Представитель прокуратуры просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом, спорный земельный участок, на котором была выявлена порубка деревьев, расположен в границах кадастрового квартала № между деревнями <адрес>, относится к землям сельхозназначения, входит в границы землепользования колхоза «Маслово». В материалах дела имеется копия государственного акта, которым колхозу «Россия» Масловского сельского Совета (колхозу «Маслово») предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный массив площадью 5 389 га для ведения сельского хозяйства. В указанном акте и свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у колхоза в пользовании находилось 2 496 га сельскохозяйственных угодий, 1 979 га - пашни, 129 га - сенокосов, 347 га - пастбищ, 2 380 га - лесов, кустарников, 11 га - под водой, 543 га - других земель. До настоящего времени колхоз «Маслово» не оформил право собственности на используемые им земельные участки, их собственником в силу закона является Российская Федерация (пункт 1 статьи 16 ЗК РФ).

На основании абз. 2, 7, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вреда окружающей среде, в том числе природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление земель.

В соответствии со статьей 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, лесные насаждения, которые находятся на землях сельскохозяйственного назначения, предназначены для обеспечения защиты земель от неблагоприятных факторов посредством использования почвозащитных, водорегулирующих и иных свойств лесной растительности.

Факт проведения рубки лесных насаждений на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в границах кадастрового квартала № между деревнями <адрес> в границах колхоза «Маслово», подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым в присутствии специалистов ГКУ «Торжокское лесничество».

В данном акте специалисты в области лесного хозяйства указали о том, что был осмотрен земельный участок, расположенный между деревнями <адрес>, непосредственно после поворота на <адрес> с левой стороны. Земельный участок относится к землям сельхозназначения, покрыт лесом, непосредственно граничит на севере с землями лесфонда, а именно: с выделом № квартала № Яконовского участкового лесничества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. На земельном участке произрастает лес (деревья), который представляет единый лесной массив с лесами, расположенными на земельных участках лесфонда с кадастровыми номерами: № (площадь 4,4 га), далее на север с № (площадь 1,8 га), № (площадь 5 га) и далее на запад с № (площадь 51га), общей площадью 66,7 га, из них участок земель сельхозназначения, покрытый лесом, на котором велась рубка, составляет 4,5 га. Все леса на земельных участках с указанными кадастровыми номерами относятся к защитным. Какие-либо видимые границы между лесами, расположенными на осматриваемом земельном участке сельхозназначения (не затронутом рубками) и на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют, они являются однородными частями единого лесного массива. Данный единый лесной массив сформировался одновременно в результате естественных процессов без вмешательства человека, соответствует определению леса, приведённому в ОСТ 56-108-98 «Стандарт отрасли лесоводство. Термины и определения», представляет собой (в части, где не произведена рубка), представлял до проведения рубки (в части, где осуществлена порубочная деятельность) целостную совокупность лесных древесных и иных растений, земли, животных, микроорганизмов и других природных компонентов, находящихся во взаимосвязи с внутренней и внешней средой.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано, что вырубка производилась на площади 2,5 га, вырублены только хорошие, крупные деревья, так называемая деловая древесина, которая идет на продажу. При изучении оставшегося на местности не срубленного леса, пней после рубки леса, стволов деревьев, оставшихся на месте рубки, а также сложенных в штабеля на окраине порубочной площадки установлена его однородность лесу, произрастающему в выделе № квартала № Яконовского участкового лесничества со следующим таксационным описанием: средняя высота деревьев - 25 метров; возраст лесообразующих хвойных деревьев - 90 лет; средний диаметр - 28 сантиметров. Данные таксационные характеристики согласуются с понятием (признаками) леса, в том числе, определёнными на международном уровне.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что вырубка лесных насаждений на спорном участке не была направлена на расчистку сельскохозяйственных угодий от излишней растительности, а носила характер лесонарушения, связанного с вырубкой только хороших, крупных деревьев с целью получения деловой древесины.

Позиция суда о том, что леса могут располагаться на землях сельскохозяйственного назначения, согласуется с положениями ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации в той части, что леса располагаются как на землях лесного фонда, так и землях иных категорий.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что расчистка сельскохозяйственных угодий должна производиться в рамках культуртехнической мелиорации, порядок проведения которой регламентирован Федеральным законом от 10 января 1996 года № 4 - ФЗ «О мелиорации земель».

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» в зависимости от характера мелиоративных мероприятий различают следующие типы мелиорации земель: гидромелио-рация; агролесомелиорация; культуртехническая мелиорация; химическая мелиорация. При этом культуртехническая мелиорация определена в законе как расчистка от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья, деревьев.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4 - ФЗ «О мелиорации земель» планирование мелиорации земель проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, в соответствии с федеральными и региональными (территориальными) программами в области мелиорации земель, а также по заказам собственников, владельцев и пользователей земельных участков. В федеральных и региональных (территориальных) программах в области мелиорации земель предусматриваются приоритеты определенных видов мелиорации земель в зависимости от природно-климатических особенностей соответствующих территорий и нужд сельского хозяйства. При планировании мелиорации земель по заказам собственников, владельцев и пользователей земельных участков виды и масштабы применения мелиорации земель определяются на основе стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные стандарты, нормы и правила. Порядок разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «Маслово» (заказчик) и ООО «Тверьлеском» (подрядчик) был заключен договор подряда № на проведение работ по расчистке земельного участка сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья и деревьев площадью 10 га, расположенного <адрес>

Одновременно ООО «Тверьлеском» по заказу колхоза «Маслово» разработало проект культуртехнической мелиорации общей площадью 3 га на земельных участках в границах кадастрового квартала №<адрес> на оставшиеся 7 га проектная документация разработана не была.

После того, как ООО «Тверьлеском» приступило к порубочной деятельности, прокурор обратился в суд с иском о ее прекращении.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 26 марта 2018 года исковые требования Торжокского межрайонного прокурора были удовлетворены, суд обязал колхоз «Маслово» и ООО «Тверьлеском» прекратить культуртехническую мелиорацию (расчистку от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья, деревьев) земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 10 га, расположенных по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Маслово», проводимых в рамках заключенного между колхозом «Маслово» и обществом с ограниченной ответственностью «Тверьлеском» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе организацию такой деятельности в дальнейшем, до разработки проекта мелиорации земельного участка площадью 7 га и до приведения в соответствие с требованиями Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство объектов мелиорации земель (№) раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации по культуртехнической мелиорации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Тверьлеском» в 2017 году в отношении земельного участка площадью 3 га, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленный в судебное заседание проект на проведение культуртехнических работ на землях колхоза «Маслово» Торжокского района требованиям Федерального закона от 10 января 1996 года №4-ФЗ «О мелиорации земель» не соответствует, отсутствуют доказательства выполнения его специализированной организацией, не имеется данных о его согласовании и утверждении в установленном законом порядке.

Решение Торжокского городского суда от 26 марта 2018 года не обжаловано, вступило в законную силу 04 мая 2018 года.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен тот факт, что имеющаяся у колхоза проектная документация по культуртехнической мелиорации, разработанная ООО«Тверьлеском», не давала ответчику законных оснований производить вырубку деревьев на земельном участке площадью 3 га, расположенном в границах кадастрового квартала № между деревнями <адрес>

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что колхоз «Маслово» как правообладатель земельного участка должен возместить ущерб, причиненный уничтожением природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природополь-зования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная ответственность (статья 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законода-тельства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В жалобе приводятся доводы об отсутствии в материалах гражданского дела каких-либо данных о лесонарушении в рамках административного или уголовного законодательства. Между тем, отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причинен-ного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. Изложенные в решении суда доказательства подтверждают тот факт, что вырубка на спорном земельном участке производилась на основании документов, которые решением суда признаны порочными, не соответствующими действующему законодательству. В результате незакон-ной порубки были уничтожены многолетние насаждения, таксационные характеристики которых согласуются с понятием (признаками) леса, в том числе, определенным на международном уровне. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с привлечением компетентных специалистов лесного хозяйства, отмечено, что земельный участок сельхоз-назначения, на котором производилась вырубка, и земельные участки лесного фонда, относящиеся к защитным лесам, являются однородными частями единого лесного массива. Следует отметить, что в апелляционной жалобе апеллянт признает свою осведомленность в том, что защитные лесные насаждения на землях сельхозназначения при их расчистке не подлежат вырубке. Таким образом, судом установлены основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что по делу была проведена экспертиза, и она пришла выводу об отсутствии вреда, причинённого окружающей среде при проведении работ по культуртехнической мелиорации земельного участка сельскохозяйственного назначения. Действительно, такое заключение, составленное экспертом, имеется в материалах дела, судом ему дана оценка. При этом суд обоснованно указал о том, что правовые основания ответственности за причинение вреда устанавливаются и квалифицируются судом.

В данном случае, признавая действия ответчика неправомерными и удовлетворяя исковые требования прокурора о взыскании с колхоза «Маслово» 6 829 995 рублей, суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой ООО «Заполярнефть».

В данном постановлении указывается о том, что в силу двойственности понятия «лес» при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке; если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством.

Соответственно, при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последст-вий, возникших в результате правонарушения. Поэтому для исчисления размера возмещения причиненного лесам вреда должны приниматься во внимание имущественная ценность леса, которая устанавливается на основе таких показателей, как рыночная или кадастровая стоимость, и его экологическая ценность, определяемая исходя из присущих лесам свойств - уникальности, способности к возобновлению, заменимости, местоположения и др.

Кроме того, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистем-ных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

При этом лесным законодательством понятие «лес» не ставится в зависимость от категории земель, на которых он произрастает, а особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий нарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера, который установлен Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» Методика исчисления размера вреда, причинен-ного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, предусматривает, в частности, что размер ущерба определяется: в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается; таксами для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается; таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (пункт 2).

При этом в постановлении подчеркнуто, что модель правового регулирования, основанная на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, которое вместе с тем освобождает государство как собственника специфического имущественного объекта от доказывания размера ущерба, отвечает природе соответствующих правоотношений.

Как видно из материалов дела, размер ущерба определен именно на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273. Размер и количество спиленных деревьев подробно описаны в акте проверки (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб подсчитан специалистами ГКУ «Торжокское лесничество». К акту приложены фотоматериалами, ведомость материально-денежной оценки леса, перечётные ведомости. Как следует из текста судебного решения, иных доказательств размера причиненного ущерба ответчик не представил, о производстве оценочной экспертизы не ходатайствовал.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что материалы дела не содержат точной информации относительно реальной площади мелиори-рованного участка, хотя площадь мелиорированного участка является одной из существенных переменных при проведении расчета ущерба срубленной древесины. Вместе с тем, никто не препятствовал ответчику представить более полную или уточняющую информацию о размере участка, на котором производилась порубочная деятельность. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Следовательно, ответчик, ссылаясь на меньший размер участка по сравнению с тем, который указан в представленных расчетах, должен был доказать это обстоятельство в условиях состязательности сторон. Следует также отметить, что при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ учитывались данные, полученные глобальной навигационной системой определения местоположе-ния.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на критику оцененного судом доказательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза «Маслово» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи

А.В. Кулаков

В.А. Харитонова