Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом АБЕТ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом АБЕТ»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей ООО «Торговый дом АБЕТ» - ФИО2, ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу; ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По договору купли-продажи мебели № 124-и от 17.01.2017 ФИО1 приобрел у ООО «Торговый дом АБЕТ» мебель – кухонный гарнитур «Глория», комплектацией в соответствии со спецификацией товара, стоимостью 161 140 руб.

При получении мебели 27.01.2017 истцом были выявлены дефекты и недостатки, вследствие чего ФИО1 отказался от подписания акта доставки товара.

Претензии от 30.01.2017 и 01.03. 2017 о расторжении договора купли-продажи мебели № 124-и от 17.01.2017, продавец отклонил, предложив устранить имеющиеся недостатки и предоставить недостающую фурнитуру.

Проведенным по заявлению ФИО1 исследованием организацией ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» 07.02.2017 выявлены и недостатки производственного характера вследствие нарушения технологии изготовления изделий: многочисленные вырывы и сколы облицовочного материала в местах установки крепежных элементов, отслоения и морщины на облицовке фасада; перекос дверей шкафов и навесных ящиков относительно корпуса в результате не точного позиционирования крепления дверей к стенкам; в местах крепления деталей отсутствуют вставки из массива древесины; отсутствует маркировка, позволяющая идентифицировать изделие; отсутствует кромка на торцевых деталях мебели; не точная фрезеровка торцов и отверстий; не полная заводская готовность набора мебели для кухни – не выполнены отверстия для установки ручек на дверках, отсутствуют элементы крепления шкафов к стенке. Восстановление состояния мебели до нормативного эксперт признал нецелесообразным.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД «АБЕТ», после увеличения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика уплаченные за мебель денежные средства 161 140 руб., неустойку 130 523,40 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на адвоката 15 000 руб., расходы по экспертизе 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением суда иск удовлетворен в части: с ООО «Торговый дом АБЕТ» в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства - 161 140 руб., неустойка за период с 09.02.2017 по 30.04.2017 - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы на адвоката - 3 500 руб., расходы по экспертизе - 7 000 руб., штраф - 131 570 руб. С ООО «Торговый дом АБЕТ» в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина - 6 111,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Торговый дом АБЕТ» в пользу Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая дело, суд руководствовался нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Торговый дом АБЕТ», не согласившегося с выводами заключения специалиста ООО «СОЭКС-ОСКОЛ», осматривавшего мебель по инициативе ФИО6, судом назначена и проведена экспертом Белгородской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта N6/17 от 7 июня 2017 года) на мебели имеются многочисленные недостатки (дефекты): сколы, отслоения облицовочного материала, трещина планки одного из модулей, перекос деталей, частичное отсутствие фурнитуры, неотрегулированные дверцы, неточное крепление фурнитуры выдвижных полок. Дефекты имеют производственный характер, их устранение возможно, но, учитывая количество поврежденных элементов, эксперт считает это экономически нецелесообразным.

Заключение товароведческой экспертизы составлено специалистом-товароведом, с общим стажем экспертной работы более 25 лет, само заключение составлено с осмотром мебели, полно, объективно, обоснованно, на основании специализированной литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Суд принял оба заключения, дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку выводы специалистов не противоречат, а, напротив, подтверждают и дополняют друг друга.

В связи с нарушением продавцом права покупателя как потребителя при продаже комплекта кухонной мебели ненадлежащего качества, суд правомерно удовлетворил заявленные ФИО1 требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 161 140 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По рассматриваемому иску штраф составил 131 570 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый дом АБЕТ» о применении норм материального права, на которые не ссылался истец, не может рассматриваться как выход за пределы иска.

Действительно, в исковом заявлении истец указал на положения гражданского кодекса о бытовом подряде и законодательства о защите прав потребителей об оказании услуг.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Признавая решение суда, постановленным при правильном применении норм материального права, судебная коллегия исходил из заключения сторонами смешанного договора, содержащего условия купли продажи и оказания услуг и применении положений пунктов 1,5 статьи 18, пункта 1 статьи 19, статей 22, 23, 28,15 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», позволяющих потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сумм в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Настаивая на квалификации заключенного сторонами договора как договора подряда, ответчик в апелляционной жалобе не учитывает следующих положений закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора является условие о его предмете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда признается работа и ее результат.

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается право заказчика проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Согласно вышеуказанному договору стороны договорились о купле продаже набора мебели для кухни, который изготовит фабрика, которую определяет сам продавец (пункт 5.4 договора), не являющийся участником рассматриваемых отношений сторон. Положений, регулирующих правоотношения изготовителя и заказчика, условия договора не содержат. Заказчику не предоставлена возможность контроля процесса выполняемой работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что правоотношения регулируются именно договором купли-продажи.

Доводы об отсутствии в экспертных заключениях выводов об объемах и стоимости устранения производственных недостатков не состоятельны. Оба специалиста пришли к выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, об отсутствии в связи многочисленным количеством дефектов экономической целесообразности их устранения.

Довод о процессуальных нарушениях, связанных с выбором экспертной организации и постановкой вопросов перед экспертом, подлежит отклонению. Выбор экспертного учреждения и определение окончательного круга вопросов является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов и ставить свои вопросы. В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности заявить отвод эксперту.

Несогласие представителя ответчика с экспертными заключениями не может служить основанием к назначению дополнительной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2017 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом АБЕТ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи