Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2020 г. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-606/2019 по иску ФИО1 к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) об отказе от исполнения договора купли-продажи простых векселей, признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств

установил:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2019 г. исковые требования ФИО1 к Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств - удовлетворены.

Признан недействительным договор Номер изъятВ купли-продажи простых векселей, заключенный Дата изъята между ФИО1 и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).

С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей.

Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК Номер изъят от Дата изъята на сумму 1 152 106,85 рублей.

С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) об отказе от исполнения договора купли-продажи простых векселей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2019 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2019 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - без удовлетворения.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 Дата изъята обратился в суд с ходатайством о взыскании с Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) суммы индексации за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 16 155 рублей 43 копейки.

В обоснование заявления указано, что в этот период с момента принятия решения суда, до момента его фактического исполнения должником, присужденные суммы в размере 1 100 000 рублей обесценились вследствие инфляции.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2020 г. заявление ФИО1 удовлетворено.

Произведена индексация взысканных по решению Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2019 г. денежных сумм в пользу ФИО1 за период с Дата изъята по Дата изъята

С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 16 155,43 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята

По заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) определением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2020 г. восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В частной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по доверенности ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции нарушено положение абзаца первого пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения раздела 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 13 февраля 2018 г. № 249-0.

Из указанных норм и позиций в судебной практике следует вывод о недопустимости индексации присужденных денежных сумм при исполнении судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, Банк России стал контролирующим акционером "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), владеющим свыше 99,99% акций. Имущество Банка России является федеральной собственностью.

При этом Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок исполнения судебных постановлений на случай их исполнения за счет бюджетной системы, а именно: исключительно после истечения трехмесячного срока со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Этот срок, со дня поступления исполнительного документа на исполнение - не пропущен. Решение суда по данному делу было исполнено банком в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания к отмене определения Ангарского городского суда Иркутской области.

Разрешая вопрос, удовлетворяя заявление ФИО1 об индексации сумм, присужденных в его пользу с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) решением суда по данному делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6" указал, что вследствие неисполнения решения суда в период со дня его принятия, до дня получения взыскателем денежных сумм, т.е. с Дата изъята по Дата изъята , эти суммы обесценились вследствие инфляционных процессов. Присужденные суммы подлежат индексации на основании сводного индекса потребительских цен в Иркутской области по месяцам этого периода.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, вступившей в силу с 1 октября 2019 г. и действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции данного вопроса) предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная редакция названной статьи, по смыслу которой индексация взысканных судом денежных сумм допускается лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором, отличается от прежней, действовавшей до 1 октября 2019 г.

В части 1 данной статьи в ранее действовавшей редакции предусматривалось, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Соответственно, при разрешении по существу заявления ФИО1 об индексации суд неверно применил эту норму права. Заявление об индексации было подано после Дата изъята , и подлежало рассмотрению по правилам новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, о расчете индексации с использованием механизма определения индекса потребительских цен, в таком случае, представляется неправильным. Предметом проверки конституционности являлась норма части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 1 октября 2019 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ.

В настоящее время закон, устанавливающий порядок и условия индексации, не принят, стороны не заключали договор, определяющий условия индексации.

Поскольку в данном случае индексация не основана на договоре, а какой-либо федеральный закон, предусматривающий возможность индексации присужденных сумм, а также устанавливающий порядок определения размера индексации, на момент разрешения вопроса, отсутствовал, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования ФИО1 об индексации.

Таких доводов о нарушении судом положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в жалобе не содержится, однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения, исходит из того, что правильность применения правовых норм не зависит от позиции лиц, участвующих в деле. Суд самостоятельно определяет норму права, которая регулирует возникшие правоотношения (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованное определение Ангарского городского суда Иркутской области об индексации присужденных денежных сумм подлежит отмене полностью по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) суммы индексации в размере 16 155 рублей 43 копейки надлежит отказать полностью.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2020 г. об индексации присужденных денежных сумм по данному делу полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) суммы индексации в размере 16 155 рублей 43 копейки - отказать полностью.

Председательствующий

С.С. Амосов