Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 ноября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании арендной платы, коммунальных платежей, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 9 июня 2015 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, арендной платы, коммунальных платежей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате коммунальных платежей – <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд, ссылаясь на то, что 27 января 2012 года с <данные изъяты>ФИО2<данные изъяты> заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 27 июля 2012 года. Жилое помещение и имущество, ключи от квартиры переданы ответчику в тот же день на основании передаточного акта. Так как по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, он был пролонгирован на тех же условиях на тот же срок. 2 февраля 2015 года на телефон ФИО4 поступило смс-сообщение от матери ФИО2 о передаче ключей от квартиры охраннику. В тот же вечер ФИО4 обнаружил в квартире повреждение мебели. Также обнаружил отсутствие электроэнергии, причиной чего, как выяснилось, явилась задолженность по оплате коммунальной услуги. После оплаты задолженности выявлены повреждения мебели и непосредственно жилого помещения. С нанимателем связаться не удалось, договор не расторгался, передаточный акт не подписывался. С учетом уточнения исковых требований просила о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимости поврежденного имущества – <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, платы за наем жилого помещения с 1 ноября 2014 года по 1 марта 2015 года – <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с коммунальными платежами – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебных расходов, связанных с составлением искового заявления – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей <л.д.>.

Судом постановлено указанное выше заочное решение <л.д.>.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2015 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 об отмене заочного решения отказано <л.д.>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 ссылается на то, что истица не представила письменных доказательств в подтверждение довода о неполучении оплаты по договору аренды, поэтому вывод суда об удовлетворении иска является ошибочным. ФИО1 не представила доказательств того, что в какой период ответчик выехал из квартиры, а также документов, которые подтверждали бы внесение оплаты в указанный в иске период. Факт проживания ответчика в спорный период в квартире не подтвержден в судебном заседании. Суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе не выяснил период образования задолженности и факт проживания ответчика в квартире в этот период, не создал условия для предоставления необходимых доказательств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Суду не представлены доказательства, что материальный ущерб причинен ответчиком. Ответчик переехал на постоянное место жительства в другой город в мае 2014 года, надлежащий ответчик не уведомлен. Просит отменить заочное решение и определение районного суда от 23 сентября 2015 года <л.д.>.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 января 2012 года ФИО4 (наймодателем) и ФИО5 (нанимателем) заключен договор найма однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При указании номера дома внесено исправление, в результате чего номер дома указан как №. Согласно передаточному акту от 27 января 2012 года, являющемуся приложением № к договору, нанимателю передана квартира № в <адрес>, а также имущество в виде мебели и оборудования.

В обоснование иска истец ссылался на заключение названного договора, предметом которого являлась квартира № в <адрес>.

В ходе рассмотрения спора ответная сторона не оспаривала, как и не ставит под сомнение в процессе апелляционного обжалования тот факт, что сторонами заключался договор найма жилого помещения, после заключения договора ФИО2 вселился в квартиру № в <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности <л.д.>, проживал в ней некоторый период. При таких условиях судебная коллегия полагает установленным, что предметом договора найма жилого помещения от 27 января 2012 года является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Исходя из <данные изъяты>.

Согласно условиям договора и содержанию передаточного акта наймодатель выполнил обязательство по передаче нанимателю жилого помещения, пригодного для проживания. Передаваемая квартира находилась в удовлетворительном состоянии и не имела недостатков. Наймодатель передал, а наниматель принял ключи от квартиры, бланки квитанций на оплату электроэнергии. Также наймодатель предъявил нанимателю для ознакомления расчетные книжки по оплате коммунальных услуги и телефона, квитанции об оплате квартплаты, электроэнергии.

Наниматель обязался содержать жилое помещение в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии; бережно относиться к имуществу наймодателя, находящемуся в квартире; возвратить наймодателю квартиру и находящееся в ней имущество, ключи в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю, с учетом естественного физического износа (пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.8 договора).

Согласно пунктам 3.1.2, 4.1, 4.2 4.4 договора наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, а также платежи. Плата за наем жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей в месяц и не включает в себя коммунальные платежи. Плата должна производиться ежемесячно с предоплатой за один месяц, не позднее 30 числа текущего месяца за один месяц вперед. Оплату квартплаты осуществляет наниматель.

Таким образом, жилое помещение передано ФИО2 27 февраля 2012 года в надлежащем состоянии, задолженности по оплате коммунальных услуг на тот момент не имелось.

Исходя из доводов истца, приводимых им в обоснование иска, 2 февраля 2015 года на принадлежащий ФИО4 телефон поступило смс-сообщение от матери ответчика ФИО3 о передаче ключей от квартиры охраннику.

Доказательств, которые подтверждали бы передачу жилого помещения ФИО1 ранее указанной даты, суду не представлено.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что пользование жилым помещением осуществлялось ответчиком до 2 февраля 2015 года.

Истец указывал на то, что квартира передана ему в ненадлежащем состоянии.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от 6 марта 2015 года, выполненному <наименование организации>, квартира ФИО1 повреждена, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Экспертным заключением № от 25 февраля 2015 года, выполненным <наименование организации>, определено, что часть имущества, расположенного в квартире, также повреждена, ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

Изложенные доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых по договору найма обязательств по поддержанию квартиры и расположенного в ней имущества в надлежащем состоянии. Поэтому истец вправе требовать возмещения причиненного его имуществу ущерба.

Исходя из расчета задолженности по оплате коммунальных услуг <наименование организации>, представленного истцом, за период с 1 октября 2014 года по 28 февраля 2015 года задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг относительно названной квартиры составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек <л.д.>.

Согласно справки <наименование организации> от 15 мая 2015 года по состоянию на 1 мая 2015 года задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг в отношении квартиры отсутствует <л.д.>.

Учитывая, что ключи от квартиры переданы охраннику 2 февраля 2015 года, задолженность по оплате коммунальных услуг до указанной даты сформирована ответчиком. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено. Поэтому ФИО1 вправе требовать возмещения понесенных ею расходов по оплате такого долга.

Между тем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг с 3 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года, так как пользование квартирой в данный период осуществлялось ФИО4 Помимо изложенных обстоятельств об этом свидетельствует то, что с февраля 2015 года ФИО4 предпринимал активные меры к определению размера причиненного ущерба, задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг.

В соответствии с представленным истцом расчетом, составленным <наименование организации>, за февраль 2015 года задолженность составила <сумма> рубля <сумма> копеек (<сумма> – техническое содержание, <сумма> – отопление, <сумма> – горячая вода, <сумма> – холодная вода, <сумма> – электроэнергия, <сумма> – вывоз мусора, <сумма> – охрана, <сумма> – ОДН вода, <сумма> – ОДН электроэнергия).

За период с 3 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года задолженность по оплате коммунальных услуг составила <сумма>/ 28*26 = <сумма> рублей, где 28 – количество дней в феврале 2015 года, 26 – количество дней пользования жилым помещением истцом). Данная сумма должна быть отнесена к расходам истца.

При таких условиях общая сумма в счет возмещения ущерба, понесенного истцом по оплате коммунальных услуг, составит <сумма> рублей (<сумма>-<сумма>).

В обоснование иска сторона истца ссылалась также на то, что с ноября 2014 года ответчик не вносит предусмотренную договором плату за жилое помещение.

Доказательств внесения ответчиком платы за наем жилого помещения с 1 ноября 2014 года суду не представлено. Поэтому истец вправе рассчитывать на получение такой платы за период с 1 ноября 2014 года по 2 февраля 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по составлению иска <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что общая сумма в счет возмещения ущерба, понесенного истцом по оплате коммунальных услуг, составит <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, надлежит изменить сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию до <данные изъяты> рублей.

При таком положении, решение суда подлежит изменению, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, задолженность по арендной плате <данные изъяты> рублей, по оплате коммунальных платежей <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по составлению иска <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты исходя из следующего.

С учетом общего правила о распределении бремени доказывания, предусмотренного ч.1 ст.56 ГПК РФ, а также принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного ч.1 ст.12 ГПК РФ, истец не обязан доказывать факт невнесения ответчиком оплаты по договору. Напротив, ответчик должен доказать факт оплаты.

Обстоятельство проживания ответчика в спорный период в квартире установлено районным судом и судебной коллегией, доказательств обратного суду не представлено.

Утверждение о том, что районный суд не создал необходимые условия для предоставления доказательств, отклоняется судебной коллегией.

В определении о принятии, подготовке и назначении срока проведения предварительного судебного заседания от 6 апреля 2015 года, ответчику разъяснена процессуальная обязанность доказать надлежащее исполнение условий договора в случае непризнания исковых требований, представить расчет в случае несогласия с размером взыскиваемых сумм, доказательства отсутствия вины при несогласии с размером ущерба. Также разъяснено право ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, если предоставление необходимых доказательств затруднительно, право вести дело через своего представителя, право закончить дело мировым соглашением, разъяснены статьи 12, 35, 56, 118, 167 ГПК РФ <л.д.>.

Данное определение направлялось ФИО2 заказными письмами с уведомлением, конверты вернулись отправителю с отметками об истечении срока хранения <л.д.>. Документы направлялись ответчику по месту жительства и регистрации: <адрес><л.д.>.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, апелляционная жалоба об отмене определения Центрального районного суда г.Читы от 23 сентября 2015 года не подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из содержания ст. 241 ГПК РФ, предусматривающей полномочия суда при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, не следует, что определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения, может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме того, ч. 2 ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, постановленное судом определение от 23 сентября 2015 года не препятствовало дальнейшему движению дела путем апелляционного обжалования сторонами решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в отмене заочного решения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и с учетом подачи жалобы на определение, не подлежащее обжалованию, имеются правовые основания к оставлению жалобы на определение суда без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 9 июня 2015 года изменить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, задолженность по арендной плате <данные изъяты> рублей, по оплате коммунальных платежей <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по составлению иска <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей ущерба.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу об отмене определения Центрального районного суда г.Читы от 23 сентября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Процкая Т.В.

Судьи Ходусова И.В.

Щапова И.А.