Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к <Администрация> об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, поступившее по апелляционной жалобе истицы С.Л.АБ. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <Администрация> о признании незаконным распоряжения Главы <Администрация>№ от 16.02.2015г. о прекращении действия трудового договора от 01.06.2013г. с ФИО3, восстановлении в должности <должность>, отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

С.Л.АВ. обратилась в суд с иском к <Администрация> об оспаривании распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что в течение 24 лет она являлась <должность>. Летом 2014 года ей была сделана операция и она находилась на «больничном», после выхода с которого ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск до 12 февраля 2015 года. 13 февраля 2015 она приступила к работе. 16 февраля 2015 года в конце рабочего дня представители <Управление> объявили ей об увольнении на основании распоряжения <Администрация>. О предстоящем увольнении она не уведомлялась, представители <Управление> не представили полномочий по ознакомлению ее с распоряжением об увольнении. В последующем по почте она получила распоряжение <Администрация> от 16 февраля 2015года № об увольнении, а позже и трудовую книжку. Отправителем было указано <Управление>, а не <Администрация>. В распоряжении об увольнении не указаны причины увольнения (подтвержденных нарушениях, проверках и т. п.). Кроме того, с 1970-х годов она является членом профсоюза работников <...>. Полагала нарушенной процедуру увольнения, ссылаясь на то, что она не была письменно уведомлена о предстоящем увольнении, с распоряжением об увольнении была ознакомлена представителями <Управление>, не принимавшим решения об увольнении, отсутствовали основания и причины для увольнения, не было получено мнение профсоюзного органа увольнение не было согласовано с профсоюзом решения о ее увольнении.

Истица С.Л.АВ. и ее представитель Ю. в судебном заседании требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика <Администрация> Е.Н. и она же как представитель третьего лица <Управление> в судебном заседании требования не признала, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица <Учреждение> М. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Прокурор КадыроваФ.Х. считала увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного законом порядка.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей С.Л.АБ. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ю. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика <Администрация> ФИО4, представитель третьего лица <Учреждение> М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо <Управление> извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора ИшмуратовойЛ.Ф., полагавшей оставить решение суда первой инстанции без изменений, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, С.Л.АВ. работала в должности <должность>. 1 июня 2013 года между ответчиком и истицей был заключен трудовой договор, С.Л.АВ. назначена на должность <должность> на неопределенный срок. Условиями трудового договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 31).

Распоряжением главы <Администрация> от 16 февраля 2015 года № трудовой договор с <должность> С.Л.АБ. прекращен, она уволена 16 февраля 2015 года по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации). От ознакомления с указанным распоряжением под роспись С.Л.АВ. отказалась, о чем был составлен акт.

Согласно ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральным законами, прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Уставом муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что <Администрация> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Чувашской Республики; <Администрация> руководит глава <Администрация> на принципах единоначалия (статья 41); <Администрация> как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления в том числе управляет муниципальными учреждениями образования, культуры, социального обеспечения, физкультуры и спорта (пункт 16 ст.50).

Уставом <Учреждение>, согласованным распоряжением заместителя главы <Администрация> –<данные изъяты> от 26 сентября 2011 года №, утвержденным приказом <Управление> от 28 сентября 2011 года №, предусмотрено, что учредителем Учреждения является муниципальное образование –<данные изъяты> (пункт 1.5); функции и полномочия учредителя по вопросам назначения на должности и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений осуществляет администрация муниципального образования <данные изъяты> (п.1.5.1); функции и полномочия учредителя по вопросам управления и распоряжения имуществом учреждения осуществляет <данные изъяты> комитет по управлению имуществом (п.1.5.2); функции и полномочия учредителя по иным вопросам осуществляет <Управление> (п.1.5.3).

Таким образом, глава <Администрация> является лицом, уполномоченным этим муниципальным образованием на принятие решения о прекращении трудовых договоров в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенных с руководителями муниципальных учреждений, собственником имущества которых является это муниципальное образование, в том числе и с руководителем <Учреждение>.

Принимая во внимание, что ответчик не обязан мотивировать увольнение истицы-руководителя муниципального учреждения образования, действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, сроков уведомления о предстоящем увольнении, истица не представила и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор об увольнении, пришел к правильному выводу о том, что увольнение С.Л.АБ. на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком законно, порядок увольнения соблюден, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности, следовательно, увольнение истицы не было безмотивным.

Процедура увольнения истицы, установленная трудовым законодательством, работодателем нарушена не была. Уведомление истицы о расторжении трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности письменно уведомлять работника о предстоящем увольнении по данному основанию и не предусматривает сроков такого уведомления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости наличия виновных действий руководителя для увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку увольнение руководителя по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности, так как оно не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). При отсутствии в распоряжении <Администрация> об увольнении истицы указания на конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении С.Л.АБ., как руководителя учреждения, и наличии ее вины, не имеют правового значения причины, по которым ответчиком принято решение об увольнении по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что при ее увольнение связано с тем, что на ее должность был назначен ФИО1, в прошлом являвшийся муниципальным служащим, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку само по себе назначение на должность руководителя <...> учреждения другого лица, ранее исполнявшего обязанности <должность> в период длительного периода временной нетрудоспособности истицы (с 14 июля по 28 ноября 2014 года) и в отпуске с 28 ноября 2014 года по 12 февраля 2015 года, не имеет правового значения для правоотношений сторон в рамках заявленного трудового спора и не свидетельствуют о дискриминации или злоупотреблении правом ответчиком. В свою очередь дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения в связи с ограничением ее в трудовых правах и свободах по признакам возраста истицей не доказан и судом установлен не был, доказательств в обоснование того, что к истице относились менее благосклонно, чем к другому лицу, по причинам, связанными с запрещенными основаниями (ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации), истицей не предоставлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы, и, соответственно, для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: ЛысенинН.П.

Судьи: АгеевО.В.

Александрова А.В.

ФИО5