Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным нарушение требований п.727 приказа МВД РФ №340 от 12 мая 2006 года «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности подразделений министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Росиийской Федерации, с указанием сроков хранения», компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным нарушение требований п.727 приказа №340 МВД РФ, взыскании компенсации морального вреда – отказать,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным нарушение требований п.727 приказа МВД РФ №340 от 12 мая 2006 года «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности подразделений министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Росиийской Федерации, с указанием сроков хранения», компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что с 23 марта 2000 года по 3 февраля 2003 года работал в должности <.......> Центра временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей (переименованном в 2003 году в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей) при ГУВД РФ по Волгоградской области. 20 октября 2017 года истец обратился в архив ГУ МВД по Волгоградской области с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, правопреемником которого является ГУ МВД России по Волгоградской области, ликвидирован 31 мая 2012 года, просил предоставить копии актов, заключений, отчетов, протоколов, справок от экспертно-проверочных комиссий о производственных авариях и несчастных случаях на производстве - о военной травме, полученной истцом в 2001 году. Письмом информационного центра ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 октября 2017 года ФИО1 разъяснено, что подготовить копии указанных документов не представляется возможным, в связи с тем, что указанные документы не поступили на архивное хранение в отдел специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий информационного центра ГУ МВД России по Волгоградской области. Этим же письмом ФИО1 рекомендовано обратиться по месту формирования данной документации. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

ФИО1 просил суд признать незаконным нарушение требований п.727 приказа МВД РФ №340 от 12 мая 2006 года «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности подразделений министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Росиийской Федерации, с указанием сроков хранения», а именно в течении 45 лет хранить в архиве документы (акты, заключения, отчеты, протоколы, справки) экспертно-проверочных комиссий о производственных авариях и несчастных случаях на производстве по месту совершения; взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 января 2018 года, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 просит решение Центрального районного суда г.Волгограда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 23 марта 2000 года по 3 февраля 2003 года истец работал в должности <.......> Центра временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей (переименованном в 2003 году в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей) при ГУВД РФ по Волгоградской области. 20 октября 2017 года истец обратился в архив ГУ МВД по Волгоградской области с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, правопреемником которого является ГУ МВД России по Волгоградской области, ликвидирован 31 мая 2012 года, просил предоставить копии актов, заключений, отчетов, протоколов, справок от экспертно-проверочных комиссий о производственных авариях и несчастных случаях на производстве - о военной травме, полученной истцом в 2001 году. Письмом от 27 октября 2017 года информационного центра ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 разъяснено, что подготовить копии указанных документов не представляется возможным в связи с тем, что перечисленные документы не поступили на архивное хранение в отдел специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий информационного центра ГУ МВД России по Волгоградской области. Этим же письмом ФИО1 рекомендовано обратиться по месту формирования данной документации.

Согласно п.1 ст.3, п.1 ст.56 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что копии актов, заключений, отчетов, протоколов, справок от экспертно-проверочных комиссий (ЭПК) о военной травме, полученной истцом в 2001 году, поступали на хранение в ГУ МВД по Волгоградской области в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Кроме того, пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июня 2012 года №655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» признаны утратившими силу в приказе МВД России от 12 мая 2006 года №340 общие положения, разделы I - IX, XI, XII, XIV - XXI, XXIV - XXX, подразделы 1, 2, 3 раздела XXII, указатель видов документов и список сокращений Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения (приложение к Приказу).

Таким образом, приказ в части, касающейся деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, является не действующим, и неисполнение (по мнению ФИО1) его положений не может повлечь какие-либо нарушения охраняемых законом прав и свобод истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным нарушение ответчиком положений п.727 приказа МВД РФ №340 от 12 мая 2006 года «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности подразделений министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Росиийской Федерации, с указанием сроков хранения», суд первой инстанции не установил.

Доводы ФИО1 о нарушении ответчиком права на получение информации, связанной с трудовой деятельностью истца, нельзя признать состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, письмом от 27 октября 2017 года информационного центра ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 разъяснено, что подготовить копии запрашиваемых истцом документов не представляется возможным в связи с тем, что указанные документы не поступили на архивное хранение в отдел специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий информационного центра ГУ МВД России по Волгоградской области. При этом, заявителю рекомендовано обратиться по месту формирования данной документации.

При этом, письмом от 18 марта 2014 года ГУ МВД России по Волгоградской области Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей на запрос ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 марта 2014 года разъяснено, что архивные документы, содержащие информацию о принятии на службу и увольнении с неё ФИО1 и материалы служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, отсутствуют.

Иск об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, связанных с фактом утраты документации, касающейся трудовой деятельности истца, установлении вины, завителем инициирован не был, а в соответствии с действующим законодательством юридическое или физическое лицо несет ответственность за виновные действия, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.

В силу ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п.3, 1 постановления №10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: «одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При разрешения вопросов возмещения причиненного морального вреда, судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Поскольку истец не предоставил суду бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинен моральный сред, суд первой инстанции правомерно отказал истцу и во взыскании компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание предоставленное им приложение к приказу МВД РФ №340 от 12 мая 2006 года, нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается, что указанное приложение истцом было предоставлено в суд.

Другие доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным нарушение требований п.727 приказа МВД РФ №340 от 12 мая 2006 года «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности подразделений министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Росиийской Федерации, с указанием сроков хранения», компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.