Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26.11.2018, которым исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены частично.

Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области №... от 16.01.2018 об отказе в назначении пенсии ФИО1 в части не включения в специальный стаж периодов срочной службы по призыву с 17.10.1981 по 29.11.1983, работы с 15.08.1986 по 16.08.1986 слесарем по ремонту котлов в ..., с 17.08.1986 по 04.09.1989 слесарем по ремонту котлов ..., в том числе, период нахождения в оплачиваемом ученическом отпуске с 02.03.1987 по 21.03.1987, с 01.06.1993 по 19.07.1993 слесарем в промышленной котельной в ... признано незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды срочной службы по призыву с 17.10.1981 по 29.11.1983, работы с 15.08.1986 по 16.08.1986 слесарем по ремонту котлов в ..., с 17.08.1986 по 04.09.1989 слесарем по ремонту котлов ..., в том числе, период нахождения в оплачиваемом ученическом отпуске со 02.03.1987 по 21.03.1987, с 01.06.1993 по 19.07.1993 слесарем в промышленной котельной в ....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца ФИО1, его представителя Гомзяковой Н.В., представителя ответчика УПФР в г. Сокол (межрайонное) ФИО2, судебная коллегия

установила:

16.01.2018 решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Сокол (межрайонное)) №...
ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ) в связи с отсутствием требуемого специального стажа (не менее 12 лет 6 месяцев).

На дату определения права (19.10.2017) специальный стаж составил – 3 года 08 месяцев 26 дней (том 1 л.д. 15-18).

Оспаривая правомерность принятого решения, 03.09.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в г. Сокол (межрайонное), в котором с учетом уточнения просил признать данное решение незаконным, обязать УПФР в г. Сокол (межрайонное) включить в специальный стаж для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости периоды: срочной службы по призыву с 17.10.1981 по 29.11.1983, работы с 15.08.1986 по 04.09.1989 слесарем по ремонту котлов ..., в том числе, период нахождения в оплачиваемом ученическом отпуске со 02.03.1987 по 21.03.1987, с 01.06.1993 по 19.07.1993 слесарем в промышленной котельной в ..., с 05.09.1989 по 20.04.1993 оператором котельной в ..., с 20.07.1993 по 07.10.1993 оператором котельной в ..., назначить досрочную страховую пенсию по старости с 19.10.2017.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Гомзякова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в г. Сокол (межрайонное) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 05.09.1989 по 20.04.1993 и с 20.07.1993 по 07.10.1993 в качестве оператора котельной в .... Полагает, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, поскольку в указанное время его должность «оператор котельной» была неправильно поименована работодателем, так как фактически он работал в паросиловом хозяйстве по профессии «машинист котла», трудовая деятельность по которой в соответствии со Списком № 2 от 1991 года дает право на досрочное назначение пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Сокол (межрайонное) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (в редакции, действующей в момент обращения в пенсионный орган) предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, в том числе:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 от 1991 года).

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», (далее - Список № 2 1956 года) - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Право на получение пенсии на льготных основаниях предоставлено согласно разделу XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2 от 1991 года «машинистам котлов» (позиция 2140000а-13785).

По Списку № 1956 года таким правом пользовались «машинисты (кочегары) котлов и их помощники, старшие машинисты (кочегары) котельных» (раздел XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловые хозяйство для производственных целей»).

Отказывая во включении в специальный стаж ФИО1 периодов работы с 05.09.1989 по 20.04.1993 и с 20.07.1993 по 07.10.1993 в качестве оператора котельной в ..., суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцом должность «оператор котельной» Списками № 2 от 1991 года и от 1956 года не предусмотрена, поэтому работа по указанной профессии право на досрочное пенсионное обеспечение не предоставляет.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, так как в указанное время он фактически работал в паросиловом хозяйстве по профессии «машинист котла», являются несостоятельными.

Как видно из трудовой книжки и других материалов дела, в период с 05.09.1989 по 20.04.1993 и с 20.07.1993 по 07.10.1993 ФИО1 был занят в паросиловом хозяйстве предприятия и работал в качестве оператора котельной в ....

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Право отнесения той или иной работы по определенной профессии и должности к деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии, принадлежит законодателю, поэтому суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей.

Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Вместе с тем доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что работодатель при наименовании профессии истца ошибочно указал должность, не предусмотренную действующими нормативно-правовыми актами, истцом представлено не было.

Должность, указанная работодателем в трудовой книжке, «оператор котельной» полностью соответствовала наименованию профессии, предусмотренной Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий, выпуск 1, раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата от 27.11.1984 ВЦСПС № 342/22-123.

Согласно данному ЕТКС «оператор котельной» должен был обслуживать, в том числе с пульта управления водогрейные и паровые котлы, работающие на жидком и газообразном топливе или электронагреве; заниматься растопкой, пуском и остановкой котлов, регулированием горения топлива, наблюдением по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котле, давлением пара и температурой воды, подаваемой в отопительную систему; участвовать в ремонте обслуживаемого оборудования и т.д.

Поименованная Списком № 2 от 1991 года профессия «машинист котлов» использовалась в сфере электроэнергетики и была предусмотрена специальным выпуском ЕТКС, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 16.01.1985 № 18/2-55 для работников электроэнергетической промышленности, занятых на эксплуатации электростанций и сетей, обслуживанием потребителей энергии, то есть работников тепловых электростанций, гидроэлектростанций, электрических и тепловых сетей, предприятий по сбыту энергии и контролю за ее использованием, атомных электростанций.

В настоящее время описание данной профессии «машинист котлов» также содержится в специальном тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих электроэнергетики, утвержденном постановлением Минтруда России от 12.03.1999 № 5.

Каждая из профессий «оператор котельной» и «машинист котлов» в спорный период являлась самостоятельной, а право на досрочную пенсию предоставляла только работа в сфере электроэнергетики по должности «машинист котла».

Поскольку ФИО1 был занят в паросиловом хозяйстве и осуществлял трудовую деятельность по профессии «оператор котельной», вывод суда об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж следует признать правильным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков, А.М. Вахонина