Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за замещение аварийного диспетчера в период с 27 августа 2012 года по 28 августа 2012 в размере ... рублей ... копеек, и за замещение паспортиста в период с 05 июля 2012 года по 18 июля 2012 года, с 15 августа 2012 года по 17 августа 2012 года в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ФИО3, представителей ООО «Вологодская Управляющая Компания» по доверенностям ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» (далее – ООО «Вологодская Управляющая Компания», Общество) о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований с учетом заявлений об увеличении исковых требований указала, что 02.04.2012 она заключила с ООО «Вологодская Управляющая Компания» договор №... возмездного оказания услуг, согласно которому она обязалась выполнить работу аварийного диспетчера в период с 02.04.2012 по 30.04.2012, Общество обязано выплатить за выполненную работу ... рублей ... копеек в течение трех дней после подписания акта о приеме выполненных работ. Полагала, что данный договор должен быть признан трудовым, так как фактически она исполняла трудовую функцию аварийного диспетчера в данной организации.

С 02.05.2012 по 07.09.2012 она работала в ООО «Вологодская Управляющая Компания» в должности диспетчера. Кроме того с 01.05.2012 по 27.08.2012 она также продолжала выполнять работу в должности аварийного диспетчера, при этом работодателем не заключил с ней дополнительное соглашение к срочному трудовому договору на исполнение должностных обязанностей аварийного диспетчера с понедельника по пятницу с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут и в субботу, воскресенье – круглосуточно. За выполнение данной работы заработная плата ей выплачена не была.

03.07.2012 работодателем был издан приказ №... о принятии ее на работу в должности бухгалтера – паспортиста на срок с 05.07.2012 по 18.08.2012. Фактически она работала в данной должности с 05.07.2012 по 20.08.2012, но заработная плата по данной должности ей не начислялась и не выплачивалась.

В нарушение Положения о премировании ей не выплачивалась премия за выполнение дополнительной работы.

Трудовая книжка в день увольнения ей выдана не была, она получила ее только 24.09.2012.

Просила суд взыскать с ООО «Вологодская Управляющая Компания» в ее пользу средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 08.09.2012 по 24.09.2012 в размере ... рублей ... копеек, задолженность по заработной плате за осуществление трудовых функций паспортиста в период с 05.07.2012 по 18.07.2012 и с 15.08.2012 по 20.08.2012 в размере ... рублей ... копеек; признать выполнение ею должностных обязанностей аварийного диспетчера трудовыми отношениями с 02.05.2012 по день рассмотрения иска в суде, взыскав в ее пользу заработную плату в размере ... рублей ... копеек за период со 02.05.2012 по 28.08.2012; взыскать с ответчика премии за периоды работы в должностях диспетчера, аварийного диспетчера и паспортиста в размере ... рублей ... копеек; возложить на ответчика обязанность рассчитать и выплатить ей денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по работе аварийным диспетчером и доплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск на сумму взыскиваемых доплат по должности диспетчера; взыскать с ООО «Вологодская Управляющая Компания» компенсацию морального вреда в размере ... рублей; признать договор №... от 02.04.2012 трудовым договором, заключенным на выполнение работы по должности аварийного диспетчера на неопределенный срок.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании увеличенные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об увеличении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Вологодская Управляющая Компания» по доверенностям ФИО7 и ФИО5 требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что ФИО3 уволена с работы по собственному желанию по причине переезда на постоянное место жительство в Мурманскую область. В день увольнения истец за трудовой книжкой в отдел кадров не явилась, в связи с чем в ее адрес в Мурманской области, а также по месту временного пребывания в г. Вологда, направлены уведомления о получении трудовой книжки, которые вернулись обратно с пометкой «за истечением срока хранения». Таким образом, работодателем нормы трудового законодательства соблюдены. Требования о взыскании заработной платы за период выполнения ФИО3 должностных обязанностей паспортиста полагали необоснованными, поскольку за данную работу истцу дополнительно к основному заработку начислена премия. Кроме того, ей выплачена и заработная плата в полном объеме по должности диспетчера за указанный период, хотя трудовые функции диспетчера в это время она не исполняла. Не подлежащими удовлетворению считали и требования истца о взыскании заработной платы за работу аварийным диспетчером на том основании, что данную должность на протяжении всего периода работы ФИО3 в Обществе замещала ФИО, принятая на работу с 16.01.2012 на основании приказа №... от 12.01.2012. Штатным расписанием ООО «Вологодская Управляющая Компания» предусмотрена одна ставка аварийного диспетчера. Указано, что премии, выплаты и доплаты, причитающиеся ФИО3, произведены Обществом в полном объеме. Выражено несогласие с требованием о признании договора возмездного оказания услуг от 02.04.2012 трудовым на неопределенный срок по мотиву того, что данный договор заключен с истцом на предмет выполнения работы диспетчера на период со 02.04.2012 по 30.04.2012, при этом в договоре допущена опечатка в указании замещаемой должности, поскольку истец работала именно диспетчером, а не аварийным диспетчером. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями работодателя не представлено.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование исковых требований, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Вологодская Управляющая Компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что 02.04.2012 между ООО «Вологодская Управляющая Компания» и ФИО3 заключен договор №... возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязалась выполнить работу аварийного диспетчера в период с 02.04.2012 по 30.04.2012, Общество обязано выплатить за выполненную работу ... рублей ... копеек в течение трех дней после подписания акта о приеме выполненных работ.

На основании срочного трудового договора от 02.05.2012, приказа №... от 02.05.2012 ФИО3 принята на работу в ООО «Вологодская Управляющая Компания» в качестве диспетчера на период декретного отпуска основного работника. Работнику установлена 40 часовая рабочая неделя, выходные дни –суббота и воскресенье, рабочий день с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Условия оплаты труда урегулированы разделом 4 срочного трудового договора от 02.05.2012, согласно которому в соответствии со штатным расписанием работнику устанавливается должностной оклад в размере ... рублей, надбавка к заработной плате в виде районного коэффициента (15%) в размере ... рублей.

Каких-либо соглашений о выполнении в свободное от основной работы время должностных обязанностей аварийного диспетчера между работодателем и работником не заключалось, следовательно, оснований для выполнения ФИО3 обязанностей аварийного диспетчера не имелось.

Из справки ООО «Вологодская Управляющая Компания» от 26.11.2012 следует, что ФИО3 замещала должность аварийного диспетчера ФИО 27.08.2012.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом №... от 12.01.2012 о назначении ФИО на должность аварийного диспетчера с 16.01.2012, приказом №... от 27.08.2012 о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска аварийному диспетчеру ФИО с 27.08.2012 по 27.08.2012.

В соответствии с расчетом ответчика заработная плата за совмещение должности аварийного диспетчера составила ... рубля ... копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы ... рублей ... копеек.

В обоснование своих доводов истец ссылается на показания свидетелей, являющихся жильцами домов, которые обслуживает ответчик и своих знакомых, кроме того считает, что доказательствами, подтверждающими выполнение ею обязанностей аварийного диспетчера, являются заявки, оформленные ею по вызовам, поступившим в нерабочее время.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, в подтверждение своих доводов сослался на то, что с 16.01.2012 обязанности аварийного диспетчера исполняет ФИО, данные обстоятельства подтвердили свидетели, являющиеся работниками ООО «Вологодская Управляющая Компания». Кроме того представители ответчика пояснили, что заявки, поступившие в нерабочее время, в письменном виде не оформлялись. Данные о таких заявках ФИО3 передавала инженер, и та заносила их в журнал.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора №... от 02.04.2012 трудовым договором, заключенным на выполнение работы по должности аварийного диспетчера на неопределенный срок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку факт выполнения истцом обязанностей аварийного диспетчера не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доводы истца опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом обязанностей аварийного диспетчера, за исключением одной смены, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и премии за работу в указанной должности. При этом вывод суда о взыскании заработной платы за одну смену выполнения обязанностей аварийного диспетчера следует признать правильным.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании приказа №... от 03.07.2012 ФИО3 принята на работу в ООО «Вологодская Управляющая Компания» в качестве бухгалтера - паспортиста на время отпуска основного работника с 05.07.2012 по 18.08.2012.

Согласно справке ООО «Вологодская Управляющая Компания» от 27.11.2012 ФИО3 замещала должность паспортиста в связи с нахождением бухгалтера-паспортиста ФИО1 в отпуске с 05.07.2012 по 18.07.2012, а также в связи с увольнением ФИО1 и до принятия нового паспортиста с 15.08.2012 по 17.08.2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом №... от 22.06.2012 о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска бухгалтеру - паспортисту ФИО8 с 15.07.2012 по 18.07.2012, приказом №... от 14.08.2012 об увольнении ФИО1 с работы, приказом директора №... от 20.08.2012 о назначении на должность бухгалтера – паспортиста ФИО2 с 20.08.2012.

Согласно расчета заработной платы за совмещение должности паспортиста, представленного ответчиком, заработная плата ФИО3 за 10 дней июля составила ... рублей ... копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы ... рубля ... копейка, заработная плата за 3 дня в августе составила ... рублей, проценты – ... рубль ... копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по заработной плате за замещение ФИО3 должности паспортиста в период с 05.07.2012 по 18.07.2012, с 15.08.2012 по 17.08.2012, судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда работников ООО «Вологодская Управляющая Компания», утвержденным директором ООО «Вологодская Управляющая Компания» 30.12.2010, предусмотрена доплата за совмещение профессий (должностей) в размере до ...% тарифной ставки (оклада) по основной работе.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения о премировании работников, утвержденного директором ООО «Вологодская Управляющая Компания» 30.12.2010, при текущем премировании учитывается также выполнение работником трудовых обязанностей за заболевшего или ушедшего в отпуске сотрудника, по вакантной должности (внутреннее совместительство) в течение рабочего времени по основному месту работы, установленного трудовым договором.

Выплата истцу премии подтверждается приказами о премировании и платежными ведомостями.

Таким образом, из материалов дела следует, что ежемесячные премии, предусмотренные системой оплаты труда, истцу выплачивались своевременно, следовательно, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания премии судом отказано обоснованно.

03.09.2012 в ООО «Вологодская Управляющая Компания» поступило заявление от ФИО3 с просьбой уволить ее по собственному желанию 07.09.2012 в связи с переменой места жительства.

Приказом директора ООО «Вологодская Управляющая Компания» №... от 05.09.2012 ФИО3 уволена с работы с 07.09.2012 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Трудовая книжка в последний день работы истцом не получена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи ей трудовой книжки, суд обоснованно пришел выводу о том, что ответчиком в данной части нарушений трудового законодательства не допущено.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

Так, 10.09.2012 ООО «Вологодская Управляющая Компания» на имя истца по адресам: <адрес> и <адрес> были направлены заказные письма с уведомлениями о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте, однако указанные письма возвращены отделением почтовой связи с отметкой о возвращении за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в факте направления ФИО3 уведомлений о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте в связи с увольнением.

При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства ООО «Вологодская Управляющая Компания» освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда постановлено с нарушением норм материального права.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ФИО3 произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что работодателем нарушены права истца в части получения заработной платы в полном объеме.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что невыплатой заработной платы в указанной выше сумме истцу действительно причинен моральный вред, поскольку было нарушено его право на оплату труда в сроки и размере, обусловленных трудовым договором и трудовым законодательством.

С учетом характера и степени нравственных страданий, размера задолженности, принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска также нельзя признать законным.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании заработной платы за замещение должности аварийного диспетчера, в период с 27.08.2012 по 28.08.2012 и за замещение паспортиста в период с 05.07.2012 по 18.07.2012, с 15.08.2012 по 17.08.2012, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность рассчитать и выплатить ФИО3 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом взысканной заработной платы.

В связи с увеличением размера присужденных к взысканию с ответчика в пользу истца сумм, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, увеличив его с ... рублей до ... рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2012 года дополнить абзацами следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» рассчитать и выплатить ФИО3 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом заработной платы, взысканной за замещение аварийного диспетчера в период с 27 августа 2012 года по 28 августа 2012 года и за замещение паспортиста в период с 05 июля 2012 года по 18 июля 2012 года, с 15 августа 2012 года по 17 августа 2012 года.

Увеличить размер госпошлины, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» в доход местного бюджета, с ... рублей до ... рублей.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова