Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Строймедсервис» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

В иске ООО «Строймедсервис» к КлименкоН.Б.о взыскании ущерба в сумме (сумма) по результатам инвентаризации от08.04.2015 года, к ПроскуринойН.С., КлименкоН.Б.о взыскании ущерба по(сумма) руб., с каждой по результатам инвентаризации от26.07.2015 года, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Строймедсервис» обратилось в суд с иском к Клименко Н.Б., Проскуриной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчицы Клименко Н.Б. и Проскурина Н.С. работали в ООО «Строймедсервис» (наименование должности) соответственно с04 июня 2011 года и 08 апреля 2015 года, с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности.Ответчицы работали в аптеке, расположенной по адресу:г. Липецк, (адрес). В период работы ответчиц в аптеке образовалась недостача. По результатам инвентаризации, проведенной08 апреля 2015 года, обнаружена недостача материальных ценностей на сумму (сумма). По результатам инвентаризации, проведенной26 июля 2015 года, обнаружена недостача материальных ценностей на сумму (сумма). Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в его пользу с Клименко Н.Б. материальный ущерб в сумме(сумма) в соответствии с актом инвентаризации от08 апреля 2015 года; с Клименко Н.Б. и Проскуриной Н.С. в равных долях по(сумма) руб. с каждой в соответствии с актом от 26 июля 2015 года,взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме(сумма) руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме(сумма) руб.

Ответчица Проскурина Н.С. в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседанииисковые требования не признала, полагая, что порядок проведения инвентаризации нарушен. Не отрицала, что подписывала листки инвентаризационной описи, но прочитать содержание листков не успела, возможности перепроверить инвентаризационную опись работодатель не предоставил. Указывала, что в мае 2015 годабыла временно нетрудоспособна, в указанный период вместо неё в аптеке работала З. без оформления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей и без заключения договора о материальной ответственности. В аптеку виюле 2015 годана должность (наименование должности) принятаК., которая не являлась материально-ответственным лицом, однако имела доступ к товарно-материальным ценностям. Перед инвентаризацией26 июля 2015 годаматериальный отчет составлялаК.При приеме на работу ключ от аптеки ответчице вручилаК.Л.И.

Ответчица Клименко Н.Б. и её представитель адвокат Елисеева Г.А. исковые требования не признали, объяснив, что Клименко Н.Б. в период с15 января 2015 годапо08 апреля 2015 годане являлась материально-ответственным лицом, так как договор о коллективной материальной ответственности от 15 января 2015 года от имени администрации был заключен неуполномоченным лицом. Недостача по результатам инвентаризации выявлена исходя из данных предшествующей инвентаризации от13 февраля 2015 года. Однако по результатам инвентаризации от13 февраля 2015 годавыявлены излишки товарно-материальных ценностей на общую сумму(сумма), что не исключает факта умышленного завышения количества товара в аптеке для создания искусственной недостачи при последующей инвентаризации. Установлено завышение стоимости медицинских препаратов, что привело к искусственному возникновению недостачи по результатам инвентаризации от08 апреля 2015 года исходя из данных сличительной ведомости. После увольненияЗ.Л.И., являвшейся материально-ответственным лицом по договору от15 января 2015 года, экземпляр её ключей от аптеки был сдан (наименование должности) К.Л.И., которая хранила их до передачи (наименование должности) Проскуриной Н.С.08 апреля 2015 года, что не исключает доступ к кассе и к материальным ценностям в аптеке в указанный период других лиц.

Полагала нарушенным порядок проведения инвентаризации: ответчицы незаконно включены в состав инвентаризационной комиссии, до начала инвентаризации не получены расписки от материально-ответственных лиц о сдаче в бухгалтерию всех расходных и приходных документов, инвентаризационные описи содержат многочисленные исправления, не заверенные членами комиссии, отсутствует наименование товара.

Оспаривала факт недостачи, выявленной в результате инвентаризации 26 июля 2015 года. Договор о коллективной материальной ответственности от08 апреля 2015 годас ответчиками заключен с нарушениями, так как представитель истцаЛ. А.А.не имел полномочий на заключение договора, форма договора не соответствует требованиям Постановления Министерства труда и социального развития от31 декабря 2002 года№ 85. К товарно-материальным ценностям без соответствующего оформления допускались З. и (наименование должности) аптекойК.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец – ООО «Строймедсервис» просит отменить решение суда, указывая на неверную оценку судом доказательств по делу.

Выслушав представителей истца «Строймедсервис» Люфт Т.С. и адвоката Андрееву Т.В., поддержавших жалобу, возражения против в жалобы ответчицы Клименко Н.Б. и ее представителя адвоката Елисеевой Г.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 243 указанного Кодекса предусмотрено, что материальная ответственность может быть возложена на работника в полном размере причиненного ущерба, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии с частью 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 приведенной статьи).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2011 года Клименко Н.Б. принята в ООО «Строймедсервис» на должность (наименование должности) с испытательным сроком 3 месяца, затем переведена на должность старшего (наименование должности) (л.д. 140, 141, том 2), с 27 июля 2015 года уволена по собственному желанию (л.д. 15, том 1; 144, том 2).

В связи с расторжением трудового договора с (наименование должности)З.Л.И.13 февраля 2015 годав аптеке проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участиемКлименко Л.В. и З.Л.И., в результате которой установлена недостача товара на сумму(сумма) (л.д. 152-196, том 1; л.д. 1, том 2).Указанная недостача материально-ответственными лицами не оспаривалась. В добровольном порядкеКлименко Н.Б.погасила недостачу в сумме (сумма) руб.(л.д. 180-195, том 2).

Стороны не оспаривали, что в период с13 февраля 2015 годапо07 апреля 2015 годааптека не работала, один ключ от аптеки находился у Клименко Н.Б., другой ключ находился у (наименование должности) Л.А.А. (л.д. 20, том 1; л.д. 124, том 2; л.д. 196, том 4). При этом из объяснений ответчицы Клименко Н.Б. следует, что в указанный период производилось перемещение товарно-материальных ценностей по актам от 03 марта 2015 года, от 07 марта 2015 года, 23 марта 2015 года, 26 марта 2015 года (л.д. 99-оборот, том 1, л.д. 10, 14, 15, 16, том 2).

В связи с принятием на работу Проскуриной Н.С. в аптеке 08 апреля 2015 годапроведена инвентаризация.

Приказом ООО «Строймедсервис» № 67от 08 апреля 2015 годаназначена инвентаризационная комиссия в составе:председателя комиссии – Л.А.А. – (наименование должности),Ч.Л.В. – (наименование должности), Клименко Н.Б., - (наименование должности), Проскуриной Н.С. – (наименование должности) (л.д. 175, том 2).

Согласно акту о результатах проверки ценностей произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на 08 апреля 2015 года с фактическим наличием ценностей по инвентаризационным описям на то же число, за период с 14 февраля 2015 года по 08 апреля 2015 года установлена недостача в сумме(сумма) (л.д. 19, том 1).

Указанный акт Клименко Н.Б. не подписала, о чем 27 июля 2015 года составлен акт об отказе от подписи (л.д. 176, том 2).

Из объяснений Клименко Н.Б. от 27 июля 2015 года следует, что с выявленной недостачей ответчица не согласилась, результаты инвентаризации оспаривала (л.д. 177, 178, том 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Клименко Н.Б. недостачи на основании акта о результатах проверки ценностей от 08 апреля 2015 года, суд первой инстанции проанализировал инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 3 от 08 апреля 2015 года и пришел к верному выводу, что указанный документ не соответствует положениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, опись не содержит исчерпывающих сведений о счетах, накладных, наименовании и характеристике товаров, имеет исправления, не удостоверенные надлежащим образом, незаполненные графы и строки, в частности, не указаны наименование препаратов, их количество. Представленная суду ксерокопия инвентаризационной описи от 8 апреля 2015 года не имеет нумерации листов, порядковые номера позиций проставлены не в момент проведения инвентаризации, имеются пропуски в нумерации (например, после № 516 на л.д. 113, оборот, том 1 идет № 560 на л.д. 114, том 1) (л.д. 108-151, том 2). Кроме того, суд верно учел, что последний лист инвентаризационной описи утрачен, надлежащий акт об этом не составлен (л.д. 151, том 1). Между тем, в последнем листе описи должно быть указано количество порядковых номеров наименований товарно-материальных ценностей и общая сумма.

Работодатель представил суду восстановленный последний лист описи от 08 апреля 2015 года, однако подписи Л.А.А., Ч.Л.В., Клименко Н.Б. в нем отсутствуют (л.д. 225, том 4).

Сопоставив данные инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 3 от 08 апреля 2015 года и сличительной ведомости № 1 от 27 июля 2015 года, суд первой инстанции установил несоответствие цен на ряд медицинских препаратов.

Так, разница в цене обнаружена по следующим препаратам: (наименования препаратов) (л.д. 17-41, том 2).

Сторонами не оспаривалось, что в период с13 февраля 2015 годапо08 апреля 2015 годааптека не работала, в связи с чем удорожания либо удешевления препаратов не могло произойти.

Представитель истцаООО «Строймедсервис» Люфт Т.С.указала, что при инвентаризации13 февраля 2015 годаматериально-ответственные лица намеренно завысили цены на часть препаратов, чтобы скрыть размер недостачи.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства наличия недостачи товарно-материальных ценностей по состоянию на 13 февраля 2015 года акта о результатах проверки ценностей от 13 февраля 2015 года, который противоречит сведениям бухгалтерского учета и показаниям свидетеляП.В.А., которая принимала участие в инвентаризации, однако членом инвентаризационной комиссии не являлась. Кроме того в акте не указано, какая сумма по данным бухгалтерского учета числится наличными деньгами (л.д. 33, 33-оборот, том 6).

Также судом верно учтено, что работодатель не обеспечил право Клименко Н.Б. непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества, предусмотренное пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49.

Факт присутствия Клименко Н.Б. на инвентаризации не свидетельствуют о ее непосредственном участии в проверке фактического наличия имущества, которая проводилась другими членами комиссии.

Таким образом, вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств факта и размера недостачи, выявленной 08 апреля 2015 года, является правильным.

Отвергая довод представителя истца о том, что в аптеке, расположенной по адресу:г. Липецк, (адрес), в период с12 февраля до 08 апреля 2015 года фиксировались сигналы охранной сигнализации путем открытия и закрытия аптеки ключом Клименко Н.Б., суд правильно указал, что данное обстоятельство не подтверждает факт образования недостачи на сумму(сумма) и вину Клименко Н.Б. в образовании недостачи.

Кроме того, из материалов дела следует, что открытие и закрытие аптеки в период с 13 февраля 2015 годапо07 апреля 2015 производилось как ключом № 1, так и ключом № 2 (л.д.2-7, том 5). При этом сторонами не оспаривалось, что в указанный период ключ № 2 находился у (наименование должности) Л.А.А., поэтому доступ к находящимся в аптеке товарно-материальным ценностям в период образования недостачи имелся и у других лиц, кроме ответчицы Клименко Н.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Клименко Н.Б. и Проскуриной Н.С. материального ущерба на сумму (сумма) на основании акта о результатах проверки ценностей от 26 июля 2015 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт возникновения недостачи по состоянию на 22 июля 2015 года в сумме (сумма) по вине ответчиц объективными доказательствами не подтвержден.

Приказом ООО «Строймедсервис» № 124от22 июля 2015 годаназначена инвентаризационная комиссия в составе:Люфт Т.С.– (наименование должности), Т. - (наименование должности),К. – (наименование должности), Клименко Н.Б. – (наименование должности), Проскуриной Н.С. - (наименование должности),З. - (наименование должности). Причина инвентаризации - смена материально-ответственных лиц (увольнение Клименко Н.Б.)(л.д. 168, том 2).

Согласно акту о результате проверки ценностей в результате проведенной инвентаризации26 июля 2015 годаза период с 09 апреля 2015 года по 26 июля 2015 года установлена недостача в сумме(сумма). В акте не указано, какая сумма по данным бухгалтерского учета числится наличными денежными средствами (л.д. 169, том 2).

Указанный акт Клименко Н.Б. и Проскурина Н.С. не подписали, о чем соответственно 03 августа 2015 года и 29 июля 2015 года составлены акты об отказе от подписи (л.д. 28, 32, том 1).

Из объяснений Клименко Н.Б. от 03 августа 2015 года и Проскуриной Н.С. от 29 июля 2015 года следует, что с выявленной недостачей ответчицы не согласны, результаты инвентаризации оспаривали (л.д. 30, 31, том 1).

Судом установлено, что на основании договора от 08 апреля 2015 годав период с 08 апреля 2015 года по 26 июля 2015 года Клименко Н.Б. и Проскурина Н.С. являлись материально ответственными лицами (л.д. 17, том 1).

Проверяя доводы ответчицКлименко Н.Б. и Проскуриной Н.С. о том, что работодатель не обеспечил сохранность материальных ценностей и провел инвентаризацию с нарушением требований законодательства, суд пришел к выводу, что в период образования недостачи доступ к материально-товарным ценностям помимо ответчиц имели иные лица.

Так, с16 мая 2015 годапо26 мая 2015 годаПроскурина Н.С. была временно нетрудоспособной (л.д. 2, том 2). 20, 21, 24 и 25 мая 2015 года в аптеке работала З. (л.д. 4, том 6,) с которой не был заключен договор о полной материальной ответственности. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что З.имела ключ от аптеки, который ей передала Проскурина Н.С. по указанию работодателя, З. принимала товарно-материальные ценности по накладным от19 мая 2015 года,от 20 мая 2015 года, от 21 мая 2015 года (л.д. 50-51, 52, 53, 54-55, 56, 57, 58-59, 60, 61, 62, том 3), однако материальный отчет за период ее работы не составлен (л.д. 196-оборот, том 4).

В период с 15 января 2015 года по 27 мая 2015 года в аптеке работал Л.А.А., который являлся (наименование должности) аптекой, с ним был заключен договор о коллективной ответственности. В период временной нетрудоспособности Проскуриной Н.С. Л.А.А. открывал и закрывал аптеку ее ключом (л.д. 196-196-оборот, том 4; л.д. 144, том 5).

Также установлено, что с06 июля 2015 года в аптеке работалаК.С.И., которая по утверждению ответчиков, имела доступ к материальным ценностям и к кассе, не являясь материально-ответственным лицом (л.д. 96-оборот, том 1). В период с 06 июля 2015 годапо25 июля 2015 годаК.С.И. принимала товарно-материальные ценности, подписывала накладные№ 2001, 2115, 2121, 2122, 2124, 2126, 2127, 2134, 2135, 2243, 2245, 2248, 2251, 2252. В июле 2015 годаК.С.И. по возвратной накладнойпроизвела возврат на склад товарно-материальных ценностей на сумму(сумма). В этой связи доводы представителя истцаЛюфт Т.С.о том, чтоК.С.И.,являясь (наименование должности) аптекой, товарные ценности не принимала и к кассе доступ не имела, не состоятельны.

Между тем, истец не указал З., Л.А.А. и К.С.И. в качестве ответчиков, их ответственность не отграничил.

Проанализировав инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 124 от 22 июля 2015 года, суд пришел к верному выводу, что опись не содержит исчерпывающих сведений о счетах, накладных, наименовании и характеристике товаров, имеет исправления, не удостоверенные надлежащим образом, имеет расхождения в порядковых номерах. Так, под № 1 указан холодильник № 4, нумерация товаров и лекарственных средств начинается с № 2, по № 86 не указано наименование, имеется два номера 1714 и 2269 с различным наименованием товара, цены и срока годности, под № 2691 наименование, количество, цена зачеркнуты, однако следующий товар указан под № 2692, за № 3442 идет № 3444, страница 26, оборот, в описи не имеет порядковых номеров наименований товаров, в тексте описи указано порядковых номеров 3729, а в итоговом листе описи – 3739 (л.д. 43-90, том 2).

Суду представлено два итоговых листа инвентаризационной описи от 22 июля 2015 года: в итоговом листе от 22 июля 2015 года отсутствуют подписи Клименко Н.Б. и Проскуриной Н.С. (л.д. 90, том 2), в итоговом листе, датированном 26 июля 2015 года, имеется подпись ответчицы Проскуриной Н.С., но отсутствует подпись Клименко Н.Б. (л.д. 6, том 6).

Акт о результатах проверки ценностей от 26 июля 2015 года подписан только бухгалтером, подписи остальных членов комиссии отсутствуют (л.д. 169, том 2).

Также судом верно учтено, что работодатель не обеспечил право Клименко Н.Б. и Проскуриной Н.С. непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества, что предусмотрено пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49.

Указанный вывод подтверждается показаниями свидетеля К.С.И., которая показала, что опись производилась тремя группами по два человека в каждой: Клименко Н.Б. иЛюфт Т.С., Проскурина Н.С. и Т., группаЗ. и К.С.И. (л.д. 31-оборот, том 6).

Таким образом, ответчицы не имели реальной возможности непосредственно участвовать в описи всего объема товарно-материальных ценностей.

Материальный отчет за июль 2015 года, составленный материально-ответственными лицами, в материалы дела не представлен.

Суд обоснованно не учел сведения, имеющиеся в материальном отчете заиюль 2015 года, составленном (наименование должности) аптекойК.С.И., поскольку доказательств отказа ответчиц от составления такого отчета суду не представлено. Документов, подтверждающих, что К.С.И. является материально-ответственным лицом, не имеется, в то время как составленный К.С.И. отчет за июль 2015 года противоречит отчету склада, составленному материальным ответственным лицомН. (л.д. 248-251, том 5; л.д. 19-22, том 6).

С учетом изложенного суд правильно отверг инвентаризационную опись от 26 июля 2015 года и акт о результатах проверки ценностей от 26 июля 2015 года как доказательства образовавшейся недостачи в сумме (сумма).

Поскольку работодатель допустил к работе с товарно-материальными ценностями в аптеке лиц, с которыми соответствующие договоры не заключены, суд пришел к верному выводу, что доказательств вины ответчиц Клименко Н.Б. и Проскуриной Н.С. не имеется, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскании с ответчиц недостачи, установленной актом от 26 июля 2015 года.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение положений статей 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации истец не установил прямой действительный ущерб, поскольку исходил из стоимости товарно-материальных ценностей, установленной ООО «Строймедсервис» для розничной реализации товара в аптеке. Действительная стоимость медицинских препаратов в предъявленных истцом документах не указана.

Доводы жалобы, что суду следовало исключить из представленных истцом документов спорные позиции, а в остальной части исковые требования удовлетворить, являются несостоятельными, поскольку и в апреле 2015 года, и в июле 2015 года инвентаризация проведена с грубым нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не позволяющим установить факт и размер недостачи.

Ссылка в жалобе, что ответчицы подписали акты инвентаризации, возражений против результатов инвентаризации не подали, выводов суда не опровергают.

Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строймедсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь