Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Стальмахович О.Н.,
судей	Полозовой А.А. и Остапенко Д.В.,
при секретаре	Выстровой Л.Ю.,

2 марта 2017 годарассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ООО «Русская ковка» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2016 года, которым ему отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 26 июля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Мудрик Д.С., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2016 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично: с ООО «Русская ковка», Чередова Ю.В., Чередовой С.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ в общей сумме <данные изъяты>, обращено взыскание в счет погашения данной задолженности на имущество: по договору о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ№-з01, принадлежащее ООО «Русская ковка»; по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№-з02, принадлежащее Чередову Ю.В.; в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ в общей сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание в счет погашения данной задолженности на имущество, указанное в договоре ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ЧередовойС.А.; в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ в общей сумме <данные изъяты>, обращено взыскание в счет погашения данной задолженности на имущество, указанное в договоре о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№-з01, принадлежащее ООО «Русская ковка»; с ООО «Русская ковка» в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» в счет возмещения расходов на оценку принадлежащего ему залогового имущества взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на данное имущество – <данные изъяты> рублей; с Чередова Ю.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» в счет возмещения расходов на оценку принадлежащего ему залогового имущества взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на данное имущество – <данные изъяты> рублей; с Чередовой С.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» в счет возмещения расходов на оценку принадлежащего ей залогового имущества взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на данное имущество – <данные изъяты> рублей; в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, принадлежащий Чередову Д.Ю., отказано.

6 сентября 2016 года ООО «Русская ковка», не соглашаясь с постановленным решением, подало на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от 9 сентября 2016 года оставлена без движения сроком до 30сентября 2016 года, 3 октября 2016 года по причине неполного исполнения в установленный срок недостатков определением судьи возвращена заявителю.

13 октября 2016 года, повторно подав апелляционную жалобу на решение суда, ООО «Русская ковка» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав на ошибочное направление в суд во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения копии платежного поручения, подтверждающего факт оплаты госпошлины.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель ООО «Русская ковка» Каджая С.Н. в судебном заседании поддержала заявление.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Мудрик Д.С. возражал против удовлетворения ходатайства.

Чередов Ю.В., Чередова С.А., Чередов Д.Ю. в судебном заседании участия не принимали.

Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края в судебное заседание своего представителя не направил.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил указанное определение, не соглашаясь с которым, ООО «Русская ковка» в частной жалобе просит судебную коллегию его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что на предприятии существует электронный оборот документов, платежи осуществляются по системе «Банк-кредит», в связи с чем платежное поручение было распечатано и направлено в суд, оригинал платежного поручения № 137 от 29 сентября 2016 года находился в бухгалтерии предприятия. Более того, кредитные договоры, заключенные с Банком, расторгнуты с 11 ноября 2015 года, штрафные санкции и проценты за пользование кредитными средствами не начисляются, в связи с чем расчет и периоды, отраженные в решении суда от 26июля 2016 года не соответствуют действительности, в настоящее время ведутся переговоры с Банком ВТБ 24 (ПАО) о реструктуризации просроченной задолженности и сверке по оплате по кредитным договорам.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО «Русская ковка» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определением судьи от 9 сентября 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от 26 июля 2017 года заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков, вместе с тем в указанный срок ООО «Русская ковка» не выполнило требования, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, решение по данному делу принято судом 26 июля 2016 года, мотивированное решение изготовлено 4 августа 2016года.

Первоначально апелляционная жалоба на указанное решение направлена ООО «Русская ковка» в суд посредством почтовой связи 2 сентября 2016 года, то есть, в пределах предусмотренного законом срока, определением судьи от 9 сентября 2016 года оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 30 сентября 2016 года, по причине ее несоответствия ст.322 ГПК РФ, а именно, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, и ее копии по числу лиц, участвующих в деле.

Во исполнение требований судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ООО «Русская ковка» направило в суд копию платежного поручения, подтверждающего оплату госпошлины и три экземпляра апелляционной жалобы. По причине невыполнения требований судьи определением от 3 октября 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Принимая во внимание установленное законом право ООО «Русская ковка» обжаловать состоявшееся по делу судебное постановление, учитывая, что первоначально поданная им апелляционная жалоба поступила в суд в установленный законом срок, была оставлена без движения и указанные в определении судьи недостатки фактически ответчиком были устранены, в подтверждение чего представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, но ошибочно не его подлинник, но копия, что и явилось поводом для возвращения первоначальной апелляционной жалобы, вместе с тем, подлинный документ об уплате государственной пошлины до первоначального возвращения апелляционной жалобы представлен с ходатайством о восстановлении апелляционного срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные ответчиком причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с учетом установленных обстоятельств по данному конкретному делу являются уважительными, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока являются ошибочными.

Учитывая, что право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ООО «Русская ковка» по уважительной причине и в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ подлежал восстановлению, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заявителя о незаконности определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, в связи с чем данное определение подлежит отмене, а пропущенный ООО «Русская ковка» срок на подачу апелляционной жалобы – восстановлению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2016 года отменить.

Восстановить ООО «Русская ковка» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2016 года (с учетом определения суда от 13 декабря 2016 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Русская ковка», Чередову Ю.В., Чередовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи