Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Худи З.Х. и Худи И.В., Худи Ю.В., Худи М.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Худи Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Худи З.Х., Худи И.В., к администрации МО село Новый Порт о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения не менее ранее занимаемого 63,0 кв.м., исковые требования Худи Ю.В., Худи М.Ю., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей к администрации МО Ямальский район о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления, исковые требования Худи Л.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей к администрации МО Ямальский район о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Худи З.Х. и Худи И.В., Худи Ю.В., Худи М.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Худи Л.В., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации МО село Новый Порт, администрации МО Ямальский район о предоставлении отдельных жилых помещений.

Требования мотивированы тем, что дом № по <адрес>, в котором располагалась занимаемая истцами трехкомнатная квартира №, общей площадью 63,0 кв.м, по договору социального найма, в 2006 году признан аварийным и подлежащим сносу, в 2011 году снесен. Другого жилого помещения взамен ранее занимаемого жилья им предоставлено не было, истцы переселены в маневренный фонд и проживают в одной квартире разными семьями. Истцы Худи Ю.В., Худи Л.В. с составом семьи состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2008 года.

Просят обязать администрацию МО село Новый Порт предоставить Худи З.Х. и Худи И.В. благоустроенное жилое помещение на территории МО село Новый Порт не менее ранее занимаемого общей площадью 63,0 кв.м; обязать администрацию Ямальского района предоставить Худи Ю.В., Худи М.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 благоустроенное жилое помещение на территории МО село Новый Порт по норме предоставления; обязать администрацию Ямальского района предоставить Худи Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Худи А.В. и Худи К.Д. предоставить благоустроенное жилое помещение на территории МО село Новый Порт по норме предоставления.

В судебном заседании истец Худи З.Х., действующая также в интересах остальных истцов просила исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации Ямальский район Бондарь Д.П. просил отказать в иске, полагая, что администрация Ямальский район является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации МО село Новый Порт, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истцы Худи З.Х. и Худи И.В., Худи Ю.В., Худи М.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Худи Л.В., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права и принять новое - об удовлетворении иска. Ссылаясь на доводы, изложенные в иске, считают, что в силу положений ст.ст. 86-89, 57 Жилищного кодекса РФ у ответчиков возникла обязанность предоставить им отдельные жилые помещения.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Худи З.Х. и её представитель Майер В.В., Худи Ю.В. на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Худи З.Х., представителя Майер В.В., Худи Ю.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован ст.ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.

В силу требований ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно чч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из дела следует, что между администрацией МО село Новый Порт и нанимателем Худи З.Х. 11 июня 2009 года заключен договор социального найма № на квартиру № в доме № по <адрес>, с включением в него в качестве членов семьи: сыновей Худи Ю.В. и Худи И.В., дочери Худи Л.В., внучек ФИО3 и ФИО2, невестки Худи М.Ю. (л.д. 8-13).

Распоряжением администрации МО село Новый Порт от 29 мая 2014 года № жилой дом № по <адрес> отнесен к категории жилых домов аварийных и подлежащих сносу (л.д. 61-62). Установлен срок отселения граждан до 31 декабря 2016 года.

Судом установлено, что жилой дом № по <адрес> снесен; семье Худи в соответствии с положениями ст.ст. 95, 106 Жилищного кодекса РФ, на основании договора найма предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>, для временного проживания (л.д. 42-45).

Худи Ю.В. (сын истца) составом семьи пять человек и Худи Л.В. (дочь истца) составом семьи три человека состоят на учете, под № граждан коренных малочисленных народов Севера, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 18, 19).

Согласно справке администрации МО село Новый Порт от 6 декабря 2016 года № Худи З.Х. на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договору социального найма, не состоит (л.д. 66).

Анализ заявленных исковых требований свидетельствует о том, что истец Худи З.Х. просит предоставить ей и ее сыну Худи Ю.В. жилое помещение, взамен снесенного жилья, отдельно от других членов семьи, что не основано на требованиях действующего законодательства и предоставление такого жилого помещения приведет к нарушению положений действующего законодательства, а также прав и законных интересов иных проживающих в жилом помещении граждан.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае выселения граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).

На территории Ямало-Ненецкого автономного округа обеспечение жилищных прав граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, осуществляется в соответствии с Законом ЯНАО от 30 мая 2005 года №-ЗАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» (с последующими изменениями и дополнениями).

Из закрепленных в ст. 28-5 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года № 36-ЗАО положений, регулирующих порядок предоставления жилых помещений нанимателям, проживающим в жилых помещениях, подлежащих сносу, следует, что нанимателю, проживающему в жилом помещении, подлежащем сносу, предоставляется другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы не предусматривают предоставление отдельных квартир семьям, совместно проживающим в одном жилом помещении, подлежащем сносу, поскольку предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В силу вышеизложенного недопустимо и предоставление истцам Худи Ю.В. (сын истца) и Худи Л.В. (дочь истца) на состав семьи жилого помещения, взамен признанного аварийным и подлежащим сносу, исходя из нормы предоставления, отдельно от иных проживающих в квартире граждан, в том числе нанимателя.

Закон ЯНАО от 30 мая 2005 № 36-ЗАО содержит нормы, улучшающее положение нанимателя жилого помещения, состоящего на учете нуждающихся в предоставлении жилья, при выселении из аварийного жилья. Одновременно региональный законодатель предусмотрел, что обеспечение жилыми помещениями членов семьи нанимателя жилого помещения и иных граждан, вселенных в жилое помещение, подлежащее сносу, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства на территории автономного округа отдельно от нанимателя жилого помещения, осуществляется в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет (ч. 6 ст. 28-5 Закона № 36-ЗАО).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Худи Ю.В. (сын истца) и Худи Л.В. (дочь истца) составом семьи состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства отдельно от нанимателя снесенного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления им на состав семьи иных жилых помещений по нормам предоставления.

Жилищный кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами жилищного законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, граждане в силу ст. 11 Жилищного кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки, а также с учетом заявленных стороной исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева