Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Печорского районного суда Псковской области от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя УМВД России по Псковской области ФИО3, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Печорский» и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с (дд.мм.гг.) проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Последняя занимаемая им должность - <данные изъяты> ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский», специальное звание - <данные изъяты>. Приказом от (дд.мм.гг.) №(****) МО МВД РФ «Печорский» уволен со службы в органах внутренних дел по п.5 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с предоставлением сотрудником при поступлении на службу подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку заведомо ложных сведений о соответствии условиям несения службы в органах полиции не сообщал. Гражданства Эстонии не имеет, поскольку в (дд.мм.гг.) году им в Департамент полиции города Таллинна был направлен отказ от гражданства. Указанные действия им предприняты до принятия обязательств по соблюдению ограничений и запретов, обусловленных несением службы в полиции. Ссылаясь на положения Федерального закона «О гражданстве» в Российской Федерации, считает, что требования об уведомлении о наличии иностранного гражданства на него не распространяются. С учетом изложенного, просил изменить основания увольнения с п.5 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на п.4 ч.2 ст. 82 вышеназванного закона, то есть на увольнение из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали исковые требования.

Представитель МО МВД России «Печорский» УМВД России по Псковской области ФИО4 полагала иск не подлежащим удовлетворению в связи с его необоснованностью.

Представители УМВД России по Псковской области ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 иск не признали, полагали увольнение истца законным и обоснованным, поскольку проведенной проверкой подтвержден факт наличия у ФИО1 гражданства иностранного государства, в связи с чем истцом не соблюдены условия прохождения службы в органах внутренних дел.

Участвующий в деле прокурор Самухов С.И. указал, что наличие у истца гражданства иностранного государства исключает возможность прохождения им службы в органах внутренних дел. Объективных доказательств отсутствия гражданства Эстонии у ФИО1 при поступлении на службу в полицию, истцом не представлено. В связи с чем решение об увольнении истца по указанным основаниям не противоречит закону.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе истец полагает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. Поскольку в (дд.мм.гг.) г. он обращался в Департамент полиции Эстонии по поводу отказа от гражданства данного государства, то оснований для его увольнения по п.5 ч.3 ст.82 ФЗ РФ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не имелось. Кроме того, его право на увольнение из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию, уже было реализовано путем издания соответствующего приказа, однако указанные обстоятельства суд не учел. Просил об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях прокурор, участвующий в деле, указал на законность и обоснованность постановленного судом решения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель МО МВД России «Печорский» УМВД России по Псковской области, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом условия службы в органах полиции в связи с чем оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется.

Вывод суда подробно мотивирован и основан на требованиях материального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и к которому в установленном законом порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 27 указанного закона предусмотрены основные обязанности сотрудника полиции, в числе которых обязанность сообщать о выходе из гражданства Российской Федерации или о приобретении гражданства (подданства) иностранного государства в день выхода из гражданства Российской Федерации или в день приобретения гражданства (подданства) иностранного государства; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (пункты 11.12 части 1 статьи 27 Закона).

В статье 29 Закона «О полиции» в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 12.12.2015 №16-ФЗ, определены ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции.

А именно, сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случаях, предусмотренных данной статьей закона, в том числе в связи с приобретением или наличием гражданства (подданства) иностранного государства; предоставлением подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в полицию.

Аналогичный запрет предусмотрен п.8 ч.1 ст. 14 Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.02.2015 №16-ФЗ, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае приобретения или наличия у него гражданства (подданства) иностранного государства.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в рапорте от (дд.мм.гг.) о согласии с предложенной должностью начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Печорский» принял на себя обязательство служить по контракту на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д. 58).

В соответствии с контрактом от (дд.мм.гг.) ФИО8 добровольно дал обязательство служить по контракту на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д. 95-98).

По сообщению НЦБ Интерпола Эстонии ФИО1 имеет гражданство Эстонии, место жительство Российской Федерации с (дд.мм.гг.), иные документы не выдавались (л.д. 64).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах заключения служебной проверки от (дд.мм.гг.) (л.д. 67-69).

Приказом УМВД России по Псковской области от (дд.мм.гг.) №(****) ФИО1 уволен по пункту 5 части 3 статьи 82 ФЗ РФ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в ОВД подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в ОВД.

Таким образом, ФИО1 будучи сотрудником органов внутренних дел, имея гражданство Эстонии не сообщил о наличии данного обстоятельства, исключающего прохождение службы в органах полиции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда об установлении факта сообщения истцом заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие условиям замещения должности в органах внутренних дел, является обоснованным, не противоречащим материалам дела.

Подтверждая соблюдение запрета приобретения гражданства иностранного государства, истец тем самым сообщал заведомо ложные сведения о соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, что в силу пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ является основанием для расторжения контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в (дд.мм.гг.). направил в Департамент полиции г.Таллинна заявление об отказе от гражданства и паспорт Эстонии не является основанием, опровергающим вывод суда, поскольку указанное обстоятельство не является достоверным доказательством, подтверждающим прекращение иностранного гражданства истца.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что ранее, приказом №(****) от (дд.мм.гг.) он был уволен на основании своего рапорта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, что исключало дальнейшее издание приказа о его увольнении по пункту 5 части 3 статьи 82 ФЗ РФ №342-ФЗ судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

Поскольку после вынесения приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, истец продолжил прохождение службы, то действие контракта УМВД России по Псковской области обоснованно продолжено на прежних условиях, что соответствует требованиям ч. 7 ст. 84 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для отмены приказа об увольнении ФИО1 по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и издания обжалуемого приказа в силу части 9 статьи 82 вышеназванного Закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства по делу установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменению, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется

Руководствуясь п.1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: А.А. Лебедева

Ю.М. Дмитриева