Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах малолетнего ребенка ФИО2, к ФИО3 о возложении обязанности прекратить содержание домашнего животного - кошки в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****, ****, ****, взыскании морального вреда в размере **** рублей, взыскании судебных издержек в размере **** рублей и расходов в размере **** рублей, а также государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Камешковского района Владимирской области недоплаченную государственной пошлины в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3, полагавшей решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах малолетнего ребенка ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности ФИО3 прекратить содержание домашнего животного кошки в коммунальной квартире, взыскании компенсации морального вреда – **** руб., судебных издержек по оплате услуг представителя – **** руб., убытков – **** руб., государственной пошлины – **** руб.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО3 в нарушение правил содержания кошек и собак на территории МО Пенкинское Камешковского района Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов МО Пенкинское от 14 мая 2009 года № 11, содержит в коммунальной квартире, в том числе и в местах общего пользования, кошку без согласия всех жильцов квартиры. В результате указанных действий у нее и ее малолетней дочери обострились аллергические реакции, что повлекло за собой неоднократное обращение за медицинской помощью. Действиями ФИО3 ей причинены физические и нравственные страдания. В связи с необходимостью пресечения действий ФИО3 она вынуждена была обратиться за юридической помощью, понести судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Шатров В.Н. исковые требования поддержали в полном объёме.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что ФИО3 до конца апреля 2016 года периодически содержала в коммунальной квартире кошек. С апреля 2016 года по настоящее время животных в коммунальной квартире ФИО3 не содержит. Возражали против удовлетворения требований о компенсации морального вреда указав, что впервые истец обратилась в медицинские учреждения в конце июня - начале июля 2016 года, когда ФИО3 уже прекратила содержание кошки в квартире.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что факт содержания ответчиком домашних животных в местах общего пользования коммунальной квартиры подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, приговором мирового судьи судебного участка№2 Камешковского района от 18.04.2016 по уголовному делу, постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Камешковскому району Владимирской области от 11.04.2016, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В ч.ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с решением Совета народных депутатов МО Пенкинское Камешковского района от 14.05.2009 № 11 «О правилах содержания собак и кошек на территории муниципального образования Пенкинское», утверждены правила содержания собак и кошек, действующие в настоящее время.

На основании п.п. 1.2, 1.4 указанных правил содержания собак и кошек при проживании в коммунальных квартирах граждане не могут содержать животных на своей площади без согласия всех жильцов. Не разрешается содержать животных в
местах общего пользования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ЖК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные (оспариваемые) права, в частности жилищные права.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указывала, что ФИО3 в нарушение правил содержания кошек и собак на территории МО Пенкинское Камешковского района, утвержденных решением Совета народных депутатов МО Пенкинское от 14.05.2009 № 11 содержит в коммунальной квартире, в том числе и в местах общего пользования, кошку без согласия всех жильцов квартиры.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 содержит кошку в коммунальной квартире.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может последующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных норм следует, что закон наделяет стороны равными процессуальными правами по доказыванию своих утверждений и доводов. Одновременно возлагает на суд функцию независимого арбитра, который оценивает представленные в дело сведения о фактах объективно и, отдавая предпочтение тому или иному доказательству, аргументирует свой вывод в судебном постановлении.

Судом необоснованно отвергнуты доводы ФИО1, которая на всем протяжении рассмотрения дела утверждала о том, что ответчик без ее согласия по настоящее время содержит в коммунальной квартире кошку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, не могут быть приняты во внимание, и расценены как достаточные доказательства, подтверждающие исковые требования.

Между тем из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, следует, что на момент рассмотрения дела кошка находилась в коммунальной квартире.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и с достоверность подтверждают доводы истца о незаконном содержании ответчиком в коммунальной квартире домашнего животного.

Упомянутые показания свидетелей в установленном законном порядке стороной ответчика не опровергнуты. Перечисленные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости данных показаний не имеется.

Более того, данные свидетельские показания подтверждены совокупностью других доказательств: вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от 18.04.2016 по уголовному делу №****, постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Камешковскому району Владимирской области от 11.04.2016, материалами видео и аудиозаписи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 достоверно доказано, что ФИО3 содержит в отсутствие согласия истца домашнее животное в коммунальной квартире.

Действия ответчика, связанные с содержанием кошки в коммунальной квартире без согласия истца повлекли для ФИО1 негативные последствия при том, что факт нарушения ответчиком права истца очевиден.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда в сумме **** руб., принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом своему представителю адвокату Шатрову В.Н. за оказание юридических услуг по делу уплачено **** руб., в том числе составление иска – **** руб., участие в судебном заседании – **** руб. (л.д. 8).

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере - **** руб.

Поскольку судебное решение в части является незаконным и подлежит отмене, в силу требований ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме **** руб.

В то же время исковые требовании ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков, связанных с обследованием – **** руб., оплатой медицинской помощи – **** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку судебной коллегией не установлено, что указанные расходы не могли быть возмещены в рамках обязательного медицинского страхования, и что истец, обращалась по поводу оказания данной услуги в учреждения здравоохранения системы ОМС и была лишена права на бесплатное получение данной услуги. При этом ответчик настаивал на том, что данные расходы не находятся в причинной связи с действиями ответчика. В силу изложенного не имеется оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

В силу изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 29 сентября 2016 года в части отказа в иске ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах малолетнего ребенка ФИО2, к ФИО3 о возложении обязанности прекратить содержание домашнего животного - кошки в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****, ****, ****, взыскании морального вреда, судебных издержек отменить.

Вынести в данной части новое решение.

Возложить обязанность на ФИО3 прекратить содержание домашнего животного - кошки в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****, д****, ****.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах малолетнего ребенка ФИО2, компенсацию морального вреда в размере ****, судебные расходы по оплате услуг представителя – ****, а также государственной пошлины – ****.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.