Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Кемеровской области обратилась с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № <…> от 15.09.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <…> УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «ГринЛайт», в период с 21.05.2014 по 18.06.2014 совершил сокрытие денежных средств данной организации в сумме 4 338 489,28 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Зная о наличии у организации недоимки по налогам (по состоянию на 21.05.2014 - <…> руб., из них по налогу на прибыль организаций - <…> руб.; по ИДС - <…> руб.; по состоянию на 18.06.2014 - <…> руб., из них по налогу на прибыль организаций - <…> руб.; по ИДС - <…> руб.) и о том, что налоговым органом в отношении организации выполняется комплекс мер по принудительному взысканию этой недоимки (ст.ст. 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ), ФИО1 заключил договоры переуступки прав требования (цессии), на основании которых дебиторы ООО «ГринЛайт» перечислили денежные средства в общей сумме 4 338 489,28 руб. на расчетный счет кредитора данного предприятия ООО «Спектр-С», минуя расчетный счет ООО «ГринЛайт», по которому налоговым органом были приостановлены расходные операции.

Считает, что преступлением руководителя ООО «ГринЛайт» ФИО1 в период с 21.05.2014 по 18.06.2014 причинен вред бюджету РФ в размере 4 338 489,28 рублей.

До настоящего времени вред, причиненный незаконными действиями руководителя ООО «ГринЛайт», ФИО1 бюджетной системе РФ не возмещен.

Для взыскания налоговой задолженности с ООО «ГринЛайт» инспекцией были приняты следующие меры (ст.ст. 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ): направлены требования об уплате налогов; приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; в целях обеспечения исполнения решений о взыскании приняты решения о приостановлении операций по счетам ООО «ГринЛайт» в банках, в обслуживающие ООО «ГринЛайт» банки направлены инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ сумм задолженности по налогам; в связи с недостаточностью и отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО «ГринЛайт» приняты решения и вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в пределах сумм, указанных в требованиях, срок исполнения по которым истек.

В отношении ООО «ГринЛайт» судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства: № <…> от 28.05.2014, № <…> от 20.06.2014.

Несмотря на принятые меры, задолженность ООО «ГринЛайт» перед бюджетной системой РФ, образовавшаяся по состоянию на 18.06.2014 по вине ФИО1, не была оплачена в полном размере до момента реорганизации общества - 20.10.2014.

20.10.2014 в отношении ООО «Гринлайт» в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния.

Правопреемник ООО «Гринлайт» - ООО «ФПК» состоял на учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска; в соответствии с п. 1 ст. 64.2 ГК РФ признан недействующим, 20.09.2016 исключен из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Имеющаяся налоговая задолженность недействующего юридического лица признана безнадежной к взысканию и списана в соответствии порядком, установленным приказом ФНС России от 12.05.2015 № ММВ-7-8/190 (в решение о списании сумм недоимки и задолженности, признанными безнадежными к взысканию с ООО «ФПК», включены сальдовые остатки ООО «ГринЛайт»).

Предъявляемая налоговым органом к взысканию с ФИО1 сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а является (трансформировалась) ущербом, причиненным преступными действиями ответчика государству.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области, вред, причиненный преступлением, в сумме 4 338 489,28 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кемеровской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом принято исковое заявление от неуполномоченного лица, истцом пропущен срок исковой давности, судом не приостановлено рассмотрение дела до разрешения другого дела, судом не правильно установлены значимые для разрешения дела обстоятельства, сделаны не верные выводы по установленным обстоятельствам, а также судом нарушены нормы материального права: применен закон, не подлежащий применению, не применен закон подлежащий применению, не верно истолкован закон, допущены нарушения процессуального права.

Поскольку ни Налоговым кодексом, ни Законом РФ «О Налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1 не предусмотрено право налоговых органов на обращение в суд за возмещением ущерба государству, считает, что судом принято исковое заявление от неуполномоченного лица.

Применение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 64 от 28.12.2006 «О практике применения судами уголовного законодательства от ответственности за налоговые преступления» по настоящему делу является не соответствующим действующему законодательству и не может рассматриваться как нормативный акт, дающий право налоговому органу предъявлять иски о возмещении ущерба РФ, либо субъекту РФ, поскольку пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ исключен из НК РФ согласно ФЗ № 137-ФЗ от 27.07.2006.

Кроме того, налоговый орган не является потерпевшей стороной по уголовному делу № <…>, рассмотренному Центральным районным судом г. Новокузнецка 15.09.2015, поскольку истцу не причинен ущерб преступлением и в связи с этим он не имеет права на предъявление требований в качестве гражданского истца.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента обнаружения недоимки по налогам прошло более трех лет (недоимка по налогу образовалась в период с 21.05.2014 по 18.06.2014).

Ссылаясь на ст.ст. 196, 200, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, указывает, что истцу было известно о наличии налоговой задолженности у ООО «ГринЛайт» еще в 2013 году, об этом свидетельствуют выставленные налоговые требования №№ <…>, а также принятые решения о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств должника на счетах №№ <…> и выставленные инкассовые поручения №№ <…>.

Однако никаких мер по судебному взысканию задолженности налоговым органом принято не было. Налоговым органом на протяжении более трех лет подряд не предпринималось ни одной попытки для взыскания налоговой задолженности. За это время юридическому лицу стало возможно провести реорганизацию в форме слияния, а затем и вовсе прекратить свою деятельность.

Судом не верно установлен размер подлежащего взысканию ущерба на день рассмотрения настоящего дела.

08.12.2017 Постановлением Конституционного Суда РФ № 39-П рассмотрены жалобы граждан А.Г.Г., Л.С.И. и С.А.Н. При этом Конституционным Судом РФ выявлен конституционно-правовой смысл ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ, примененных Осинниковским городским судом при принятии обжалуемого решения. Судом незаконно были взысканы штраф и пени.

В связи с тем, что решение Осинниковского городского суда от 18.09.2017 еще не вступило в законную силу, указанный конституционно-правовой смысл подлежит обязательному применению при апелляционном пересмотре дела.

Судом не учтены: его имущественное положение (в частности, факт отсутствия обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе, что он не несёт ответственность по налоговым долгам ООО «ГринЛайт» и ООО «ФПК».

Указывая в решении на наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и его действиями, суд лишь сослался на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.09.2015. Однако как следует из приговора, ущерб государству состоит в неоплаченной налоговой задолженности по налогу НДС и налогу на прибыль ООО «ГринЛайт», исчисленной по состоянию на 18.06.2014. В таком случае на момент рассмотрения гражданского дела никакой причинно-следственной связи судом не устанавливалось.

На сегодняшний день налоговым органом принимаются меры по погашению налоговой задолженности ООО «ГринЛайт» путем реализации арестованного по уголовному делу имущества. Решение по делу до настоящего времени не вступило в законную силу.

Полагает, что до рассмотрения Арбитражного дела № А27-6994/2017, невозможно решить вопрос о размере налоговой задолженности ООО «ГринЛайт», существующей на данный момент. В случае реализации указанного имущества налоговая задолженность ООО «ГринЛайт» будет погашена и ущерб государству будет полностью исчерпан.

Взыскав с него 4338 489,28 руб., суд первой инстанции поставил его семью в тяжелое финансовое положение, так как доходов и имущества, достаточного для погашения задолженности, у него нет.

Он был лишен права на состязательность и на представление доказательств, так как не мог представить решение Арбитражного суда КО до его принятия.

Относительно доводов апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области в лице заместителя начальника ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего на основании ордера № <…> от 15.01.2018, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда; представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кемеровской области ФИО4, возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда отставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 истцами по гражданскому иску, связанному с преступлением, предусмотренным ст. 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 442-0-0 в качестве гражданского ответчика по делам приведенной выше категории может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением № <…> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2013 по итогам выездной налоговой проверки общества ООО «ГринЛайт», обществу были доначислены НДС и налог на прибыль в общем размере <…> рублей, пени по НДС и налогу на прибыль <…> рублей, общество привлечено к штрафу по п. 1 ст. 122 НК РФ - <…> рублей (л.д. 90-94).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014 в удовлетворении требований ООО «ГринЛайт» о признании недействительным решения № <…> от 26.06.2013, отказано (л.д. 97-110).

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.09.2015, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <…> УК РФ, а именно в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

ФИО1, являясь на основании Протокола общего собрания учредителей № <…> от 25.01.2012, приказа ООО «ГринЛайт» № <…> от 25.01.2012, генеральным директором ООО «ГринЛайт», зарегистрированного и поставленного на налоговый учет в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области), в компетенцию которого входило право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и наложения дисциплинарного взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества, в том числе перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, то должностным лицом, на которого в соответствии со ст. 57 Конституции РФ возложена обязанность платить законно установленные налоги и сборы, в период с 21 мая 2014 по 18 июня 2014г., являясь руководителем ООО «ГринЛайт», в нарушение п. 1 ст.45 Налогового кодекса РФ, ст. 174 Налогового кодекса РФ, ст. 287 Налогового кодекса РФ умышленно, с целью воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, совершил сокрытие денежных средств организации ООО «ГринЛайт» в сумме 4 338 489,28 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, выразившееся в следующем.

ООО «ГринЛайт», являясь налогоплательщиком налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, налога на добавленную стоимость, не уплатило в бюджет соответствующие налоги.

По состоянию на 21 мая 2014 года сумма недоимки ООО «ГринЛайт» составила <…> руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - <…> руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской федерации - <…> руб.; по налогу на добавленную стоимость - <…> руб.

По состоянию на 18 июня 2014 года сумма недоимки ООО «ГринЛайт» составила <…> руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - <…> руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской федерации <…> руб.; по налогу на добавленную стоимость - <…> руб.

ФИО1, в период с 21.05.2014 по 18.06.2014, достоверно зная о наличии у организации недоимки по налогам и сборам, и о том, что на денежные средства организации в установленном законом порядке обращено принудительное взыскание данной недоимки, а также о том, что на расчетных счетах организации имеется картотека неисполненных инкассовых поручений, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, и при поступлении на счета денежных средств, они будут принудительно списаны в счет погашения недоимки по налогам, имея возможность погасить недоимку по налогам, действуя умышленно, препятствуя действиям Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области по принудительному взысканию недоимки с ООО «ГринЛайт» в размере 4 338 489,28 руб., создал условия для не зачисления денежных средств на расчетные счета ООО «ГринЛайт», по которым налоговым органом приняты меры по взысканию недоимки в виде инкассовых поручений и приостановки операций по счетам в банках, заключил договор уступки прав (цессии) № <…> от 06.06.2014, согласно которому ООО «ГринЛайт» уступило ООО «Спектр-С» задолженность ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в сумме 4 338 489,28 руб. (л.д. 38-40).

В связи с отсутствием свободных денежных средств на счетах ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» задолженность ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в сумме 4 338 489,28 руб., образованную на основании заключенного Договора уступки прав (цессии) № <…> от 06.06.2014 между ООО «Спектр-С» и ООО «Грин-Лайт»», по инициативе руководителя ООО «ГринЛайт» ФИО1 ООО «Спектр-С» уступило ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» по договору уступки прав (цессии) № <…> от 10.06.2014, в соответствии с условиями которого за уступаемые права требования по договору ООО УК «ЖКУ по г.Осинники» обязано выплатить ООО «Спектр-С» денежные средства в размере 4 338 489,28 руб. (л.д. 41-43).

Во исполнение договора уступки прав (цессии) № <…> от 10.06.2014 по инициативе руководителя ООО «ГринЛайт» ФИО1 ООО УК «ЖКУ по г.Осинники» перечислило на счет ООО «Спектр-С» денежные средства в сумме 4 338 489,28 руб., по платежному поручению № <…> от 17.06.2014 по договору уступки права требования № <…> от 10.06.2014.

Таким образом, в результате незаконных действий руководителя ООО «ГринЛайт» ФИО1, имевшего реальную возможность погасить недоимку по налогам, в период с 21.05.2014 по 18.06.2014, денежные средства в размере 4 338 489,28 руб. направлены контрагенту ООО «ГринЛайт» - ООО «Спектр-С» (л.д. 46), минуя расчетные счета ООО «ГринЛайт», на которые были выставлены инкассовые поручения и приостановлены операции по счетам в банках, в связи с чем противоправные действия ФИО1 привели к невозможности ООО «Грин-Лайт» исполнения обязательств по уплате налогов в бюджет.

Гражданский иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кемеровской области на сумму 4 338 489,28 рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором ФИО1 назначено наказание в виде <…>, от отбывания которого он был освобожден в связи с применением акта амнистии.

Приговор вступил в законную силу 28.09.2015 (л.д. 80-87).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 20.10.2014 ООО «ГринЛайт» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО «ФПК», которое стало его правопреемником (л.д. 52-59).

Согласно ответу Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП, в отношении ООО «ГринЛайт» на исполнении находилось 5 исполнительных документов № <…> от 29.04.2014 окончено 23.05.2014 штраф ГИБДД 500 руб., № <…> от 15.05.2014 окончено 24.06.2014 штраф ГИБДД 500 руб. денежные средства взысканы в полном объеме.

ИП № <…> от 20.06.2014 окончено, 17.09.2014 акт налогового органа направлен на исполнение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области сумма налогов и сборов - <…> руб. денежные средства взысканы в полном объеме.

Все исполнительные производства окончены фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», суммы перечислены в соответствующие бюджеты.

Исполнительное производство № <…> от 28.05.2014 возбуждено в отношении организации ООО «ГринЛайт», акт налогового органа направлен на исполнение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, сумма налогов и сборов <…> руб. 18.05.2015 судебным приставом произведена замена стороны-должника в исполнительном производстве на организацию ООО «ФПК», место нахождения: <...>, в связи с реорганизацией организации. Частично производилось погашение налогов на общую сумму <…> руб.

Исполнительное производство № <…> от 28.05.2014 прекращено 23.12.2016 в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 16.11.2016, в соответствии с п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, налогоплательщик ООО «ФПК», ИНН <…>, КПП <…>, признан недействующим и 20.09.2016 исключён из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Имеющаяся налоговая задолженность недействующего юридического лица признана безнадёжной к взысканию и списана согласно порядку, установленному приказом федеральной налоговой службы от 12.05.2015 №ММВ-7-8/190@ «Об утверждении Порядка списания признанных в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадёжными к взысканию и Перечня документов, при наличии которых принимается решение о признании безнадёжной к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящимся по состоянию на 01.01.2015 за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица».

В решении о списании сумм недоимки и задолженности, признанными безнадёжными к взысканию с ООО «ФПК», включены сальдовые остатки ООО «ГринЛайт», полученные из МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области по причине передачи сальдо в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска на основании проводимой реорганизации в форме слияния в 2014 году.

В отношении ООО «ФПК» было принято решение о списании № <…> от 24.05.2016 на общую сумму <…> рублей, информация о наличии объектов недвижимости (земля, недвижимое имущество, транспорт) у ООО «ФПК» отсутствует, обособленные подразделения не зарегистрированы.

Рекомендации о необходимости учитывать сведения о реорганизации организаций - должников при ликвидации по решению рег. органа направлены для исполнения в налоговые органы в августе 2016 года, при этом принятие решения о списании и направление соответствующих справок в отношении отчётности и движения денежных средств должника в ЕРЦ датируются маем 2016 года. Мероприятия по списанию налоговой задолженности и ликвидации должника ООО «ФПК» проведены в полном объеме, с соблюдением установленных норм законодательства (л.д. 95 - сообщение ИФНС по Центральному району г. Новосибирска).

Поскольку факт причинения государству действиями ФИО1 имущественного вреда, его виновные действия, их умышленный характер и причинно-следственная связь между данными действиями и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации установлены приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.09.2015, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего спор о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, с учетом того, что ФИО1 как лицо, причинившее ущерб государству, свою вину в совершении налогового преступления в рамках уголовного дела по его обвинению признал, обстоятельства совершения преступления не оспаривал, с приговором согласился, разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку, ФИО1, являясь руководителем организации, совершил противоправные действия, которые позволили ему в период с 21.05.2014 по 18.06.2014 сокрыть денежные средства организации в размере 4 338 489,28 руб., исключая возможность принудительного обращения таковых по инкассовым поручениям МИФНС № 4 по Кемеровской области, действующей в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ, обязанной взыскать в пользу государства и перечислить денежные средства в бюджетную систему РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что причинённый ущерб федеральному бюджету размере 4 338 489,28 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как с физического лица, возглавляющего юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Суд также пришёл к правильному выводу о том, что возможность возмещения ущерба, причиненного государству вследствие совершения преступных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, иным способом, утрачена в связи с исключением ООО «ГринЛайт» и его правопреемника ООО «ФПК» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, указанным выше нормам права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, из которой следует, что по общему правилу возмещение физлицом, совершившим налоговое преступление, вреда в размере неуплаченных налогов юрлица возможно только при исчерпании (отсутствии) возможности взыскания налогов с организации (лиц, ответственных по ее долгам).

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не несёт ответственность по налоговым долгам ООО «ГринЛайт» и ООО «ФПК», являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что МРИ ФНС России № 4 по Кемеровской области подано заявление в арбитражный суд о распределении арестованного имущества – 5 единиц транспортных средств для погашения налоговой задолженности и до рассмотрения указанного дела невозможно решить вопрос о размере налоговой задолженности, отмену решения суда не влекут, поскольку суд установил и взыскал размер ущерба, причинённый преступлением, а не размер налоговой задолженности. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области ФИО4 пояснила, что в указанном иске им было отказано.

Довод жалобы о том, что судом незаконно взысканы штрафы, является несостоятельным, поскольку суд взыскал ущерб, причинённый преступлением в виде скрытых ответчиком денежных средств - 4 338 489, 28 рублей, которые могли быть принудительно обращены для уплаты недоимки по налогу ООО «ГринЛайт» по состоянию на 21 мая 2014 в размере <…> руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - <…> руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - <…> руб.; по налогу на добавленную стоимость <…> руб.

По состоянию на 18 июня 2014 сумма недоимки ООО «ГринЛайт» составила <…> руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - <…> руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - <…> руб.; по налогу на добавленную стоимость - <…> руб.

В требованиях налоговой инспекции, на которые суд сослался в решении, штраф также не указан (л.д. 30-32).

Таким образом, в указанных суммах недоимок штраф не указан и ущерб определён без учёта штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суждения суда относительно этих доводов, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, содержатся в обжалуемом решении суда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а других доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: