Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 10 ноября 2021 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве (материал № 13-1131/2021),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью ООО «МОЛЛ» (далее – ООО «МОЛЛ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от 06.09.2012 по гражданскому делу № 2-2264/2012 по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.04.2008, просило заменить взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» на правопреемника ООО «МОЛЛ».

В обоснование заявления указано, что право требования по кредитному договору № /__/ от 18.04.2008, заключенному между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2, передано ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по договору уступки прав требования (цессии) № /__/ от 13.08.2021 ФИО1, который уступил указанное право требования ООО «МОЛЛ» на основании договора уступки прав № 2001-173 от 15.09.2021.

Обжалуемым определением заявление ООО «МОЛЛ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Томска, заявителю разъяснено его право обратиться с данными требованиями в соответствии с правилами подсудности по месту совершения исполнительных действий в Молчановский районный суд Томской области.

В частной жалобе представитель ООО «МОЛЛ» ФИО1 просит определение судьи Советского районного суда г. Томска от 10.11.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, направить заявление ООО «МОЛЛ» о процессуальном правопреемстве в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Указывает, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, а потому замену стороны правопреемником в гражданском деле должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело. Принимая во внимание, что решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору постановлено Советским районным судом г. Томска, у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены определения судьи не нашла.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 06.09.2012 удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № /__/ от 18.04.2008. С ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору <***> 1210-08-ПК-Д от 18.04.2008 в размере 102184 руб., в том числе: 76767,56 руб. – непогашенный основной долг, 25416,86 руб. – текущие проценты, начисленные на основной долг за период с 17.02.2009 по 22.06.2012.

Исполнительное производство № 8876/18/70024-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ОАО КБ «Стройкредит» на основании исполнительного листа от 05.04.2013, выданного Советским районным судом г. Томска, возбуждено 22.02.2018 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области (судебный пристав-исполнитель Ш.) и до настоящего времени не окончено. Место жительства должника ФИО2 согласно материалам исполнительного производства: /__/.

Возвращая заявление ООО «МОЛЛ» о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий.

Апелляционная инстанция с данным выводом судьи соглашается.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, по общему правилу в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, вопрос о ее замене правопреемником рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем в пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 обращено внимание судов, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из содержания части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы, касающиеся исполнительного производства, рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, из смысла пункта 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, вопрос о ее замене правопреемником рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Данная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 N 88-18566/2021 по делу № 13-391/2021(2-1916/2018).

В связи с изложенным определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий