Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1485/2023 по иску Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж к Каширину ФИО12 о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта, и

по встречному иску Каширина ФИО13 к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании переплаты по договору на размещение нестационарного торгового объекта,

по апелляционной жалобе Каширина ФИО14,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2023 г.,

(судья районного суда Макаровец О.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Каширину А.А. (далее - ответчик (истец по встречному иску), субъект торговли), о взыскании арендной платы по договору на размещение НТО в размере 155566 рублей 39 копеек за период с первого квартала 2020 года по 31.08.2021, а так же пени в размере 199,96 руб. (за период с 15.01.2020 по 24.02.2020 в размере 196,80 руб., за 25.02.2020 в размере 3,16 руб.).

В обоснование заявленных требований указав, что на основании Положения об управлении развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наделении правами юридического лица управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж», а также в соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, истец является уполномоченным органом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее НТО) на территории городского округа город Воронеж.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и Индивидуальным предпринимателем Кашириным А.А. (далее ИП Каширин А.А.) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № (далее Договор), а именно павильона площадью 154 кв.м., для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания, расположенного по адресу: <адрес> (в Схеме размещения №).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 раздела 3 Договора стороны согласовали размер платы на размещение НТО в размере 578855,20 руб., равными долями ежеквартально до 15 числа первого месяца квартала.

Согласно пункту 4.2 Договора за нарушение сроков внесения платы по договору субъект торговли выплачивает уполномоченному органу администрации городского округа город Воронеж пени из расчета 0,03% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 3.1. Договора, который изложен в новой редакции установив, что плата по договору устанавливается в размере 670170,32 руб.

В период действия Договора ответчик был освобожден от уплаты права на заключение договора на размещение НТО на сумму 42 175 руб., в связи с тем, что его деятельность была ограничена указами губернатора Воронежской облаете от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении действия мер по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVTD-19)».

По окончанию срока действия вышеуказанного Договора, истцом была проведена проверка субъекта торговли на наличие задолженности по договору на размещение НТО.

По результатам указанной проверки, установлено, что у ответчика имеется задолженность в размере 155566,39 руб., а так же пени в размере 199,96 руб.

18.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности по договору на размещение НТО, в котором указано, что субъекту торговли необходимо в 30-ти дневной срок оплатить задолженность по вышеуказанному договору на сумму 155566,39 руб., а так же пени в размере 199,96 руб.

Данное требование получено ответчиком 24.01.2023, однако вышеуказанная задолженность в 30-ти дневной срок не погашена.

Каширин А.А. обратился со встречным иском в суд к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, о взыскании суммы переплаты в размере 164869,63 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что Каширин А.А. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года ему принадлежит торговый павильон по адресу: <адрес> рядом с автостанцией Юго-Западного района. Павильон размещен и построен по эскизам Управления главного архитектора г. Воронежа, имеется разрешительная документация на размещение ввод объекта в эксплуатацию.

В ДД.ММ.ГГГГ году земельному участку, выделенному Каширину А.А. в аренду под размещение павильона, присвоен почтовый адрес: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ году Акционерное общество автомобильного транспорта «Воронежавтотранс» (далее АО АТ «Воронежавтотранс») уточнило свои границы ему пришлось выкупить 64 кв.м. земли под павильоном, так как павильон частично расположен на территории АО АТ «Воронежавтотранс».

ДД.ММ.ГГГГ Каширин А.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области о признании незаконным бездействия Управления развития предпринимательства, выразившегося в непредоставлении ответов на письменные обращения Каширина А.А. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время обжалуется в апелляционной инстанции.

Во время судебного разбирательства ответчиком проведено обследование территории и измерена площадь объекта с учетом кирпичного забора, которая составила 154 кв.м. Имеются заключения кадастровых инженеров и Схема расположения торгового павильона на кадастровом плане территории.

Таким образом, Кашириным А.А., огорожен земельный участок выделенной площадью 154 кв.м., при этом 64 кв.м. Управлению не принадлежат.

Каширин А.А., ДД.ММ.ГГГГ обращался в Управление с заявлениями о перерасчете арендной платы за приобретенные в собственность 64 кв.м. территории, однако ответа не последовало.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.10.2023 постановлено: «Взыскать с Каширина А.А. в пользу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155566,39 руб. за период с первого квартала 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 199,96 руб., а всего 155766,35 руб.

Взыскать с Каширина А.А. в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4315,33 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Каширина А.А. к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании переплаты по договору на размещение нестационарного торгового объекта, - отказать».

Не согласившись с принятым судебным актом, Каширин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании апелляционной жалобы её заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с доводами жалобы, представителем Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж по доверенности Текутьевой И.К. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каширина А.А. по доверенности Каширина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Управления по доверенности Запольских М.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Каширин А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ИП Кашириным А.А. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №, согласно которому Каширину А.А. предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта павильон площадью 154 кв.м., для оказания услуг по общественному питанию, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.4.2 договора субъект торговли обязан своевременно и полностью внести плату по настоящему договору в размере и в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали размер платы на размещение НТО в размере 578 855,20 руб., равными долями ежеквартально до 15 числа первого месяца квартала.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением с ИП Кашириным А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору № на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ которым внесены изменения в пункт 3.1. Договора, установив, что размер платы по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ в размере 670170,32 руб., размер платы по договору подлежит изменению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО АТ «Воронежавтотранс» и Кашириным А.А. заключен договор купли-продажи, земельного участка общей площадью 64+/-3 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская <адрес> с кадастровым номером №. Земельный участок отнесен к категории земель Земли населенных пунктов и предназначен для проезда, строения на земельном участке отсутствуют (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 1.1. Договора, указав срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.1 договора изложен в новой редакции установив, что плата по договору устанавливается в размере 684833,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Каширин А.А. обратился в Управление с заявлением, в котором просил: отменить платежи за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приостановлением деятельности кафе в этот период по распоряжению властей из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции; пересмотреть размер платы за размещение торгового объекта в сторону уменьшения за 2020 - 2021 годы в связи со значительным падением выручки от продаж, более чем на 50%; пересчитать размер предоставленной площади под размещение торгового объекта с февраля 2019 года в связи с приобретением в собственность 64 кв.м земли под павильоном; предоставить рассрочку платежей в связи с тяжелым финансовым положением из-за падения выручки более чем на 50%.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Управление сообщило предпринимателю, что у него имеется задолженность в сумме 199674 рублей 35 копеек., которую необходимо оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ Каширин А.А. в ответ на требование об оплате задолженности представил свой расчет, согласно которому сумма задолженности составляет 1 733 руб., сообщил о ранее направленном письме от ДД.ММ.ГГГГ и просил произвести перерасчет размера арендной платы.

Согласно акту сверки последний платеж от заявителя по договору поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., в то время, как ежеквартальный платеж по договору составлял согласно графику платежей к договору - 35 967 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по предоставлению мер поддержки субъектам торговли, рассмотрен вопрос об освобождении ИП Каширина А.А. от оплаты по договору на размещение № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 175 рублей.

По окончанию срока действия договора, Управлением проведена проверка субъекта торговли на наличие задолженности по договору на размещение НТО, по результам проверки, установлено, что у ответчика имеется задолженность в размере 155566,39 руб., а так же пени в размере 199,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управление направило Каширину А.А. требование об уплате задолженности по договору на размещение НТО, в котором указано, что субъекту торговли необходимо в 30-ти дневной срок оплатить задолженность по вышеуказанному договору на сумму 155566,39 руб., а так же пени в размере 199,96 руб.

Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако вышеуказанная задолженность в 30-ти дневной срок не погашена.

Каширин А.А., возражая против исковых требований, предъявил встречный иск о взыскании переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ.в размере 164869,63 руб.

Из материалов дела усматривается, что Каширин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Управление с заявлением об уменьшении площади НТО со 154 кв.м. до 84 кв.м. с марта 2019 г. и пересчете размера арендной платы за этот период.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Каширина А.А. Управлением направлено письмо, в котором сообщалось, что согласно договору на размещение НТО Каширину А.А. предоставлено право разместить по вышеуказанному адресу павильон площадью 154 кв.м. по оказанию услуг общественного питания действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с имеющейся задолженностью было отказано в перезаключении договора на новый срок в порядке преимущественного права и с ДД.ММ.ГГГГ данный договор считается расторгнутым. Также сообщено, что вопрос уменьшения площади НТО может быть рассмотрен только на заседании рабочей группы на основании заявления субъекта торговли в рамках действующего договора. В период с марта ДД.ММ.ГГГГ заявлений об уменьшении площади НТО от Каширина А.А. не поступало. Таким образом, правовые основания для уменьшения платежа по договору отсутствуют.

Относительно разночтений в адресе расположения спорного павильона (<адрес>), судом первой инстанции установлено следующее.

Точное место размещения объекта определено графическими материалами М 1:500, которые являются неотъемлемой частью договоров на размещение НТО.

Каширину А.А. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № сроком на 5 лет на размещение павильона по организации общественного питания «кафе» площадью 154 кв.м. по адресу: <адрес>. Также заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение павильона по указанному адресу, ордер был выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ№ была утверждена схема размещения НТО. Согласно указанной Схеме объект заявителя был включен в данную схему размещения НТО под № с адресной привязкой: <адрес>.

По истечении срока действия ордера с заявителем в порядке преимущественного права был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение торгового объекта: «павильона «кафе» по адресу: <адрес>.

В дальнейшем адресный ориентир был уточнен (исключены слова «автостанция Юго-Западного района») и в схему размещения НТО, утвержденную постановлением Администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № №, был включен объект - павильон площадью 154 кв.м. по адресу: <адрес>, и в договоре на размещение НТО от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно павильона, площадью 154 кв.м., по оказанию услуг общественного питания, соответственно указан адрес: <адрес>.

Таким образом, указанные изменения представляют собой технические уточнения адресного ориентира места размещения НТО.

ИП Каширин А.А. обращался в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непредоставлении ответа на письменное обращение Каширина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непредоставлении ответа на письменное обращение Каширина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным акта Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в предоставлении преимущественного права; о признании незаконным действия - требование Управления о предоставлении ксерокопии паспорта; о признании незаконным бездействия Управления. Выразившегося в непредоставлении ответа на письменное обращение Каширина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ответчика расходов, понесенных по его требованию в сумме 7605 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Стороной истца (ответчика по встречному иску) заявлено о применении срока исковой по встречным исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ

Кашириным А.А. в свою очередь заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Согласно представленному истцом (ответчиком по встречному иску) расчету задолженности, следует, что общая сумма по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 642658,95 руб., оплачено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 487346,47 руб., общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 155766,35 руб., в том числе 155566,39 руб., пени 199,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, из них 196,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, и 3,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, является арифметически верным, и в полной мере соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор Управления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статьями 195, 196, 199, 200, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 1, 39.33, 39.36, Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статьей 103 ГПК РФ, Уставом городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены: «Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», «Положение о порядке проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта», «Примерная форма договора на размещение нестационарного торгового объекта», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Каширина А.А. в пользу Управления задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155566,39 руб. за период с первого квартала 2020 года по 31.08.2021 г., пени в размере 199,96 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Кашириным А.А. не представлено надлежащих доказательств незаконности начисления платежей по договору. Факт наличия в собственности истца земельного участка на примыкающей территории не является доказательством освобождения ответчика от оплаты по договору.

Рассмотрев ходатайство Управления о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок исковой давности ответчиком (истцом по встречному иску) пропущен в части за период с 13.05.2016 по 15.10.2019, и не нашел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с Каширина А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 4315,33 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 39.33 ЗК РФ определены случаи использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, включающие случаи размещения объектов, виды которых закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ в Российской Федерации земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 ст. 39.36 ЗК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ИП Кашириным А.А. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №, согласно которому Каширину А.А. предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта павильон площадью 154 кв.м., для оказания услуг по общественному питанию, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город <адрес> на срок с 13.05.2016 до 12.05.2021.

Таким образом, ответчику (истцу по встречному иску) предоставлено право на размещение торгового объекта площадью 154 кв.м.

В п. 1.2. договора установлено, что договор заключен в соответствии со схемой размещения НТО, на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Схема размещения НТО).

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок и основания размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж определяется Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение).

Пунктом 5 указанного Положения установлено, что уполномоченным органом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, ведение реестра договоров на размещение нестационарных торговых объектов, контроль за исполнением условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов, а также на утверждение акта приемочной комиссии о соответствии (несоответствии) размещенного нестационарного торгового объекта (за исключением нестационарных торговых объектов, размещенных на озелененных территориях общего пользования) требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению является Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по форме согласно приложению № 3 к настоящему решению (п. 4.3 Положения).

В соответствии с п. 7.1. Положения определить, что рабочей группой по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, состав и положение о которой утверждается постановлением администрации городского округа город Воронеж, рассматриваются следующие вопросы: включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж новых мест размещения нестационарных торговых объектов; об исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж мест размещения нестационарных торговых объектов; об изменении группы реализуемых товаров, типа, площади нестационарных торговых объектов, возможности размещения выносного холодильного оборудования и автономного туалетного модуля; о переносе нестационарных торговых объектов на свободные места, предусмотренные схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж; о корректировке места размещения нестационарного торгового объекта в пределах адресного ориентира.

Таким образом, субъект торговли вправе подать заявления об изменении существенных условий договора, а именно тип НТО, площадь, группа реализуемых товаров, адрес размещения НТО.

Указанное изменение рассматривается на заседании рабочей группы по внесению изменений в Схему НТО, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании рабочей группы по внесению изменений в схему размещения НТО на территории городского округа город Воронеж».

Изменения, рассмотренные на заседаниях рабочей группы по внесению изменений в Схему НТО, вступают в силу после внесения соответствующих изменений в постановление администрации городского округа город Воронеж «О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ№».

Согласно п. 6.4. договора на размещение НТО: «Все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами дополнительными соглашениями, совершенными в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора».

В адрес Управления заявления от ИП Каширина А.А. об изменении площади, принадлежащего ему НТО, не поступали, ввиду чего на заседании рабочей группы не рассматривались и изменения в договор не вносились.

Заявление Каширина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ требованием пересчитать размер предоставленной площади под размещение торгового объекта с февраля 2019 года в связи с приобретением в собственность 64 кв.м земли под павильоном не является заявлением об изменении площади, принадлежащего ему НТО.

Довод заявителя жалобы, что заявление от 09.07.2021 подано до окончания срока действия договора, который закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ уже являлся предметом разбирательства и был разрешен Арбитражным судом Воронежской области по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела, и не могут является основанием об освобождении исполнений обязанностей перед истцом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2023 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширина ФИО15, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: