Гражданский кодекс часть 1

В частной жалобе ФИО1 просит определение Московского районного суда города Твери от 29 ноября 2013 года отменить, указывая на то, что заявление им было подано в связи с тем, что действиями адвоката Образцовой М.В. были нарушены его права на предоставление квалифицированной юридической помощи, т.е. ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь, что влечет за собой компенсацию в порядке статьи 52 Конституции Российской Федерации. Судьёй была немного переформулирована суть его заявления, чтобы оставить его без движения. Кроме того, в заявлении им указывались основания для освобождения от уплаты госпошлины, в связи с чем, действия судьи ограничивают его права на доступ к правосудию. Также в заявлении, он указывал на то, чтобы его заявление было разослано заинтересованным лицам, однако суд указала на то, что это должен делать он. Также в заявлении он ходатайствовал о представлении его интересов в суде органами прокуратуры, поскольку были нарушены его права, как гражданина Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: заявление подано в одном экземпляре, без копий по количеству заинтересованных лиц, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом, в мотивировочной части определения суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении его от уплаты госпошлины указав на то, что положения ст. 333.36 НК РФ не предусматривают освобождение осужденных от уплаты госпошлины по искам о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 333.19 НК РФ при подаче заявления о присуждении компенсации морального вреда физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ).

Положениями ст. 333.36 НК РФ определены категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Из Определения Конституционного Суда от 13.06.2006 N 272-О следует, что нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Данное Определение было вынесено по жалобам граждан, находящихся в местах лишения свободы и не имеющих никакого дохода.

Как усматривается из материала, ФИО1 в своем заявлении просит освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего заявления, поскольку он находится в местах лишения свободы.

Отказывая в освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы и находится в учреждении уголовно-исполнительной системы.

При таких обстоятельствах, данное определение постановлено без учета положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N 272-О.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении его от уплаты госпошлины.

Однако, согласно статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Для реализации требований закона об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства (ст. 12 ГПК РФ) необходимо, чтобы ответчик и третьи лица были своевременно и хорошо осведомлены о содержании заявления истца.

Поэтому на истца возлагается обязанность приложить к заявлению его копии по числу ответчиков и третьих лиц для вручения им этих копий.

Поскольку данные требования процессуального законодательства истцом не соблюдены, судебная коллегия приходит к выводу, что по указанным основаниям заявление ФИО1 обоснованно оставлено без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского районного суда города Твери от 29 ноября 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части определения вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

В остальной части определение Московского районного суда города Твери от 29 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: