Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «Яндекс Деньги» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО НКО «Яндекс Деньги» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировалась в электронной платежной системе ООО НКО «Яндекс Деньги», в течение двух лет на ее электронный счет поступали небольшие денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец совершила покупку в интернет-магазине «Связной» на сумму <данные изъяты>. После совершения покупки остаток денежных средств составлял <данные изъяты>. В связи с чем, электронное средство платежа истца является персонифицированным.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошла идентификацию в платежной системе ООО НКО «Яндекс Деньги», внесла свои персональные данные, указала фамилию, имя, отчество, паспортные данные и номер мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. истец зашла со своего компьютера в платежную систему «Яндекс Деньги» и обнаружила, что без ее согласия со счета незаконно осуществлены два перевода денежных средств на один и тот же неизвестный счет с неизвестного IP-адреса <данные изъяты> с интервалом в одну минуту - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в сумме <данные изъяты>., общая сумма списанных средств составила <данные изъяты>.

ООО НКО «Яндекс Деньги» не уведомило истца о списании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. истец позвонила в службу поддержки клиентов и сообщила о незаконном списании денежных средств. Истцу ответили, что денежные средства не вернут, при этом признали факт незаконного списания денежных средств.

На указанных основаниях истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия судом решения; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденных сумм в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

При рассмотрении дела истец ФИО1 увеличила размер исковых требований на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ отключено информирование истца на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила номер мобильного телефона, полагает, что обо всех операциях по счету ее должны были оповещать по телефону. В период списания денежных средств оповещений от ООО НКО «Яндекс Деньги» не было.

Истец обратилась в правоохранительные органы по вопросу списания денежных средств, возбуждено уголовное дело.

На указанных основаниях истец просила суд первой инстанции взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия судом решения в размере <данные изъяты>.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденных сумм в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО НКО «Яндекс Деньги» ФИО2 иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда.

В обоснование жалобы указывается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд не принял во внимание тот факт, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим финансовую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу.

Апеллянт считает, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд не учел, что исполнитель, то есть ответчик ОOO «Яндекс Деньги» не предоставил никаких доказательств о том, что истцом, то есть потребителем, нарушены какие-либо правила использования данной финансовой услуги, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств.

Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что истцом представлена суду электронная переписка с OOО «Яндекс Деньги» после списания денежных средств со счета истца, в которой фактически сотрудники OOО «Яндекс Деньги» подтверждают, что денежные средства списаны в результате несанкционированного доступа неизвестных лиц.

Оповещений на электронную почту истца OOО «Яндекс Деньги» не направляло, так как еще с ДД.ММ.ГГГГ уведомления на ее почту <данные изъяты> были отключены, однако ответчик подтверждает, что единственный способ информирования, который был подключен это номер мобильного телефона истца <данные изъяты>, на который также не пришло уведомлений о списании денежных средств. При этом, ответчик не предоставил никаких доказательств о том, что истец не давала распоряжения об смс-информировании.

Полагает, что суд дал неверную оценку представленному истцом доказательству о том, что ее электронное средство платежа является неперсонифицированным.

Апеллянт утверждает, что она предоставила ООО «Яндекс Деньги» все персональные данные для проведения процедуры полной идентификации: Ф.И.О., паспортные данные, номер мобильного телефона <данные изъяты>, ИНН. Согласно внутреннему соглашению выбор способа проверки достоверности представленных сведений клиентов ООО «Яндекс Деньги» проверяет по своему усмотрению.

Ответчик не предоставил никаких доказательств о принятии мер согласно п. 10.3.2 соглашения.

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел все факты, доказывающие небезопасность услуги, оказываемой потребителю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Яндекс Деньги» ФИО2

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировалась в электронной платежной системе ООО НКО «Яндекс Деньги».

Отношения между физическими лицами - пользователями сервиса «Яндекс Деньги» и ООО НКО «Яндекс Деньги» регулируются Соглашением об осуществлении переводов денежных средств без открытия счета с использованием сервиса «Яндекс Деньги», утвержденным решением Правления ООО НКО «Яндекс Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ№, действующим на момент возникновения рассматриваемых правоотношений.

При заключении Соглашения и создании электронного средства платежа истцом в качестве способа получения уведомлений о совершаемых операциях выбрано получение таких уведомлений по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику распоряжение об отказе от получения уведомлений о совершаемых операциях на указанный адрес электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обратное распоряжение о возобновлении получения уведомлений о совершаемых операциях на адрес электронной почты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператор по переводу денежных средств исполнял свою обязанность по информированию истца о совершаемых операциях путем незамедлительного отражения сведений о каждой операции в клиентской части интерфейса электронного средства платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошла упрощенную идентификацию в платежной системе ООО НКО «Яндекс Деньги», внесла свои персональные данные, указала фамилию, имя, отчество, паспортные данные и номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом совершена покупка в интернет-магазине «Связной» на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. со счета истца осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. - в сумме <данные изъяты>., общая сумма списанных средств составила <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также нормами Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходил из того, что электронное средство платежа истца является неперсонифицированным, обязанность ответчика по уведомлению истца о проведенных операциях по счету считается исполненной, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не несет ответственности за проведение операций по использованию электронного средства платежа истца без его согласия.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд неправильно оценил действия истца по прохождению полной идентификации, в связи с чем сделан необоснованный вывод о том, что электронное средство платежа является неперсонифицированным, не подтверждены материалами дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, полная идентификация означает подтверждение достоверности сведений о клиентах с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий. При упрощенной идентификации достоверность сведений о клиентах подтверждается с использованием информации из официальных информационных систем.

При проведении оператором электронных денежных средств упрощенной идентификации клиента электронное средство платежа является неперсонифицированным и может быть использовано клиентом для совершения операций по переводу электронных денежных средств при условии, что остаток электронных денежных средств в любой момент не превышает <данные изъяты>, а общая сумма переводимых электронных денежных средств не превышает <данные изъяты> в течение календарного месяца.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом пройдена упрощенная идентификация, которая осуществляется путем направления клиентом данных о фамилии, имени и отчестве, серии и номере паспорта гражданина Российской Федерации, номере мобильного телефона, других данных (п. 9.6.1).

Вопреки утверждениям апеллянта, само по себе наличие на счете денежных средств, превышающих <данные изъяты>, не свидетельствует об ином статусе электронного средства платежа.

Исходя из правового смысла ч.2 ст. 10 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» наличие или отсутствие у электронного средства платежа статуса персонифицированного обусловлено наличием или отсутствием факта прохождения владельцем этого средства платежа процедуры идентификации, а не факта превышения при совершении операций с использованием этого средства платежа установленных законом лимитов.

К тому же, доказательств, подтверждающих превышение приведенного выше денежного лимита остатка электронных денежных средств на счете истца, материалы дела не содержат.

Перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма которых составила <данные изъяты>., производился двумя операциями, сумма каждой операции не превышала <данные изъяты>. Учитывая, что увеличение остатка электронных денежных средств клиента за счет сумм, находящихся в очереди зачисления, производится автоматически, оснований полагать, что остаток электронных денежных средств ФИО1 на момент первого перевода осуществленного ДД.ММ.ГГГГ составлял более <данные изъяты>, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что электронное средство платежа истца является неперсонифицированным.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик незаконно не проинформировал истца по указанному им номеру мобильного телефона <данные изъяты> о переводе электронных денежных средств, осуществленном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>., нельзя признать состоятельным.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления уведомления в соответствии с договором, а также обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа или его использовании без согласия клиента.

Клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений об операциях по счету считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора информацией для связи с клиентом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от получения уведомлений о совершаемых операциях на адрес электронной почты <данные изъяты>, в связи с чем оператор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял свою обязанность по информированию истца о совершаемых операциях путем незамедлительного отражения сведений о каждой операции в клиентской части интерфейса электронного средства платежа.

Кроме того, согласно пункту 7.6 Соглашения в случае отказа клиента от всех предложенных НКО способов отправки клиенту уведомлений об операциях с использованием кошелька, клиент признается не представившим надлежащим образом информацию для связи с клиентом в соответствии с п. 7.1., а НКО считается исполнившей свои обязательства по информированию клиента о совершенных операциях в момент подтверждения совершения операции в кошельке.

Клиент не вправе в таком случае предъявлять НКО претензии, связанные с ненадлежащим информированием клиента об операциях.

При таких обстоятельствах обязанность оператора ООО НКО «Яндекс Деньги» по уведомлению истца о проведенных операциях по счету следует считать исполненной.

Вопреки утверждениям апеллянта, услуга смс информирования подключается на основании прямого волеизъявления клиента, а не по факту сообщения им ответчику своего номера телефона при прохождении процедуры упрощенной идентификации.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, при обстоятельствах указанных выше, ответчиком не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В.Лозовая