Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» о взыскании задолженности по договорам оказания транспортных услуг,

по апелляционной жалобе ООО «МКС» на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Междуреченские коммунальные системы» о взыскании задолженности по договорам оказания транспортных услуг удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Междуреченские коммунальные системы» в пользу ФИО1 задолженность по оплате оказанных транспортных услуг по договорам на оказание транспортных услуг без номеров от 09 января 2018 г., от 01 марта 2018г, 02 апреля 2018 г., 03 мая 2018 г., 02 июля 2018 г., 01 августа 2018 г., 03 сентября 2018 г. в размере 358 700 руб.. расходы по оплате государственной пошлины - 6 787 руб., всего 365 487 руб.».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «МКС», в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договорам оказания транспортных услуг в размере 358700 рублей.

Требования мотивирует тем, что по договорам на оказание транспортных услуг без номеров от 09.01.2018, 01.03.2018, 02.04.2018, 03.05.2018, 02.07.2018, 01.08.2018, 03.09.2018 она передавала транспортные средства ООО «МКС» для использования в своих целях и интересах ежедневно по графику, утвержденному обществом. ООО «МКС» со своей стороны обязалось оплачивать услуги, предоставленные по настоящим договорам. Учет фактического оказания услуг производился между ними по актам выполненных работ, выписываемых ООО «МКС». Задолженность по оплате оказанных транспортных услуг по названным договорам на основании акта сверки за 9 месяцев 2018 года на 30.09.2018 составляет 367800 рублей. 06.12.2018 ею в адрес ООО «МКС» направлена претензия об оплате сложившейся задолженности, однако до настоящего времени ООО «МКС» меры по погашению задолженности не приняты.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщил, от него поступило заявление о признании исковых требований ФИО1 в размере 358700 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен тот факт, что ответчик не произвел оплату задолженности из-за задержки в финансировании из бюджета в соответствии с утвержденным порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов и финансовое обеспечение (возмещение) затрат организациям, включая концессионеров, предоставляющие коммунальные услуги на территории Кондинского района.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договорам на оказание транспортных услуг без номеров от 09.01.2018, 01.03.2018, 02.04.2018, 03.05.2018, 02.07.2018, 01.08.2018, 03.09.2018 ФИО1 в указанные даты передавала ООО «МКС» транспортное средство марки КАМАЗ 55111 (самосвал) 1994 года выпуска, государственный номер (номер) с экипажем, для использования в своих целях и интересах ежедневно по графику, утвержденному ООО «МКС». По условиям названных договоров ООО «МКС» со своей стороны обязалось оплачивать фактически оказанные ФИО1 услуги из расчета 1000 рублей за транспортное средство, примерная стоимость каждого договора определена сторонами 99000 рублей. Учет фактического времени оказания услуг производится по актам выполненных работ, выписываемых ООО «МКС». Вышеприведенные договоры подписаны обеими сторонами, ими не оспорены.

Согласно актам о приемке выполненных работ к вышеназванным договорам, работа ФИО1 выполнена в срок, качественно, в полном объеме. Названные акты сторонами подписаны без возражений, со стороны ООО «МКС» утверждены руководителем общества и заверены печатью.

Из ответа ООО «МКС» на претензию ФИО1 следует, что просрочка оплаты выполненных работ была вызвана задержками в финансировании из бюджета (возмещение убытков предприятиям ЖКХ в соответствии с разработанным порядком предоставления субсидии в Кондинском районе).

Актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период январь 2018 года – февраль 2019 года, подтверждается, что задолженность ООО «МКС» перед ФИО1 по оплате за оказанные транспортные услуги по состоянию на 28.02.2019 составляет 358700 рублей.

ООО «МКС» исковые требования ФИО1 о взыскании с них задолженности по оплате оказанных транспортных услуг в сумме 358700 рублей признал, подтвердил наличие данной задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на оценку законности и обоснованности оспариваемого судебного решения.

Довод о том, что ответчик не произвел оплату за оказанные ФИО1 услуги из-за задержки финансирования бюджета в соответствии с утвержденным Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов и финансовое обеспечение (возмещение) затрат организациям, включая концессионеров, предоставляющие коммунальные услуги на территории Кондинского района, как указано в апелляционной жалобе, объективными доказательствами не подтвержден. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что автор жалобы не приводит доказательств того, что названная ранее задержка является основанием для неисполнения условий, предусмотренных заключенными с ФИО1 договорами.

Другими лицами и по иным основаниям судебный акт не оспаривается, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.