Гражданский кодекс часть 1

материалы заявления ФИО1 об оплате услуг адвоката по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Администрация города Симферополя Республики Крым о признании лица утратившим право пользования жилым помещением

по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года,

у с т а н о в и л а:

В рамках указанного спора, адвокатом ФИО1, принимающей участие в деле в качестве представителя ФИО3, в порядке ст. 50 ГПК РФ, подано заявление об оплате услуг адвоката.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года отказано в принятии заявления, поскольку указанный вопрос уже разрешен судом.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 года в качестве представителя ФИО3 назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д.36).

В качестве представителя ФИО3 участие в деле принимала ФИО1, что подтверждается материалами гражданского дела.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 мая 2018 года (л.д.95-97), признан ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> (л.д. 58-62).В рамках указанного спора, адвокатом подано заявление об оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании 30.11.2017 года и ознакомлении с материалами гражданского дела 28.11.2017 года (л.д. 52).

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30.11.2017 года указанное заявление удовлетворено, осуществлена оплата услуг адвоката в размере 1100 рублей (л.д. 57).

14 марта 2019 года ФИО1 подано заявление об оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании 30.11.2017 года и ознакомлении с материалами гражданского дела 28.11.2017 года (л.д.102).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об оплате услуг ФИО1, принимающей участие в деле в качестве представителя ФИО3, в порядке ст. 50 ГПК РФ рассмотрен, определение вступило в законную силу.

Судебная коллегия считает, что данные выводы судебных инстанций соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы относительно того, что оплата услуг ФИО1, принимающей участие в деле в качестве представителя ФИО3, произведена по ошибочным реквизитам не являются основанием для повторного рассмотрения заявления об оплате услуг адвоката, фактически сводятся к указанию на наличие ошибки в определении Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30.11.2017 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для ее удовлетворения, поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи