Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.И.Ю. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Р.И.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Р.И.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору - по счету кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., ответчика Р.И.Ю., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Р.И.Ю. (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что в ОАО «Сбербанк России» обратился Р.И.Ю. с заявлением на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard. Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Ответчику банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме <данные изъяты> (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 19.00 % годовых. Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства Банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее по тексту - Условия) должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее <данные изъяты>, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем. Согласно Условиям держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись ответчику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, ответчик денежные средства, полученные в банке, не вернул. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Размер неустойки в соответствии с Тарифами банка составляет двукратную процентную ставку по кредиту. Статьей 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование не исполнено. ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с Р.И.Ю. задолженность по счету кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» не участвовал, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Р.И.Ю. иск не признал, отрицая факт получения им денежных средств по кредитной карте. В обоснование своих возражений указал, что материалами уголовного дела, возбужденного по его обращению по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2. п. «в» УК РФ, установлено, что денежные средства с кредитной карты были получены неустановленным лицом посредством услуги «Мобильный банк» без использования ПИН-кода, который находился у него и не был вскрыт, без средств установления личности, в отсутствии ответчика, без его личной подписи. Согласно Руководству по использованию услуги «Мобильный банк» страница 23 «Платежи и переводы: Перевод по номеру телефона получателя» указаны ограничения: перевод невозможен со счета кредитной, виртуальной и корпоративной карт. При данном ограничении он не имел возможности получить кредитные средства от банка посредством перевода их на мобильные номера, которые ему не принадлежат. В исковом заявлении указано, что Р.И.Ю. совершал расходные операции по кредитной карте, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, что также не соответствует действительности. Полагает, что истцом не доказан факт заключения с ним договора по открытию счета кредитной карты, согласования существенных условий договора, передачи ему денежных средств во исполнение данного договора. Согласно п. 4.1.16. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Банк несет финансовую ответственность по операции с картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента получения уведомления держателя в соответствии с п.4.1.11 Условий, если держатель уведомил Банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п. 4.1.14 Условий за исключением случаев, когда держатель нарушил Условия и/или требования Памятки держателя, что повлекло совершение операции без согласия держателя. Ответчик не нарушил ни одного условия и/или требования Памятки держателя, что могло бы повлечь совершение операции без его согласия. Как только ему стало известно о задолженности, он немедленно обратился в подразделение банка о приостановлении действия карты и с обращением о том, что данные денежные средства были списаны без его ведома.

Представитель ответчика А.К.Э. поддержала позицию своего доверителя, указав, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>, не представлены доказательства принадлежности Р.И.Ю. номера телефона, на счет которого было осуществлено списание денежных средств с кредитной карты, не представлен надлежащий расчет задолженности. Также отметила, что ответчику не была предоставлена информация о тарифах по кредитной карте, в том числе, процентной ставке по неустойке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Р.И.Ю. не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, приводимым в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» указывает на несостоятельность ее доводов, поскольку ответчику была выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты>, которая подключена к услуге «Мобильный банк», в соответствии с разделом «Мобильный банк» заявления Р.И.Ю. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, номер мобильного телефона «№» указан самим заявителем в разделе «Способы связи». Ссылка ответчика на то, что кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег, несостоятельна, поскольку кредитный договор является консенсуальным и вступает в силу с момента достижения сторонами соответствующего соглашения по всем существенным условиям до передачи денег заемщику. Это и является тем существом кредитного договора, упоминаемом в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по причине которого в данном случае правила параграфа 1 «Заем» главы 42 ГК РФ (ст. 807 ГК РФ) не применяются, поскольку Р.И.Ю. была выдана кредитная карта, которая является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, откртыому на имя клиента в кредитной организации, и совершении операций. Более того, платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведенные ответчиком самостоятельно, по общему правилу свидетельствуют о признании им обстоятельств получения денежных средств по кредитной карте. Наличие возбужденного уголовного дела в отсутствие приговора о совершении хищения денежных средств со счета кредитной карты ответчика посредством интернет-переводов не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Ответчик Р.И.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы, жалобы поддержал.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Р.И.Ю. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты Visa Classic №.

Между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты, предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (смешанный (договор кредита и банковского счета в соответствии со ст. ст. 845, 846, 850, главой 42 ГК РФ) с кредитным лимитом <данные изъяты> под 19 % годовых сроком на 36 месяцев с льготным периодом кредитования 50 дней. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности. Дата платежа- не позднее 20 дней с даты формирования отчета и направления его заемщику.

Неотъемлемыми его частями являются заявление на получение кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России», Тарифы банка, с которыми ответчик ознакомлен и выразил свое согласие на кредитование в соответствии с условиями, отраженными в данных документах, о чем свидетельствует его подпись на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.9 оборот).

Одновременно с подписанием заявления о выдаче кредитной карты ответчик был ознакомлен и с информацией о полной стоимости кредита, экземпляр которой был им получен, о чем также указывает его подпись в данной информации(л.д.10).

В соответствии с отчетом по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированным Банком и направленным истцу, со счета кредитной карты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ г. произведено несколькими операциями списание денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, то есть, пользователем карты использован кредитный лимит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой 19 % годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору внесено <данные изъяты>, в том числе, лично ответчиком в кассу истца по приходно-кассовым ордерам осуществлены три платежа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.Р.И.Ю., получив сформированный отчет по кредитной карте с данными о списании, обратился в Банк и правоохранительные органы с заявлением со ссылкой, что он не производил списание данных денежных средств.

По результатам обращения ответчика в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения денежных средств посредством услуги «Мобильный банк» с кредитной карты ответчика в ОАО «Сбербанк России». На момент рассмотрения настоящего спора данное лицо(лица) не установлены, чья-либо вина в противоправном списании и завладении денежными средствами с помощью инструмента кредитной карты ответчика приговором суда не признана.

В связи с нарушением срока возврата минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы долга с причитающимися процентами и штрафными санкциями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое не было удовлетворено, что послужило поводом для обращения истца с данным иском в суд.

Разрешая требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности и неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,314,330,333,434,810,811,819,820,845,851 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения между сторонами кредитного договора в пределах установленного лимита <данные изъяты> с уплатой 19 % годовых на срок 36 месяцев с ежемесячным обязательным платежом по основному долгу не менее 5 % от суммы задолженности нашел свое подтверждение, как и факт использования предоставленного кредитного лимита заемщиком посредством списания со счета кредитной карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и нарушение заемщиком сроков возврата использованной суммы кредита в размере не менее ежемесячного обязательного платежа, в связи с чем, у истца возникло право требования, а у ответчика -обязанность по досрочному возврату в силу п.2 ст.811 ГК РФ всей суммы долга с причитающимися процентами 19 % годовых и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере двойной кредитной ставки 38 % от суммы просроченного платежа, за минусом внесенной суммы <данные изъяты>34 коп., что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>83 коп., из которых сумма основного долга <данные изъяты>05 коп., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>18коп., неустойка -<данные изъяты>60 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

При этом, суд первой инстанции верно указал в своем решении, что факт заключения между сторонами договора на выпуск и обслуживание банковской кредитной карты, предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (смешанный договор кредита и банковского счета)на обозначенных выше условиях и размер образовавшейся задолженности с учетом погашений ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ст. 61,п.2 ст.209 ГПК РФ, установленные данные решением кредитные правоотношения сторон и факты списания денежных средств, частичное погашение задолженности и установленный размер задолженности на указанную дату не подлежат доказыванию вновь.

Так, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст.209 ГПК РФ, в силу которых после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В этой связи, попытка ответчика в рамках настоящего дела оспорить ранее установленные кредитные правоотношения между сторонами, в том числе, размер взятого кредита, невозможность осуществления переводов денежных средств со счета кредитной карты с учетом установленных ограничений на данный вид услуги, не основана на законе, в связи с чем, доводы жалобы, направленные на переоценку установленных правоотношений и суммы полученного кредита, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее по тексту - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пункты 1, 3 статьи 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за № 266-П (далее по тексту – Положение № 266-П).

В соответствии с пунктом 1.5. Положения № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8. Положения № 266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, в сроки установленные договором, а неисполнение обязательств по кредитному договору, является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности. При нарушении сроков возврата суммы основного долга, уплата которого предусмотрена частями, что имело место в данном случае, кредитор также вправе был потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца на предмет его соответствия положениям ст.319 ГК РФ, в целом, с учетом исправленной арифметической неточности, принял его за основу и взыскал с ответчика за минусом погашенных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга <данные изъяты>; проценты за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>

Ответчиком Р.И.Ю., несмотря на заявленное в общей форме несогласие с расчетом истца, свой расчет со ссылкой на конкретные позиции, которые по мнению апеллянта, являются неверными, не представил, не приведен такой расчет и в апелляционной жалобе. В связи с чем, доводы жалобы ответчика в данной части нельзя признать состоятельными.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к верному выводу о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту в минимальном размере платежа в обусловленный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В кредитном договоре (п. 7 Тарифов Банка, являющихся неотъемлемой частью договора -л.д.15,) стороны предусмотрели порядок уплаты (несвоевременное погашение суммы обязательного платежа) и размер неустойки (38% годовых от суммы просроченного платежа). Выражая несогласие с размером неустойки, ответчик ссылался на то, что соглашение о ее размере не было достигнуто сторонами, что противоречит условиям заключенного им договора. О несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ) ответчиком не заявлялось. В связи с чем, суд обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств, не увидел оснований для ее самостоятельного снижения.

Ссылка в жалобе на недоказанность принадлежности номера мобильного телефона+№, на который была подключена услуга «Мобильный банк», ответчику, правового значения не имеет, поскольку при написании заявления на получение кредитной карты с использованием данного вида услуги, Р.И.Ю., сам указал данный номер телефона (л.д.9).

Не может служить поводом к отмене решения суда, пока иное не установлено приговором суда по уголовному делу, довод апеллянта о том, что денежные средства со счета кредитной карты были похищены путем списания иным лицом, а не ответчиком. Денежные средства были списаны со счета кредитной карты ответчика посредством механизма доступа к осуществлению данных операций, которые были известны и доступны ответчику по условиям заключенного договора, то есть, с момента их использования (списания) с помощью услуги мобильного банка и обрели статус кредитных средств, которые подлежат возврату в предусмотренный договором срок. Вина Банка в списании спорных денежных сумм апелляционным определением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не была установлена. В случае же действительного установления виновности лиц, причастных к хищению денежных средств со счета кредитной карты ответчика, последний не лишен возможности гражданско-правовым способом защитить свои имущественные интересы путем предъявления соответствующего иска к данным лицам.

Иные доводы апелляционной жалобы Р.И.Ю. повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В целом апелляционная жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы влияли на существо принятого решения, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Аккуратный А.В.

Петрова Л.С.