Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Лозового С.В., Гоцкалюка В.Д.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Линченко Иванне Ильиничне о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение платежей по договору аренды,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности, а именно: встроенного нежилого помещения, общей площадью 12,7 кв.м., в здании железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на балансе обособленного структурного подразделения «Крымское строительно-монтажное эксплуатационное управление» Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога». Поскольку в период действия договора аренды Линченко И.И. несвоевременно и не в полном объеме вносила арендную плату, за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год за Линченко И.И. числится задолженность в бюджет Республики Крым в размере 18943,59 рублей и пеня в размере 18454,81 рублей, в связи с чем истцом была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия с требованием о срочном погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени данное требование Линченко И.И. не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворены частично.

С Линченко Н.И. взыскана задолженность по арендной плате в размере 9995,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 5898,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в иске, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтен п.10.10 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому имущество считается возращенным балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема – передачи. Обязанность по составлению данного акта возложена на арендатора. Поскольку по окончании срока договора имущество арендатором не возвращено, арендодателем начислялась арендная плата за пользование имуществом по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию, и пеня за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в этой части.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Шароватовой Ю.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске с принятием нового решения по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 306, 614 ГК РФ и исходил из существования между сторонами арендных отношений, обязательства по которым ответчиком исполнены не в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, с одной стороны, и физическим лицом-предпринимателем Линченко И.И., с другой стороны, заключен Договор аренды № индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности, а именно: встроенного нежилого помещения, общей площадью 12.7 кв.м., в здании железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на балансе обособленного структурного подразделения «Крымское строительно-монтажное эксплуатационное управление» Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога». Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По Акту приема-передачи арендованного государственного имущества (приложение №к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) имущество передано Линченко И.И.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом п.9 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор заключен сроком на 2 года 363 дня, и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с учетом положений украинского законодательства, возобновлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По окончании срока аренды имущество арендатором арендодатетелю не возвращено.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Указанные нормы закона применены судом верно.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 606, 614 ГК РФ и исходил из того, что нарушение ответчиком обязательств по исполнению договора аренды является основанием для взыскания с него суммы задолженности по арендной плате и пени, поскольку такие последствия нарушения арендатором указанного обязательства предусмотрены законом и договором аренды.

Между тем, определяя период взыскания, суд первой инстанции ошибочно исходил из прекращения обязательств по арендной плате в связи с истечением срока договора.

Так, по правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, спорные помещения арендатором в установленном порядке не возвращены арендодателю. Доказательств чинения арендодателем арендатору препятствий по возврату имущества не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 614, частью 2 статьи 622, статьей 655 ГК РФ, принимая во внимание, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 3.7 договора при просрочке перечисления арендной платы пеня за просрочку исполнения обязательства составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что взыскание договорной неустойки за пределами срока действия договора аренды, с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно.

Так, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации по истечении срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ обязанность должника, вытекающая из договора аренды, по возврату имущества и оплате арендных платежей за весь период пользования не прекратилась, следовательно, подлежит уплате и установленная договором неустойка за просрочку их уплаты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании задолженности по арендной плате и пене, начисленных после ДД.ММ.ГГГГ. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18454,81 руб., пеня за несвоевременное внесение арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18454,81 руб., а всего 37398, 40 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует изменить и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Линченко Иванне Ильиничне о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение платежей по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Линченко Иванны Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым задолженность по арендной плате в размере 18943 рубля 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 18454 рубля 81 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать в бюджет Республики Крым 37 398 (тридцать семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с Линченко Иванны Ильиничны государственную пошлину в размере 1322 рубля с зачислением в бюджет муниципального образования Ленинский район Республики Крым.

Председательствующий

судьи