Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» ФИО4

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2022 года по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в защиту интересов ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Федерация права» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей. С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 1 089 900 рублей - возврат денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль KIA Sportage VIN №, 1 060 000 рублей - возмещение разницы между уплаченной за некачественный автомобиль суммой и ценой аналогичного товара, 134 438,50 рублей - возмещение уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита, предоставленного для приобретения автомобиля, 4 299 800 рублей - неустойку за просрочку добровольного удовлетворения ответчиком требования потребителя о безвозмездном устранении существенного недостатка автомобиля с 05.06.2020 по 28.12.2020, 8 062 125 рублей - неустойку за просрочку добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, с 15.02.2021 по 24.02.2022, 8 062 125 рублей - неустойку за просрочку добровольного удовлетворения ответчиком требования потребителя о возмещении убытков с 15.02.2021 по 24.02.2022, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Начислять и взыскивать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 неустойку в размере 21 499 рублей за каждый день просрочки обязательства по возврату уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств с 25.02.2022 по день фактического возврата потребителю денежных средств в размере 1 089 900 рублей. Начислять и взыскивать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 неустойку в размере 21 499 рублей за каждый день просрочки обязательства по возмещению убытков с 25.02.2022 по день фактического возмещения потребителю убытков в размере 1 194 438,50 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которой 50 % в пользу ФИО3, 50 % - в пользу КРООЗПП «Федерация права».

Требования мотивированы тем, что 31.10.2012 ФИО3 приобрел автомобиль KIA Sportage VIN № у официального дилера марки KIA ООО «СКП» () на основании договора купли-продажи. В соответствии с договором купли-продажи цена автомобиля составила 1 089 900 руб., из которых 350 000 руб. потребитель уплатил продавцу наличными денежными средствами, а 739 900 руб. - АО «» перечислило продавцу в безналичной форме за счет денежных средств, взятых в кредит по договору № от 30.10.2012. Как следует из ПТС, изготовителем приобретенного ФИО3 автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

На автомобиль установлена гарантия сроком 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Поскольку пороговое значение пробега до сих пор не достигнуто, гарантия истекла по сроку. Срок службы на автомобиль изготовителем не предусмотрен, в технической документации не указан. В течение гарантийного срока официальным дилером проводились мероприятия по устранению производственных недостатков автомобиля, каждый из которых делал автомобиль не соответствующим обязательным требованиям. Так, 12.09.2012 произведена замена вала привода колес, 14.04.2014 повторная замена вала привода колес, 22.04.2014 произведена замена центрального подшипника, 14.12.2015 произведена замена амортизаторов задней подвески, 14.12.2015 произведена замена клапана контроля масла. В процессе эксплуатации и после истечения гарантийного срока проявились недостатки в работе двигателя, которые выражались в проявлении стуков, что указывает на преждевременный износ двигателя и автоматической коробки передач.

Выявленные недостатки препятствуют эксплуатации автомобиля, делают ее небезопасной, в связи с чем 07.05.2020 потребитель обратился к изготовителю с претензией о безвозмездном устранении существенных недостатков автомобиля, претензия получена ответчиком 15.05.2020, предусмотренный законом двадцатидневный срок на безвозмездное устранение изготовителем существенного недостатка товара истек 04.06.2020, с 05.06.2020 началась просрочка в удовлетворении указанного требования. 22.05.2020 в письменном ответе на претензию истцу было предложено предоставить автомобиль на проверку качества официальному дилеру ООО «СКП».

26.05.2020 автомобиль своими силами и за свой счет был представлен на проверку качества, которая проводилась с 26.05.2020 по 01.06.2020 в , после чего 01.06.2020 ФИО3 предложили для подписания акт проверки качества, при подписании которого он также выразил согласие на проведение ремонта по устранению выявленных недостатков и проведение независимой экспертизы. Поскольку наличие заявленных недостатков автомобиля по результатам проверки качества нашло свое подтверждение, а нарушений условий эксплуатации по результатам проверки качества установлено не было, потребитель полагал, что автомобиль будет передан в ремонт для безвозмездного устранения недостатков, однако 01.06.2020 автомобиль был возвращен истцу без проведения ремонта, ему также было сообщено, что результаты технического исследования направлены изготовителю для принятия решения.

До настоящего времени истец не извещен о результатах проведенной проверки, его претензия не рассмотрена по существу. Поскольку срок службы на автомобиль изготовителем не установлен, требование об устранении существенного недостатка может быть предъявлено изготовителю в течение 10 лет.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2022 года постановлено:

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 покупную стоимость транспортного средства KIA SPORTAGE VIN № в размере 1 089 900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 1 060 000 рублей, проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в размере 134 438,50 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 05.06.2020г. по 28.12.2020г., в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 15.02.2021г. по 24.02.2022г., в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей.

Начислять и взыскивать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 неустойку в размере 21 499 рублей за каждый день просрочки обязательства по возврату уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств, начиная с 25.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 штраф, в размере 100 000 рублей, штраф в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права», в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 465 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину, в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эллада Интертрейд» ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что поскольку экспертом в заключении судебной экспертизы сделан категоричный вывод об устранимости выявленных производственных дефектов, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания полагать, что выявленный в проданном истцу автомобиле недостаток является существенным по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, то есть не может быть устранен без несения несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Указывает, что определенная в заключении эксперта стоимость устранения недостатков производственного характера составляет 11 % от стоимости автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель КРОЗПП «Федерация права» ФИО4 просит изменить решение суда в части размера присужденных в пользу потребителя и общественной организации неустоек и штрафа.

Считает, что ответчиком были нарушены как срок устранения недостатка автомобиля, так и сроки возврата уплаченных за автомобиль денег и возмещения убытков. Ссылаясь на подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждое нарушение. Однако судом были удовлетворены лишь требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков ремонта и возврата денег за товар, требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков судом не разрешались, факт нарушения ответчиком срока возмещения убытков судом не исследовался.

Считает неверным вывод суда о том, что не имеется законных оснований для взыскания неустойки, рассчитанной истцом на сумму 134 438, 50 рублей, поскольку истец не заявлял требований о взыскании такой неустойки. Указывает, что истец неоднократно пояснял суду, что к убыткам относит: 134 438,50 рублей – проценты по договору потребительского кредита, уплаченные потребителем, и 1 060 000 рублей – разница между уплаченной за некачественной автомобиль истцом стоимостью и ценой аналогичного товара. Общий размер убытков потребителя составляет 1 194 438, 50 рублей.

Кроме того, считает, что суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным неустойкам и штрафу без законных оснований, не указав мотивов снижения неустойки, при этом суд не учел ссылку истца на п. 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Полагает, что суд не указал никаких причин, по которым пришел к выводу о необходимости снизить все взысканные неустойки и штраф, руководствуясь только размером неустойки.

При этом полагает, что само по себе указание на размер законной неустойки не является основанием для ее снижения, поскольку в таком случае сторона, по сути, оспаривает волю законодателя.

Считает, что суд фактически присудил 0,04 % вместо 1 % от цены автомобиля за каждый день нарушения ответчиком срока ремонта и 0,02 % вместо 1 % от цены автомобиля за каждый день нарушения ответчиком срока возврата денег за автомобиль.

Полагает, что суд снизил неустойку в пользу ответчика прямо пропорционально длительности допущенного ответчиком нарушения: чем длительнее было нарушение ответчика, тем больше суд снизил неустойку, то есть суд не только не учитывал длительность нарушения ответчиком обязательств, но и не стремился к соблюдению баланса интересов сторон, защищая только виновную сторону, максимально освобождая ее от ответственности, и проигнорировав интересы потребителя, права которого были нарушены.

Также полагает, что суд не исследовал поведение ответчика и причины длительности нарушения им обязательств, в то время как в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), при этом указывает, что из-за имеющихся недостатков автомобиль не пригоден к эксплуатации уже около 2 лет, и за все это время изготовитель не предпринял абсолютно никаких мер по урегулированию данной ситуации.

Считает, что аналогичное нарушение допущено судом и при определении размера штрафа, мотивы, по которым штраф был взыскан в размере менее 10 % от присужденной суммы вместо установленных законом 50 %, в решении не приведены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эллада Интертрейд» ФИО5 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части и изменения решения суда в части с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2012 материальный истец ФИО3 купил по договору купли-продажи № у продавца ООО «» автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2012 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, № кузова №, цвет черный перламутр, по цене 1 089 900 руб., из которых 350 000 руб. истец оплатил в кассу продавца за счет собственных средств, 739 900 руб. перечислены в безналичной форме на расчетный счет продавца за счет кредитных средств, полученных в «» (АО).

06.11.2012 истцом данный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО3 является собственником указанного автомобиля. Ответчик является производителем автомобиля, что участниками не оспаривается.

Истец ссылается в иске и не оспаривается ответчиком, что на спорный автомобиль была установлена гарантия сроком 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), на момент подачи иска гарантия истекла по сроку. Срок службы на автомобиль изготовителем не предусмотрен, в технической документации не указан.

Судом установлено и не оспаривается участниками, что истцом техническое обслуживание автомобиля производилось у официального дилера КИА на территории - ООО «».

Обосновывая заявленные по иску требования, истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации автомобиля проявлялись его недостатки, в том числе в период гарантийного срока, которые были устранены официальным дилером. Также после истечения гарантийного срока проявились недостатки в работе двигателя и автоматической коробки передач автомобиля.

Из дефектной ведомости от 28.04.2020 № к заказ-наряду № от 28.04.2020, составленной ИП ФИО9 в рамках исполнения договора с материальным истцом, следует, что при осмотре спорного автомобиля выявлены следующие дефекты: посторонний шум, стук со стороны второго цилиндра ДВС, задиры во втором цилиндре ДВС, сильные рывки при переключении передач.

15.05.2020 ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 20 дней с момента получения претензии безвозмездно устранить существенные недостатки автомобиля KIA SLS (Spoilage), ссылаясь на выявленные в ходе проверки и отраженные в дефектной ведомости недостатки.

В связи с подачей истцом претензии ответчиком был организован осмотр автомобиля, выполненный ООО «», по итогам которого составлен акт проверки качества транспортного средства от 28.05.2020, которым установлено, что заявленные потребителем неисправности присутствуют: имеется стук в двигателе, автоматическая коробка передач работает некорректно. В акте указано, что в целях точной причины установления характера и причин выявленных неисправностей необходимо проведение независимой автотехнической экспертизы.

По ходатайствам процессуального истца и ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «», экспертами которого составлено Заключение эксперта № от 17.01.2022, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Все ранее выявленные производственные недостатки автомобиля KIA SPORTAGE VIN №, устраненные по заказ-нарядам № от 12.09.2013г., № от 14.04.2014г., № от 22.04.2014г., № от 14.12.2015г., № от 14.12.2015г. делали автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, а эксплуатацию автомобиля с такими недостатками объективно невозможной.

Двигатель № автомобиля KIA SPORTAGE, 2012 года выпуска VIN № имеет следующие недостатки и неисправности:

Сильные двухсторонние задиры на стенках цилиндров № 2,3,4, мелкие вертикальные риски во всех цилиндрах с верхней до нижней части.

На юбках поршней № 2,3,4 сильные двусторонние задиры.

Натиры двухсторонние с начальной фазой задиров на юбке поршня № 1.

На юбках всех поршней мелкие вертикальные риски.

Размер юбок всех поршней существенно меньше предельно допустимых значений, размеры цилиндров превышают допустимые, в результате чего зазор между поршнями и цилиндрами превышает максимально допустимый более чем в 2-3 раза.

Малосъёмные кольца на поршнях № 1, 2, 3 и 4 залегли в канавках поршней, дренажные отверстия заполнены отложениями (закоксованы).

Износ средних и маслосъемных поршневых колец повышен и их ресурс практически исчерпан.

Причина (природа происхождения) дефектов/недостатков автомобиля комплексная и связана с производственным недостатком системы охлаждения (отсутствие механической обработки каналов охлаждения на входе) и с конструкторским недостатком автомобиля, с нарушением теплового баланса двигателя на одном или нескольких режимах работы. Невозможно точно и достоверно указать именно то несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, которое привело к образованию выявленных недостатков двигателя, особенно в условиях отсутствия в материалах дела технической документации завода-изготовителя, однако характер выявленных повреждений двигателя свидетельствует о том, что установленная неисправность не связана с работой какой-то системы в отдельности, а связана с режимом работы двигателя и не связана с нарушением условий эксплуатации, ДТП, произведенными ремонтными работами в отношении автомобиля.

Неисправности двигателя не имеют причинно-следственной связи с нарушением правил эксплуатации и ошибок при обслуживании и проведении ремонтных работ, в том числе официальным дилером ООО ».

ДТП не служит причиной возникших неисправностей двигателя.

Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не обнаружено.

Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками ДВС невозможна. ДВС требует дорогостоящего капитального ремонта с заменой практически всех деталей, образующих пары трения и смазываемых моторным маслом с продуктами износа.

Таким образом, с технической точки зрения все выявленные недостатки двигателя автомобиля возникли по причинам производственного характера и являются критическими, т.е. такими, при наличии которых использование автомобиля по назначению практически невозможно или исключается в соответствии с требованиями техники безопасности.

Коробка переключения передач в автомобиле KIA SPORT AGE 2012 года выпуска, VIN №, имеет следующие неисправности:

Полное сгорание (до металла) пакета фрикционных дисков передачи полного хода.

Наличие на рабочих поверхностях стальных дисков значительных областей цветов побежалости, коробление дисков.

Разрушение пружины.

Повреждение корпуса муфты и ступицы фрагментами разрушившейся пружины.

Заклинивание комплекта дисков задней передачи кусочками разрушившейся пружины.

Шлицы раздаточной коробки и дифференциала неработоспособны.

Недостатки коробки переключения передач в автомобиле KIA SPORTAGE 2012 года выпуска, VIN №, в виде полного сгорания (до металла) пакета фрикционных дисков передачи заднего хода, наличия на рабочих поверхностях стальных дисков значительных областей цветов побежалости, коробление дисков, разрушения пружины, повреждения корпуса муфты и ступицы фрагментами разрушившейся пружины, заклинивания комплекта дисков задней передачи кусочками разрушившейся пружины носят эксплуатационный характер, причины производственного характера возникновения данных недостатков исключены.

Недостатки коробки переключения передач в автомобиле KIA SPORTAGE 2012 года выпуска, VIN №, в виде неработоспособности шлицы раздаточной коробки и чашки дифференциала, носят производственный (конструктивный) характер.

Таким образом, в отношении коробки переключения передач часть недостатков носит эксплуатационный характер, а часть - производственный.

С технической точки зрения все выявленные недостатки коробки переключения передач автомобиля являются критическими, т.е. такими, при наличии которых использование автомобиля по назначению практически невозможно или исключается в соответствии с требованиями техники безопасности.

Неисправности коробки переключения передач не имеют причинно-следственной связи с наличием ошибок при обслуживании и проведении ремонтных работ, в том числе официальным дилером ООО «».

ДТП не служит причиной возникших неисправностей коробки переключения передач автомобиля.

Следов имитации производственного характера недостатка коробки переключения передач автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не обнаружено.

Проявление выявленных неисправностей двигателя и коробки переключения передач возможно устранить путем капитального ремонта двигателя и коробки переключения передач, однако невозможно исключить возможное проявление конструктивных недостатков двигателя и коробки переключения передач и после такого ремонта, так как ремонт по технологии завода-изготовителя не предусматривает изменение конструкции.

Общая стоимость ремонта двигателя № по технологии завода-изготовителя составляет 146 300 рублей.

Общая стоимость ремонтных работ по устранению недостатков коробки переключения передач составляет 213 027 рублей, из которых 119 856 рублей - стоимость ремонтных работ по устранению непроизводственных (эксплуатационных) недостатков АКПП, 93 171 рублей - стоимость ремонтных работ по устранению производственных недостатков АКПП.

Для устранения производственных недостатков двигателя автомобиля и коробки переключения передач требуется 20-нормо часов (без учета времени доставки запасных частей и материалов на склад станции сервисного обслуживания), для устранения эксплуатационных недостатков коробки переключения передач 5 нормо-часов (без учета времени доставки запасных частей и материалов на склад станции сервисного обслуживания).

На настоящий момент отсутствуют научно-обоснованные методики определения рыночной цены автомобиля по состоянию на прошедший период времени с точностью до календарного дня. В связи с указанными обстоятельствами невозможно точно определить какова рыночная стоимость нового автомобиля KIA SPORTAGE по состоянию на 04.06.2020 (последний день срока удовлетворения требования о безвозмездном ремонте двигателя) и 28.12.2020 (день предъявления требования о возврате денежных средств за некачественный товар).

По состоянию на 17.01.2022 (дата утверждения экспертного заключения) рыночная стоимость аналогичного автомобиля KIA SPORTAGE 2,0 150 л.с, бензин, АКПП, полный привод в аналогичной комплектации составляет 2 149 900 рублей.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1 089 900 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия производственного дефекта спорного автомобиля, при этом признав надлежащим доказательством этого заключение судебного эксперта.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу материального истца уплаченной за товар суммы, при этом исходит из следующего.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 названного закона, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1).

В силу п. 6 ст. ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как определено в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, поскольку спорные недостатки, выявленные в автомобиле истца и не устраненные ответчиком по поданной потребителем претензии, выявлены за пределами гарантийного срока, но в пределах десяти лет со дня передачи товара потребителю, то в силу приведенных норм закона требовать их устранения потребитель вправе при существенности таких недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание все обстоятельства дела, особенности товара, являющегося дорогостоящим автомобилем, приходит к выводу, что выявленные в автомобиле после истечения гарантийного срока неустраненные недостатки следует признать существенными, поскольку эксплуатация автомобиля при наличии этих недостатков (как в отношении недостатков двигателя, так и коробки передач), как отмечено судебным экспертом, практически невозможна или исключается в соответствии с требованиями техники безопасности, для устранения недостатков двигателя требуется дорогостоящий капитальный ремонт с заменой практически всех деталей, образующих пары трения и смазываемых моторным маслом с продуктами износа, учитывая, что недостатки, за которые отвечает ответчик, выявлены в основных агрегатах автомобиля – двигателе и автоматической коробке передач. Также судебной коллегией при решении данного вопроса учтено, что судебным экспертом отмечено, что проявление выявленных неисправностей двигателя и коробки переключения передач возможно устранить путем капитального ремонта двигателя и коробки переключения передач, однако невозможно исключить возможное проявление конструктивных недостатков двигателя и коробки переключения передач и после такого ремонта, так как ремонт по технологии завода-изготовителя не предусматривает изменение конструкции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на тот факт, что недостатки не являются существенными, указывает то, что стоимость ремонта составляет 11 % от стоимости автомобиля, не является обоснованным. Вопреки позиции ответчика, указанное не подтверждает несущественности недостатка. Судебная коллегия отмечает, что, как отмечено выше, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было разъяснено, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Соответственно, судебной коллегией стоимость устранения недостатков учтена комплексно, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вывод о существенности или несущественности недостатков.

Поскольку истцом подтверждена существенность выявленных недостатков автомобиля, а ответчиком нарушены сроки их устранения, то потребитель правомерно воспользовался предоставленным ему правом, потребовав в данном случае возврата цены товара и возмещения причиненных убытков в виде разницы в цене товара, уплаченных процентов по кредитному договору, в связи с чем выводы суда в указанной части основаны на законе.

Разрешая требования о взыскании заявленных истцом неустоек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении существенного недостатка автомобиля, а также неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Суд указал, что поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, возврате денег за товар, то являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения этих требований истца.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустоек, суд учел, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, принял во внимание фактические обстоятельства дела, длительность заявленного истцом периода просрочки, наступившие для истца последствия в виде невозможности использования транспортного средства по его назначению в течение длительного времени, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер этих неустоек, указав на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, до 200 000 руб. каждую.

В отношении требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков суд указал, что законных оснований для взыскания неустойки, рассчитанной истцом на сумму 134 438,50 рублей (проценты, выплаченные истцом по договору потребительного кредита), в размере 8 062 125 рублей, у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, сделанными в отношении неустоек за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении существенных недостатков и возврате уплаченной за товар суммы, однако не может согласиться с выводами относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

С учетом возможности снижения размера неустойки в рамках законодательства о защите прав потребителей, изменения размера присуждаемой в пользу истца с ответчика суммы взыскания, фактического заявления стороной ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции, явной несоразмерности размера неустойки, многократно превышающей стоимость приобретенного истцом автомобиля, последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размеры неустоек до 200 000 рублей каждую.

Судебная коллегия полагает, что размер этих неустоек определен судом с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, поскольку заявленный истцом размер неустоек с учетом стоимости самого автомобиля был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия в данном случае также учитывает, что обязательства ответчиком нарушены в период введения мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции. Учитывая и то, что после получения от истца претензии ответчик имел возможность до разрешения спора по существу добровольно исполнить требования истца с целью избежания дополнительных мер ответственности, однако в течение достаточно длительного времени после получения претензии законные требования истца ответчиком не исполнялись, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судом неустоек, в том числе в сторону их увеличения, считая их соразмерным последствиям нарушения обязательства и полагая, что увеличение сумм неустоек приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков (процентов по договору потребительского кредита и разницы в цене автомобиля), которую истец просит взыскать за период с 15.02.2021 по день фактического возврата денежных средств. Обосновывая начало срока для начисления неустойки, истец указывает, что ответчик узнал о требовании о возмещении убытков из настоящего искового заявления, соответственно, на 04.02.2021 (дата проведения подготовки) достоверно знал о заявленных истцом требованиях о возмещении убытков, следовательно, 10-дневный срок удовлетворения требований истек 14.02.2021.

Обязанность уплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, предусмотрена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем вывод суда об отсутствии законных оснований для взыскания этой неустойки безоснователен. Факт непредъявления истцом в досудебном порядке требования о возмещении убытков не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, заявленной при подаче иска.

Обсуждая вопрос о начале периода просрочки, судебная коллегия учитывает, что довод истца о том, что ответчик узнал о предъявленном истцом требовании о возмещении убытков в виде процентов по кредиту и разницы в цене автомобилей 04.02.2021, т.е. в день проведения подготовки дела к судебному разбирательству, опровергается материалами дела. Из материалов дела не следует, что истцом копия иска была направлена ответчику, также не следует, что судом копия иска направлена ответчику при извещении ответчика о принятии иска и назначении подготовки дела к судебному разбирательству.

На л.д. 65 т.1 имеется письменное ходатайство ответчика, отправленное 03.02.2021, в котором основанием отложения разбирательства дела ответчиком указывается неполучение ответчиком искового заявления с приложениями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что 10-дневный срок для исполнения требований о возмещении убытков следует исчислять с 01.03.2021, поскольку 01.03.2021 ответчиком направлено в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, из которого следует, что ответчику известны основания и предмет заявленного истцом иска. Сведений о более раннем извещении ответчика о предъявлении требований о возмещении убытков не имеется. 10-дневный срок для исполнения этих требований истек 11.03.2021, следовательно, просрочка допущена с 12.03.2021.

Расчет неустойки на 31.03.2022:

2 149 900 руб. * 1 % * 385 дней = 8 277 115 руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, невыплаченной суммы (всего не выплачены убытки в сумме 1 194 438,5 руб.), наступивших для материального истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, многократного превышения расчетного размера неустойки как величины убытков, так и стоимости автомобиля, с учетом того, что нарушение ответчиком допущено в период введения мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 300 000 рублей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Оснований для взыскания неустойки за период после 31.03.2022 года на момент принятия апелляционного определения не имеется, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является неначисление в период действия указанного моратория процентов и неустоек. В связи с указанным начисление процентов не производится с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % удовлетворенных судом требований, однако придя к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, рассматривая соответствующее ходатайство ответчика, снизил сумму штрафа до 200 000 руб., взыскав его в равных долях в пользу материального и процессуального истцов.

Поскольку судебной коллегией установлены основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении истцу убытков, то следует изменить решение суда в части определенного судом первой инстанции штрафа. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется с учетом того, что на момент принятия судом первой инстанции решения мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, объявлен не был. Вывод суда о взыскании штрафа является верным, решение следует изменить в связи с принятием решения о взыскании указанной неустойки, а также в связи с тем, что судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ к штрафу не соблюден баланс интересов сторон.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде реляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Расчет штрафа: (1 089 900 + 1 060 000 + 134 438,50 + 200 000 + 200 000 + 5 000 + 300 000) / 2 = 1 494 669,25 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к штрафу норм ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия учитывает наступившие для материального истца последствия неисполнения обязательства ответчиком, все обстоятельства дела, превышение расчетного размера штрафа величины убытков, допущения нарушения обязательств в период введения мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащий взысканию штраф подлежит уменьшению до 500 000 руб., который следует взыскать в равных долях в пользу материального и процессуального истцов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что уменьшение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия учитывает, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения в иной части не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 300 000 руб.

Решение Куйбышевского районного суда Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2022 года изменить в части размера взысканного с ответчика штрафа, взыскав с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 штраф в размере 250 000 руб., штраф в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в размере 250 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2022 года.