Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя Спасовой О.А. Кашпурова С.В. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 января 2012года

по иску Спасовой Т.Ю. к Спасовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, заявление Спасова Ю.А. о замене истца на его правопреемника,

У С Т А Н О В И Л А:

Спасова Т.Ю. обратилась к Спасовой О.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Спасовой Т.Ю. выдана доверенность Спасовой О.А., удостоверенная нотариусом Блынской В.Б. сроком на один год, для совершения действий по продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу г. <адрес> Намерения подарить полученные по сделке деньги Спасовой О.А. или членам ее семьи на ни письменно, ни устно не выражала, обещание вознаграждения ими не согласовывалось. Спасова О.А. не ставила в известность Спасову Т.Ю. о ходе исполнения поручения, и истице не сразу стало известно о продаже квартиры. Она узнала, что ответчица продала указанную квартиру за <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени деньги истице не возвращены, в связи с чем, она просит взыскать с ответчицы в ее пользу <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании Спасов Ю.А., являясь сыном истицы Спасовой Т.Ю., заявил, что Спасова Т.Ю, умерла, и он как ее сын и наследник заявил ходатайство о замене истца на него как правопреемника.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 января 2012года произведена замена истца на правопреемника Спасова Ю.А. Срок рассмотрения дела исчислять с 30.01.12года.

Назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Просит производство по делу прекратить в связи со смертью истицы, в силу ст. 220 ГПК РФ.

Указывает, что истицей не представлено доказательств получения ФИО1 денежной суммы от продажи квартиры. В своем определении суд не указал материальный закон, на основании которого спорное правоотношение допускает правопреемство.

Судом не был разрешен вопрос о наличии имущественного права у истицы и оснований, по которым заявлены требования, поскольку требования о неосновательном обогащении относятся к внедоговорным обязательствам, поэтому не могут быть включены в число имущественных прав и обязанностей, входящих в наследственную массу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений, в соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана доверенность ФИО1, удостоверенная нотариусом ФИО4 сроком на один год, для совершения действий по продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу г. Кемерово <адрес>

ФИО3 узнала, что ответчица продала указанную квартиру за <данные изъяты> рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.95). ДД.ММ.ГГГГ. сын умершей ФИО3 – ФИО5 обратился в суд с заявлением замене истицы ФИО3 на него как правопреемника.

Суд первой инстанции вынес определение, в котором произвел замену истицы ФИО3 на правопреемника ФИО5

Заменяя истца, суд исходил из того, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства не только вещи, но и имущественные права, а поскольку ФИО5 принял наследство, то ему принадлежит право требования и по настоящему иску.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оснований для замены истца нет, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входит не только имущество, но и имущественные права.

Также вышеуказанная статья предусматривает, что не подлежат наследованию права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исковые требования ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения являются имущественными, не связаны с личностью наследодателя, в связи с чем подлежат наследованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что правопреемство невозможно, поскольку требования о неосновательном обогащении относятся к внедоговорным обязательствам, поэтому не могут быть включены в число имущественных прав и обязанностей, входящих в наследственную массу, не основаны на законе, поскольку закон не связывает права наследования с тем, является ли обязательство договорным или внедоговорным.

Также судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено в суд доказательств получения ФИО1 денежной суммы от продажи квартиры, поскольку данное обстоятельство относится к существу спора, а не к вопросу о правомерности правопреемства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения о замене истца по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г.Кемерова от 30 января 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Пискунова Ю.А.

Судьи Шалагина О.В.

ФИО6