Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Р» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство «RENAULT FLUENCE» VIN: <.......> по договору залога от 08 ноября 2013 года и установлении начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере <.......> рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Р» о признании недействительным договора залога транспортного средства <.......> от 08 ноября 2013 года между ООО «Автоград Р» и ООО «Тобольск-Моторс Р» и взыскании судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград Р» (далее ООО «Автоград Р») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с торгов, определении его начальной продажной стоимости, ссылаясь на следующее:

01 декабря 2012 года между ООО «Автоград Р» и ООО «Тобольск-Моторс Р» заключен «рамочный» договор поставки транспортных средств, в рамках которого истец на основании договора поставки от 08 ноября 2012 года поставил в ООО «Тобольск-Моторс Р» автомобиль RENAULT FLUENCE» VIN: <.......> стоимостью <.......> рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств в этот же день заключен договор залога указанного автомобиля. Оплату автомобиля по договору поставки ООО «Тобольск-Моторс Р» не произвел и продал автомобиль без согласия истца ответчице ФИО1, а та, в свою очередь? продала автомобиль другому лицу. Основывая свое требование на законоположениях о залоге, действовавших на момент заключения договора о залоге, истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

ФИО1 обратилась со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д.220-221), к ООО «Автоград Р» о признании договора залога недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что она как директор ООО «Тобольск-Моторс Р» договор залога не подписывала, содержание договора залога противоречит договору поставки, оснований для заключения договора залога не имелось, так как в договоре поставки указано, что внесена предоплата за автомобиль 648 646 рублей (вся сумма), т.е. обеспечение обязательства залогом не требовалось (т.1 л.д.89-90).

Определением суда от 14 октября 2015 года встречный иск принят к производству и в качестве соответчика привлечено ООО «Тобольск-Моторс Р» (т.1 л.д.94-96).

Определением суда от 23 марта 2016 года к участию в деле привлечены в качестве третьего лица ФИО2, приобретший автомобиль у ФИО1, и в качестве соответчика - ФИО3, приобретший автомобиль у ФИО2 (т.1, л.д.230-232).

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО «Автоград Р». В апелляционной жалобе он указывает о несогласии с выводом суда о том, что договор залога не заключен, поскольку? по его мнению, делая такой вывод, суд не учел, что сторонами соблюдена письменная форма договора, в договоре поставлена печать предприятия, при его подписании и дальнейшей передаче стороны не обязаны присутствовать, а также сличать подписи и устанавливать полномочия лица его подписавшего, ООО «Тобольск-Моторс Р» договор не оспаривало, а из обстановки заключения договора следовало, что он не мог быть подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, правом оспаривания договора залога имеется только у ООО «Автоград Р», которое не могло знать о наличии каких-либо ограничений в полномочиях лица подписавшего от имени ООО «Тобольск-Моторс Р», ФИО1 стороной сделки не является, в связи с чем не вправе оспаривать договор залога. Кроме того, не согласен с оценкой судом заключения почерковедческой экспертизы. Не согласен также с выводом суда и о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку стоимость автомобиля значительно занижена (<.......> рублей), и автомобиль продан ФИО2, через 13 дней, после того, как был приобретен им у ФИО1 Считает ошибочным вывод суда о необходимости включения автомобиля в реестр уведомлений о залоге, поскольку на момент заключения договора этого не требовалось.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Автоград Р» - ФИО4, действующий на основании доверенности организации от 01 января 2015 года (т.1 л.д.25), просил об удовлетворении жалобы.

Представитель ответчицы ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 17 февраля 2015 года (т.1,л.д.72), просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики ФИО3, ФИО1, третье лицо ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Тобольск-Моторс Р» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 01 декабря 2012 года между ООО «Автоград Р» и ООО «Тобольск-Моторс Р» заключен рамочный договор поставки № 3, согласно которому ООО «Автоград Р» приняло на себя обязательство на постоянной основе поставлять ООО «Тобольск-Моторс Р» автомобили, наименования которых будут определяться в Спецификациях (т.1, л.д.7-10).

08 ноября 2013 года между ООО «Автоград Р» и ООО «Тобольск-Моторс Р» заключен договор поставки № АРР0009154, согласно которому ООО «Автоград Р» передает в собственность ООО «Тобольск-Моторс Р» транспортное средство «RENAULT FLUENCE» VIN: <.......>, стоимостью <.......> рублей, покупателем внесена предоплата в сумме <.......> рублей (т.1 л.д.11-16).

Автомобиль передан ООО «Тобольск-Моторс Р».

Спецификацией на партию автомобилей определено, что транспортное средство «RENAULT FLUENCE» VIN: <.......> должно быть оплачено ООО «Тобольск-Моторс Р» до 27 января 2014 года (т.1 л.д.18).

В этот же день между ООО «Автоград Р» (залогодержателем) и ООО «Тобольск Моторс Р» (залогодателем) заключен договор залога спорного автомобиля (т.1. л.д.105).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2015 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тобольск-Моторс Р» признаны обоснованными требования ООО «Автоград Р» к ООО «Тобольск-Моторс Р» о наличии задолженности в сумме <.......> рубля, в том числе требования об оплате поставленного истцом ООО «Автоград Р» ответчику ООО «Тобольск-Моторс Р» транспортного средства «RENAULT FLUENCE» VIN: <.......> в сумме <.......> рублей (т.1 л.д.36-37).

Из постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года (т.1. л.д.74-85) и акта сверки по состоянию от 25 ноября 2014 года следует, что ООО «Тобольск-Моторс Р» не оплатило поставщику стоимость автомобиля (т.1. л.д.86).

16 апреля 2014 года между ООО «Тобольск-Моторс Р» и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (транспортного средства «RENAULT FLUENCE» VIN<.......> за <.......> рублей (т.1. л.д.47-50).

Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи (т.1. л.д.51).

16 сентября 2015 года ООО «Автоград Р» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно договорам купли – продажи 10 ноября 2015 года ФИО1 продала автомобиль ФИО2 за <.......> рублей, последний 23 ноября 2015 года продал автомобиль ФИО3 за <.......> рублей.

По сведениям ГИБДД в настоящее время владельцем автомобиля является ФИО3 (т.1. л.д.164, 227).

07 декабря 2015 года судом вынесено определение о наложении ареста на автомобиль (т.1 л.д.165).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 29 февраля 2016 года подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поставки между ООО «Автоград Р» и ООО «Тобольск-Моторс Р» от 08 ноября 2013 года и его приложениях принадлежат ФИО1, подпись от имени ФИО1, в договоре залога между ООО «Автоград Р» и ООО «Тобольск-Моторс Р» от 08 ноября 2013 года выполнена не самой ФИО1, а другим лицом, установить, кем выполнена данная подпись не представляется возможным (т.1, л.д.200-207).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к вывод у о том, что договор залога является незаключенным, поскольку проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что ФИО1, являвшаяся в то время руководителем ООО «Тобольск-Моторс Р», договор залога не подписывала, сведений о том, что данный договор подписан иным уполномоченным лицом, не представлено, соответственно, договор не подписан одной стороной и потому является незаключенным. Незаключенный договор не подлежит признанию его недействительным.

Суд первой инстанции также исходил из того, что, поскольку автомобиль приобретен ФИО3 возмездно по договору купли-продажи от 23 ноября 2015 года, то это свидетельствует о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в связи с чем, как указано в решении, залог в отношении спорного автомобиля прекращен.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положения статей 329, 334, 346, 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, допускали замену залогодателя в договоре залога по различным основаниям (безвозмездного либо возмездного отчуждения имущества), вне зависимости от добросовестности приобретателя заложенного имущества и оснований его приобретения, когда правопреемник залогодателя становился на место залогодателя и нес все обязанности залогодателя.

Таким образом, поскольку договор залога был заключен 08 ноября 2013 года, а положения статьи 352 ГК РФ в ранее действовавшей редакции не содержали такого основания к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, - то договор залога не может быть признан прекращенным по этому основанию.

Следовательно, вопрос о добросовестности приобретения автомобиля ФИО3 юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Более того, вывод о прекращении договора залога по указанному судом основанию противоречит другому выводу суда о том, что договор залога является незаключенным. Суд не учел, что незаключенный договор не может быть прекращен.

Делая вывод о том, что договор залога не заключен, суд первой инстанции, как указано выше, исходил из того, что он подписан неуполномоченным лицом. При этом суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п. 1)

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п.3).

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности; заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как видно из материалов дела, договор залога заключен в письменной форме, заверен печатью стороны - ООО «Тобольск-МоторсР», содержит все существенные условия договора, не отзывался, не оспаривался. Сама ФИО1, будучи директором ООО «Тобольск-Моторс Р», не заявляла об отсутствии такого договора либо о том, что такой договор не подписывала, заявлений на предмет злоупотреблений каким-либо лицом, подписавшим договор без ее ведома, не делала. Сведений о том, что ООО «Тобольск-Моторс Р» либо его конкурсный управляющий оспаривали договор, также не представлено. Все эти обстоятельства свидетельствуют об одобрении представляемым (ООО «Тобольск-МоторсР») договора залога транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор залога не заключен, является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Оснований для признания договора залога недействительным по основаниям, заявленным во встречном иске, также не имеется, во-первых, потому, что законом (пунктом 3 статьи 183 ГК РФ) предусмотрены иные последствия отказа представляемого от одобрения сделки, во-вторых, истица не вправе оспаривать эту сделку, поскольку сделка является оспоримой, а требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только сторонами по сделке (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Истица как физическое лицо не является стороной по сделке.

С учетом того, что договор залога заключен, не прекращен, действителен, и действующее на тот период законодательство позволяло обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе имущество, находящееся у добросовестного покупателя, оснований для отказа в удовлетворения первоначального иска не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ООО «Автоград Р» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не учел изложенные обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в этой части и вынесения нового решения об удовлетворении первоначального иска (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора залога недействительным по существу является правильным.

Поскольку с выводами суда, положенными в основу этого решения, судебная коллегия согласиться не может по указанным выше основаниям, они подлежат исключению из мотивировочной части решения. Изменение мотивировочной части решения не влияет на существо принятого решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в этой части новое решение, которым

Обратить взыскание на транспортное средство «RENAULT FLUENCE» VIN:<.......> по договору залога от 08 ноября 2013 года путем продажи его с торгов и установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <.......> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Хамитова С.В.