Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Дворцевого ФИО9 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Дворцевого ФИО10 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2017 года,

у с т а н о в и л а:

в феврале 2017 года ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он является пенсионером с 06.05.1998 года, пенсия изначально перечислялась на расчетный счет, открытый в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ. 27.05.2007 года он получил пенсию в указанном Сбербанке и заключил новый договор о вкладе «пенсионный-Плюс Сбербанка России». В ноябре 2012 года он открыл международную дебиторскую карту в Сбербанке г. Славянск-на-Кубани с целью перевода накопленной пенсии, однако ему сообщили, что пенсия возвращена в Пенсионный Фонд г. Усть-Илимска. Заявлений о закрытии счета он не подавал. После обращения в Пенсионный фонд в г. Симферополе о восстановлении выплаты пенсии, ему произведена выплата в сумме 389116 руб. за три года. Остальная часть пенсии не выплачена. Выплата пенсии восстановлена с января 2016 года. На основании изложенного просил взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республике Крым (ПФ г. Симферополя) и с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (ПФ Усть-Илимска) сумму невыплаченной пенсии в размере 849431,36 рублей за периоды с 01.06.2007 года по 31.10.2011 года и с 01.11.2014 года по 31.12.2015 года.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2017 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в нарушение требований ст. 152 ГПК РФ судом не проведено предварительное заседание. Каких-либо заявлений о прекращении договора о вкладе «Пенсионный-Плюс Сбербанка России» либо закрытии счета не подавалось. Пенсионный фонд обязан был возобновить выплату пенсии без ограничений во времени, в том числе за прошедшие периоды без применения каких-либо сроков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 06.05.1998 года ФИО4 назначена трудовая пенсия в соответствии с Законом «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990 года № 340-1.

При оформлении пенсии ФИО4 предоставил заявления от 20 и 21.05.1998 года с указанием реквизитов счета в Усть-Илимском отделении СБ РФ (счет ПЕ 13052 в Сбербанке № 7966/025) для перечисления пенсии.

Трудовая пенсия перечислялась на указанный счет в Усть-Илимском отделении СБ РФ по 31 мая 2007 г. С 01 июня 2007г. суммы пенсии возвращены Усть-Илимским отделением СБ РФ в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с отметкой банка о закрытии счета, на который перечислялась пенсия.

Выплата пенсии ФИО4 приостановлена с 01.12.2007 года по причине неполучения им пенсии в течение шести месяце подряд, то есть с 01.06.2007 года, что подтверждается возвратом денежных средств в Пенсионный фонд кредитной организацией.

01.06.2008 г. выплата пенсии ФИО4 прекращена.

16.12.2014 г. ФИО4 обратился в ПФ г. Симферополя с вопросом постановки выплатного дела на учет и получением начисленной пенсии.

С заявлением о восстановлении выплаты пенсии ФИО4 обратился в ПФ г Симферополя 03.11.2015 года.

С 01.11.2011 года распоряжением ПФ г. Симферополя произведен перерасчет размера пенсии ФИО4

В декабре 2015 года ФИО4 перечислена пенсия в размере <данные изъяты>. Начиная с ноября 2015 года ему производилась помимо ежемесячных выплат текущих пенсионных платежей, оставшаяся часть пенсии за предшествующие три года, в том числе 30.11.2015 года в сумме <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования п. 1 ч. 1 ст. 21 Закона №177-ФЗ, согласно которой выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) приостанавливается при неполучении установленной трудовой пенсии (часть трудовой пенсии по старости) в течение шести месяцев подряд на весь период неполучения указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости), начиная с 1-го числа месяца, следующего з месяцем, в котором истек указанный срок.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", выплата трудовой пенсии прекращается в случае истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 настоящего Федерального закона - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок. Таким образом, исходя из заявительного порядка назначения и восстановления пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия заявителю не может быть восстановлена или заново назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.

Согласно представленным документам, выплата пенсии истцу прекращена по истечении шести месяцев с даты приостановления ее выплаты в связи с ее неполучением.

Учитывая, что выплата пенсии истцу подлежала прекращению в соответствии с требованиями действовавшего на тот период времени законодательства, согласно п.п. 2 п. 3 ст. 22 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", после обращения с соответствующим заявлением, исходя из того, что со дня прекращения выплаты указанной пенсии прошло не более 10 лет, выплата пенсии истцу была возобновлена с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии и все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Положения ст. 22 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не возлагали на пенсионные органы обязанность по выплате неполученных сумм за весь период, в течение которого выплата указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) была прекращена.

Согласно пункту 2 статьи 23 указанного Закона начисленные суммы трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии. Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Законодательством, действующим на тот момент, а также действующим в настоящее время, не предусмотрена возможность выплаты пенсии за прошлое время, т.е. за период, предшествующий моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии. Таким образом суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выплаты пенсии за периоды с 01.06.2007 года по 31.10.2011 года и с 01.11.2014 года по 31.12.2015 года основаны на произвольном толковании и применении норм Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 152 ГПК РФ, однако данные обстоятельства не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 330 ч. 3 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушение судом требований ст. 152 ГПК РФ не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Из протокола судебного заседания от 27.03.2017 г. следует, что в судебном заседании принимала участие представитель истца – ФИО2

Право на ознакомление с материалами пенсионного дела представителем истца реализовано в суде апелляционной инстанции 09.06.2017 года.

Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 г. № 885н, зарегистрированным в Минюсте России 31 декабря 2014 г. № 35495.

Указанными Правилами предусмотрен порядок вынесения приостановления или прекращения выплаты пенсии путем вынесения соответствующих распоряжений. Данные правила не имеют обратной силы во времени.

Вынесение таких распоряжений не было предусмотрено Федеральным законом от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений между сторонами.

Правила ведения пенсионной документации, на которые истец ссылается в дополнительных пояснениях, утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (зарегистрирован в Минюсте России 30.10.2015 г. № 39567), в связи с чем их действие также не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ФИО4 не предъявлялись исковые требования к Сбербанку России.

Иные доводы жалобы не влияют на применение положений ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" о порядке выплаты неполученной пенсии; оснований для выплаты пенсии за прошедшее время без ограничения сроком не имеется, поскольку вина органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в невыплате истцу пенсии не установлена.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворцевого ФИО11 без удовлетворения.

Судьи: