Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело № 2-508/2021 по иску Н.ной Н. А., ФИО1 к ЖСК «Омич-2» о возложении обязанности по исключению из квитанций суммы начисления по ОДН по электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЖСК «Омич-2» на решение Первомайского районного суда города Омска от 9 июня 2021 года,

установила:

Н.на Н. А., ФИО1 (далее по тексту Н.на Н.А., ФИО1) обратились в суд с иском к ЖСК «Омич-2» о возложении обязанности по исключению из квитанций суммы начисления по ОДН по электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указывалось, что они являются собственниками квартир № <...> и № <...> многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>. Решением Центрального районного суда города Омска от 1 марта 2016 г. были признаны незаконными действия ООО «ОЭК» по начислению и взиманию с Н.ной Н.А. платы за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) в отношении <...> указанного МКД. Согласно письма от 7.03.2017 АО «Петербургская Сбытовая Компания» обратилась с требованием к ЖСК «Омич-2» оплатить задолженность по ОДН по электроэнергии в сумме 132 027,48 руб., и она была перечислена ЖСК «Омич-2» по требованию. Указанную сумму руководство ЖСК включило в их квитанцию отдельной суммой на взыскание, а также увеличило тарифы на отопление, горячее водоснабжение, содержание жилья. В январе 2020 г. от жильцов МКД № <...> по <...> поступило обращение в энергоаудиторскую компанию ООО «Энергосила» об уточнении расчетов за отопление и горячее водоснабжение. На основании представленных квитанций за коммунальные услуги и, полученных от председателя ЖСК «Омич-2» документов, специалистами ООО «Энергосила» были выявлены существенные ошибки в расчётах. С целью досудебного урегулирования данного спора о некорректных начислениях за коммунальные услуги, Н.ной Н.А. был направлен запрос в ЖК «Омич-2», где были перечислены нарушения ее прав.

С учетом уточнения иска Н.на Н.А. просила исключить из единого платежного документа, оформленного по <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, сумму начисления по ОДН по электроэнергии в размере 2 030,46 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

С учетом уточнения иска ФИО1 просил исключить из единого платежного документа, оформленного по <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, сумму начисления по ОДН по электроэнергии в размере 2 086,14 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 9 июня 2021 г. производство по гражданскому делу № <...> в части требований Н.ной Н.А., ФИО1 к ЖСК «Омич-2» о перерасчете платы за тепловую энергию за период с 1.09.2017 по 30.06.2018 прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Н.на Н.А. в судебном заседании уточненные требования иска поддержала.

Истец ФИО1 уточненные требования иска поддержал.

Представители ответчика ЖСК «Омич-2» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что на основании счета АО «Петербургская сбытовая компания» ЖСК был выплачен долг по ОДН по электроэнергии в сумме 132 027, 48 руб. за 2014-2016 г.г. Задолженность была за несколько лет, и тарифы были разные, в связи с чем ответчиком был выбран метод расчета, исходя из общей площади всех квартир МКД и площадей жилых помещений, принадлежащих истцам.

Третьи лица ООО «ОЭК», АО «ПСК», МП города Омска «ТК», ГЖИ Омской области в судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении.

Судом постановлено решение:

«Обязать ЖСК «Омич-2» исключить из единого платежного документа, оформленного в отношении Н.ной Н. А. по <...> в г. Омске, сумму начисления по ОДН по электроэнергии в размере 2 030 рублей 46 копеек.

Взыскать с ЖСК «Омич-2» в пользу Н.ной Н. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Обязать ЖСК «Омич-2» исключить из единого платежного документа, оформленного в отношении ФИО1 по <...> в г. Омске, сумму начисления по ОДН по электроэнергии в размере 2 086 рублей 14 копеек.

Взыскать с ЖСК «Омич-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ЖСК «Омич-2» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 600 рублей».

В апелляционной жалобе ЖСК «Омич-2» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, указывая на неверное установление судом обстоятельств дела. Полагают, что начисление платы по ОДН по электроэнергии истцам не в соответствии с формулой, установленной действующим законодательством, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, а также о нарушении прав истца. Вместе с тем, задолженность истцов в соответствии с формулой, установленной действующим законодательством, также составит 2 030,46 руб. и 2 086,14 руб.

Истцами Н.ной Н.А., ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу ЖСК «Омич-2», в которых они полагают решение суда законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц ООО «ОЭК», АО «Петербургская сбытовая компания», МП г. Омска «Тепловая компания», ГЖИ Омской области по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения председателя ЖСК «Омич-2» ФИО2, представителей ответчика ФИО4, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения истцов Н.ной Н.А., ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормами ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии п. 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из указанной нормы права следует, что порядок начисления ОДН по электроэнергии установлен законодателем, в связи с чем ввиду императивности указанной нормы права данный порядок начисления ОДН по электроэнергии не может произвольно устанавливаться кем-либо.

В соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам начисление платы на ОДН в МКД производится исходя из объемов (количества) коммунального ресурса, представленного за расчетный период на общедомовые нужды в МКД и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, объем коммунального ресурса делится на общую жилую площадь всех квартир дома, умножается на тариф и на общую площадь каждой квартиры.

В силу положений, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, обязанность по выставлению квитанций на оплату коммунальных ресурсов, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Н.на Н.А. и ФИО1 являются собственниками квартир № <...> и № <...> в МКД по адресу: г. Омск, <...>.

Управление МКД № <...> по <...> в г. Омске осуществляется ЖСК «Омич-2», который был организован с целью строительства указанного дома, а также последующей эксплуатации и управления домом.

Решением Центрального районного суда города Омска от 1 марта 2016 были признаны незаконными действия ООО «ОЭК» по начислению и взиманию с Н.ной Н.А. платы за электроэнергию на общедомовые нужды в отношении квартиры № <...> по адресу: г. Омск, <...>.

7.03.2017 АО «Петербургская Сбытовая Компания» обратилась с претензией к ЖСК «Омич-2» об оплате задолженности ЖСК за электроснабжение за период с марта 2014 г. по июнь 2016 г., а также за период с ноября по декабрь 2016 г. в размере 132 027,48 руб.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № <...> от 20.09.2017 указанная сумма была перечислена ЖСК «Омич-2» в пользу ООО «ОЭК».

Как установлено судом, и не отрицалось стороной ответчика, в платежные документы Н.ной Н.А. за декабрь 2020 года помимо текущей платы за ОДН включено начисление платы за ОДН по электроэнергии в размере 2 030,46 руб., в платежный документ ФИО1 - в сумме 2 086,14 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истцами Н.ной Н.А., ФИО1 указывалось на неправомерность действий ЖСК «Омич-2» по начислению платы за ОДН по электроэнергии.

Возражая против доводов иска, сторона ответчика указала на то, что после прекращения начисления и взимания платы за электроэнергию на ОДН всем собственникам жилого <...> в г. Омске, ООО «ОЭК» возвратило все незаконно начисленные суммы за ОДН, при этом одновременно ЖСК «Омич-2» было выставлено требование о погашении имеющейся задолженности за электроснабжение перед АО «ПСК» в сумме 132 027,48 руб., которая была оплачена ЖСК в полном объеме. Так как финансовый баланс ЖСК состоит из платежей собственников, ЖСК произвело начисления ОДН электроэнергии всем собственникам пропорционально площади каждой квартиры.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению ОДН по электроэнергии являются незаконными.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласится ввиду следующего.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

МКД № <...> по <...> является 5 этажным, год постройки 1965, общая площадь дома в соответствии с техническим паспортом от 18.06.1998 составляет 3 559,9 кв.м.

В соответствии с копией лицевого счета квартиросъемщика № <...>, площадь квартиры 54,7 кв.м., ФИО5 зарегистрирована в указанной квартире с 29.04.1968, является собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>№ <...>.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика № <...>, площадь квартиры 56,2 кв.м., ФИО1 зарегистрирован с 23.08.2000, является собственником на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № <...> от 3.01.2002.

Решение о возможности внесения оплаты за энергоресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации решением общего собрания собственников МКД не принималось.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям АО «ПСК», его агенту ООО «ОЭК» в оспариваемый период с марта 2014 по июнь 2016, с ноября по декабрь 2016 года не было предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, и такие организации не вправе были производить расчет и требовать напрямую от жильцов МКД, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами.

ЖСК «Омич-2» является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого <...> и потребителем электрической энергии во взаимоотношениях с гарантирующим поставщиком.

ЖСК «Омич-2» в нарушение Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. №124 письменный договор ресурсоснабжения с АО «Петербургская сбытовая компания» не заключило.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает ЖСК «Омич-2» от оплаты электрической энергии, потребленной указанным МКД, начислению ОДН и взиманию платы за ОДН по электрической энергии с собственников МКД.

При изложенном, доводы истцов о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для начисления платы по ОДН по электрической энергии не обоснованы, противоречат установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Истцами не представлено доказательств того, что иное лицо было уполномочено в период с марта 2014 г. по июнь 2016 г., с ноября по декабрь 2016 г. начислять и взимать плату по ОДН за потребление электроэнергии.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора не было учтено, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось установление факта оказания услуги, наличия или отсутствие задолженности по оплате соответствующей услуге.

Истцами не был опровергнут в судах первой и апелляционной инстанций тот факт, что в спорный период в данном МКД осуществлялось потребление электроэнергии на ОДН.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств того, что за указанный период ими была внесена плата по ОДН за электроэнергию в полном объеме, и задолженность по оплате отсутствует.

Неправильный расчет ответчиком ОДН сам по себе не является достаточным основанием для выводов о том, что задолженность у истцов по указанной услуге в спорный период отсутствовала.

Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику ЖСК «Омич-2» представить дополнительное доказательство - расчет по ОДН для жилых помещений истцов по электроэнергии в спорный период в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Во исполнение указанного требования представителем ЖСК «Омич-2» суду апелляционной инстанции был представлен расчет, согласно которому за период с марта 2014 г. по июнь 2016 г., с ноября 2016 г. по декабрь 2016 г. Н.на Н.А. имеет задолженность по ОДН по электроэнергии в размере 2 033,22 руб., ФИО1 - в размере 2 086,03 руб.

Контррасчет истцами суду апелляционной инстанции представлен не был, как и не представлено доказательств тому, что данная задолженность была погашена истцами своевременно, до выставления долга ответчиком в квитанциях.

Судебной коллегией проверила правильность расчета, признала его арифметически верным, соответствующим требованиям жилищного законодательства. Доказательств иного и обратного в материалах дела не имеется.

Так из оспариваемых квитанций следует, что Н.ной Н.А. выставлен долг по ОДН по электроэнергии в размере 2 030,46 руб., ФИО1 - 2 086,14 руб.

Расхождение с расчетом ответчика является незначительным, менее 1%, вызвано математическим округлением и не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не опровергает доводы ответчика о наличии у истцов задолженность за ОДН по электроэнергии.

В данной связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика по выставлению в квитанциях долга за спорный период.

Следовательно, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

При изложенном, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами к ЖСК «Омич-2» исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 9 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу ЖСК «Омич-2» удовлетворить. Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Н.ной Н. А., ФИО1 к ЖСК «Омич-2» о возложении обязанности по исключению из квитанций суммы начисления по ОДН по электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.