Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.06.2021 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васючковой Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

06.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васючковой Н.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100001,00 руб. под 40,15% годовых на срок по 06.11.2018.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 25.11.2020 задолженность по кредиту составила 88818,73 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 31.12.2020 судебный приказ от 08.12.2020 о взыскании задолженности с Васючковой Н.Н. по кредитному договору № от 06.11.2014 отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 88818,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2864,56 руб.

Определением от 09.04.2021 вышеуказанный иск принят к производству Старооскольского городского суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.

В пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ, от ответчика поступили возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие сведений о бесплатном способе исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены в части.

Постановлено: взыскать с Васючковой Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06.11.2014 за период с 13.10.2015 по 25.11.2020 в размере 55662,39 руб., из которых: 44413,84 руб. - сумма основного долга, 11248,55 руб. – сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869,87 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что судом применен срок исковой давности. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. при подаче апелляционной жалобы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В данном случае оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между сторонами названного кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст. 406 ГК РФ, суд принял решение о частичном взыскании с ответчика задолженности по договору, взыскав основной долг и проценты в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, на основании ст. 406 ГК РФ, истцом не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности к исковым требованиям не применялся.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права или допущенной ошибке и не является поводом для отмены судебного акта, из которого следует защита нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

На основании изложенного оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.06.2021 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васючковой Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Определение14.09.2021