Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 24 мая 2021г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал», Акиньшина Александра Викторовича на решение Александровского городского суда Пермского края от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акиньшина Александра Викторовича к Муниципальному казенному предприятию Всеволодо – Вильвенского городского поселения «Вильва – Водоканал» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального казенного предприятия Всеволодо – Вильвенского городского поселения «Вильва – Водоканал» №** от 18 августа 2020 года в части признания рабочих дней 10,11,12,13 и 14 августа 2020 года для Акиньшина Александра Викторовича днями прогула (пункт №1), в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа Муниципального казенного предприятия Всеволодо – Вильвенского городского поселения «Вильва – Водоканал» №** от 18 августа 2020 года в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Акиньшина Александра Викторовича к Муниципальному казенному предприятию Всеволодо – Вильвенского городского поселения «Вильва – Водоканал» о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) Муниципального казенного предприятия Всеволодо – Вильвенского городского поселения «Вильва – Водоканал» №** от 18 августа 2020 года, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности заместителя директора по теплоснабжению, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2020 года до восстановления на работе, компенсации морального вреда, причиненного неправомерным увольнением, в размере 20000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Акиньшина А.В. и его представителя Демина И.А., возражения представителя ответчика Каменских Н.Е., представителя третьего лица Уразовой Е.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Акиньшин А.В. обратился в суд с иском к МКП ВВГП «Вильва – Водоканал» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, возложении обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 14.11.2016 года истец работал у ответчика в должности заместителя директора по теплоснабжению, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 18.08.2020 года ему был выдан приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении). В качестве основания в приказе (распоряжении) от 18.08.2020 года указано заявление работника, истец считает незаконным данный приказ (распоряжение) об увольнении в силу следующего. 31 июля 2020 года отдел кадров выдал ему приказ № ** за подписью директора, которая фактически отсутствовала на протяжении длительного времени на работе, в приказе указано, что на период ежегодного основного и дополнительного отпуска директора с 01 по 20 августа 2020 года на него возложены обязанности директора МКП ВВГП «Вильва – Водоканал». С приказом он был ознакомлен, но это не давало ему право исполнять обязанности и полноценно осуществлять возложенные на него обязанности директора. 17.08.2020года отдел кадров выдал составленные в отношении него акты «О невыходе на работу» за период с 10 по 14.08.2020 года на рабочем месте по адресу п.В-Вильва ул. ****. 18.08.2020 года выдан составленный акт «Об отказе дать письменное объяснение» о причинах отсутствия на рабочем месте по указанному адресу и одновременно выдан приказ «О применении дисциплинарного взыскания», с объявлением выговора за прогулы. 18.08.2020 года истцом на имя директора Г1. (фактически отсутствующая на дату заявления от 18.08.2020 года) было написано заявление об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию, однако личного согласия на досрочное расторжение трудового договора истца не было, написав заявление от 18.08.2020 года, истец не просил освободить от занимаемой должности до истечения двух недельного срока предупреждения. Между тем, не дожидаясь истечения указанного срока - двухнедельного, при отсутствии достигнутого соглашения с работником, истец был уволен в день получения заявления, в связи с чем был нарушен порядок, предусмотренный ст.80 ТК РФ. 27.08.2020 года истец письменно уведомил директора Г1. об отзыве заявления от 18.08.2020, где просил известить его по личной электронной почте о дате и времени выхода на работу. 28.08.2020 года на вышеуказанный электронный почтовый адрес ему поступил ответ от директора Г1., что оснований для выхода на работу в должности заместителя директора по теплоснабжению не имеется, с разъяснением, что возражений в день прекращения трудовых отношений от него не поступало. Полагает, что последним днем истечения срока предупреждения об увольнений, в течение которого он имел право передумать и отозвать заявление, является 01 сентября 2020г.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) МКП ВВГП «Вильва – Водоканал» от 18.08.2020 года о его увольнении, восстановить на работе в ранее занимаемой должности заместителя директора по теплоснабжению, обязать ответчика произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период начиная с 19.08.2020 года до восстановления на работе, исчисленную исходя из размера среднемесячного заработка, признать незаконным приказ «О применении дисциплинарного взыскания» с объявлением выговора, взыскать с МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» моральный вред, причиненный неправомерным увольнением, в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в период с 10.08.20.20 года по 14.08.2020 года он находился на работе. В силу того, что он работал заместителем директора по теплоснабжению, в его должностные обязанности входит контроль по осуществлению бесперебойной работы теплоснабжения потребителей, работы котельного оборудования, а также тепловых сетей, в том числе в п.В-Вильва, Ивакинский карьер и на каждой из этих территорий, где находятся объекты котельных и тепловых сетей. Не оспаривает, что в указанные дни он не находился в здании управления по адресу: п. В-Вильва, ул. ****. 10.08.2020 г. он находился на котельной тепловых сетей п. В-Вильва полный рабочий день. 11.08.2020 г. с 8 до 12 часов он находился в котельной п. В-Вильва, а с 13 до 18 часов находился с аварийной бригадой водно-канализационного хозяйства на коллекторе в п.В-Вильва. 12.08.2020 года и 14.08.2020 года с 9 до 16 часов он находился в п. Ивакинский карьер по адресу ул. **** в котельной и занимался обследованием сетей совместно с работниками. 13.08. 2020 г. с 8 до 12 часов он находился на обследовании оборудования в здании канализационно-насосной станции по адресу ул. **** с 13 до 17 часов. При этом, ответчиком ему не была предоставлена возможность дать письменное объяснение, а сразу был составлен акт об отказе от 18.08.2020 года. 17.08.2020г. он написал заявление от лица исполняющего обязанности директора МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» на увольнение по собственному желанию с просьбой уволить его с должности исполняющего обязанности директора на имя главы Александровского муниципального района. На следующий день 18.08.2020 г. приехали представители из Александровского муниципального района, в том числе С., которая сообщила, что изложенное заявление написано не по адресу, что непосредственным руководителем истца является Г1. Намерений увольняться с работы у него не имелось, заявление от 18.08.2020 им написано под принуждением и оказанным давлением на него давлением вышестоящих лиц. Фраза «освободить от должности» не может быть признана основанием для увольнения. В день увольнения 18.08.2020 года он заявление об увольнении не отзывал, заявление об освобождении от занимаемой должности написал в связи с тем, чтобы с него сняли обязанности директора.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что был издан приказ на предприятии, подписанный директором Г1. о возложении исполнения обязанностей директора на период её отпуска до 20.08.2020 года на истца. На момент увольнения 18.08.2020 г. Г1. находилась в стационаре в п. В-Вильва. В период с 10.08.2020 года по 14.08.2020 года Акиньшин А.В. на работе в офисе по ул. ****, п.В-Вильва не находился, сотрудники управления пытались его разыскать, о чем были составлены соответствующие акты. Акиньшин А.В. появился на рабочем месте лишь 17.08.2020 года, впоследствии им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 18.08.2020 года, при этом заявление было им подано на имя директора Г1. от заместителя директора по теплоснабжению. 27.08.2020 истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, на которое ответчиком был дан ответ. В день увольнения истец имел право отозвать заявление об увольнении, что не было сделано истцом. Также пояснил, что приказ №** от 18.08.2020 года был отменен ответчиком в части наложения на А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представитель третьего лица администрации Александровского муниципального района Пермского края с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Акиньшин А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» просит решение суда в части признания незаконным приказа № ** от 18.08.2020, а именно считать 11.08.2020 днем прогула Акиньшина А.В., отменить, указывая на то, что суд не исследовал и не дал должной оценки представленным письменным доказательствам: договору на оказание транспортных услуг от 01.08.2020, справки о стоимости выполненных работ и затратах № 26 от 31.08.2020, акту о принятых работах, в которых нет подтверждения того, что 11.08.2020 подрядчик оказывал услуги. Работы на канализационном коллекторе по ул.****, на которые ссылался истец, выполнялись 21.07.2020, в связи с чем свидетель П. мог ошибаться с датой проведения работ. При этом, 11.08.2020 слесаря, находившиеся в подчинении мастера П., производили чистку колодцев, что следует из журнала КНС № 1, что дополнительно подтверждает, что работы на канализационном коллекторе 11.08.2020 не выполнялись и подтверждение свидетеля П. нахождения истца на работе 11.08.2020 нужно считать полностью опровергнутым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Акиньшин А.В. и его представитель Демин И.А., представитель ответчика Каменских Н.Е. на доводах жалоб настаивали, представитель третьего лица Уразова Е.В. поддержала доводы жалобы ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным продолжить судебное заседание при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об отмене решения суда в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 192 ТК РФ определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Как следует из положений подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ законодатель под прогулом понимает отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Судом установлено, что приказом (распоряжением) №**/к от 14.11.2016 года Акиньшин А.В. был принят на работу в Муниципальное казенное предприятие Всеволодо – Вильвенского городского поселения «Вильва – Водоканал» с 14.11.2016 года на должность заместителя директора по теплоснабжению бессрочно, с ним заключен трудовой договор.

Приказом директора МКП ВВГП «Вильва – Водоканал» Г1. №** от 31.07.2020 года на заместителя директора по теплоснабжению Акиньшина А.В. были возложены обязанности директора МКП ВВГП «Вильва – Водоканал» на период ежегодного основного и дополнительного отпуска с 01.08.2020 по 20.08.2020 года (л.д.66).

Приказом директора МКП ВВГП «Вильва – Водоканал» Г1. №** от 18.08.2020 года постановлено, что рабочие дни 10,11,12,13 и 14 августа 2020 года для Акиньшина А.В. считать днями прогула; за совершенные прогулы, за грубое нарушение трудовой дисциплины и условий трудового договора, а также за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, заместителю директора по теплоснабжению Акиньшину А.В. объявлен выговор (л.д.72).

В качестве оснований в указанном приказе имеются ссылки на акты №1 от 10.08.2020, №2 от 11.08.2020, №3 от 12.08.2020, №4 от 13.08.2020, №5 от 14.08.2020, №6 от 18.08.2020, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда.

Согласно представленным ответчиком актам №1 от 10.08.2020, №2 от 11.08.2020, №3 от 12.08.2020, №4 от 13.08.2020, №5 от 14.08.2020, в них указано, что Акиньшин А.В. не вышел на работу в МКП ВВГП «Вильва – Водоканал» по адресу: рп. В-Вильва, ул.****, и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08:00 до 17:00 – 10.08.2020 года, 11.08.2020 года, 12.08.2020 года, 13.08.2020 года, 14.08.2020 года.

Из акта № 6 от 18.08.2020 года следует, что заместитель директора по теплоснабжению Акиньшин А.В. отказался дать письменное объяснение о причинах его отсутствия 10,11,12,13 и 14 августа 2020 года на рабочем месте по адресу: п.В-Вильва, ул.**** в течение всего рабочего времени.

Пунктом 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка МКП ВВГП «Вильва – Водоканал» от 23.04.2012 года для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы - 08:00, время окончания работы – 17:00; перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00 продолжительностью 1 час в течение рабочего дня (л.д.47-55).

Пунктом 7 трудового договора №** от 14.11.2016 года, заключенного между Акиньшиным А.В. и МКП ВВГП «Вильва – Водоканал», установлен режим работы: начало работы - 08:00, окончание работы – 17:00; перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00; выходные дни – суббота и воскресенье.

В соответствии с п.11 указанного трудового договора, п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Оспаривая приказ № ** от 18.08.2020 года, истец в судебном заседании указал, что 10,11,12,13 и 14 августа 2020 года он фактически находился на работе, поскольку в указанные дни выезжал на объекты МКП ВВГП «Вильва – Водоканал» в п.Всеволодо – Вильва и в п.Усть-Игум в связи с производством ремонтных работ, в том числе, связанных с устранением аварии.

Согласно раздела 2 Должностной инструкции заместителя директора по теплоснабжению №22, утвержденной директором МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» 28.11.2016 года, указаны функциональные обязанности Работника, в соответствии с которыми Работник осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью котельной, обеспечивает бесперебойное теплоснабжение потребителей в соответствии с утвержденным графиком, безопасную работу оборудования, соблюдение требований правил технической эксплуатации, правил охраны труда и пожарной безопасности, организует разработку и внедрение организационно-технических мероприятий по повышению надежности работы котельного оборудования, снижению потерь тепловой энергии, рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов, сокращению простоев оборудования в период ремонта, подготовке его к работе с учетом сезонных условий.

Принимая решение по требованиям истца об оспаривании приказа № ** от 18.08.2020, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что работодателем не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение факта отсутствия истца на работе в указанные даты. При этом, суд учел, что конкретное место работы в трудовом договоре, заключенном с истцом, не указано. Акиньшин А.В. в силу исполнения своих должностных обязанностей в течение рабочего дня был вынужден выезжать на объекты, обслуживаемые МКП ВВГП «Вильва – Водоканал», в том числе в п.Всеволодо – Вильва, п.Ивакинский Карьер. Показаниями допрошенных свидетелей Г., М., П., О. подтверждается факт нахождения Акиньшина А.В. 10,11,12,13 и 14 августа 2020 года на объектах МКП ВВГП «Вильва – Водоканал», в том числе п.Всеволодо – Вильва, п.Карьер-Изестняк, п.Ивакинский Карьер, в течение рабочего времени. Изложенное свидетельствует о нахождении истца на работе 10,11,12,13 и 14 августа 2020 года.

В тоже время, установив, что приказом и.о. директора МКП ВВГП «Вильва – Водоканал» №** от 01.10.2020 года пункт 2 приказа №** от 18.08.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Акиньшина А.В. отменен, суд в целях восстановления прав истца признал незаконным пункт 1 приказ № ** от 18.08.2020 года в части того, что рабочие дни 10,11,12,13 и 14 августа 2020 года для Акиньшина А.В. считать днями прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда в данной части, поскольку они основаны на материалах дела при правильном применении норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобы ответчика на, что суд ненадлежащим образом исследовал доводы и доказательства ответчика, свидетельствующие о том, что 11.08.2020 работы по устранению аварий на канализационном коллекторе по ул.Свободы не проводились, следовательно не доказан факт нахождения истца на работе, состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут.

Всем представленным доказательствам, включая пояснения сторон, свидетелей, письменные документы о выполненных работах на объектах, судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Допрошенные судом свидетели Г., М., П., О. подтвердили факт нахождения Акиньшина А.В. 10,11,12,13 и 14 августа 2020 года на объектах МКП ВВГП «Вильва – Водоканал» и осуществление руководства выполняемыми работами, оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено.

При этом, суд обоснованно указал, что представленные ответчиком письменные документы не опровергают пояснений свидетелей и бесспорно не подтверждают доводов ответчика об отсутствии истца на работе в спорные дни.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что представленные ответчиком документы, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, составлены в рамках договорных отношений с контрагентами ответчика и по существу относятся к документам бухгалтерской отчетности, в связи с чем сами по себе не могут указывать на дату фактического выполнения работ или участие в этих работах истца.

При таком положении, вывод суда о недоказанности ответчиком как работодателем совершения истцом прогулов в указанные дни и незаконности изданного приказа в части признания указанных дней для истца прогулами, является верным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика, как направленные на несогласие и иную, отличную от суда первой инстанции, оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2020 Акиньшиным А.В. было подано заявление на имя директора МКП ВВГП «Вильва – Водоканал» Г1. об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию 18.08.2020.

Приказом (распоряжением) директора МКП ВВГП «Вильва – Водоканал» Г1. №** от 18.08.2020 года Акиньшин А.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 18.08.2020 года.

С указанным приказом Акиньшин А.В. ознакомлен 18.08.2020 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Обращаясь с требованиями о восстановлении на работе, истец указал, что полагает свое увольнение незаконным, поскольку подача им заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением, написано им под принуждением и оказанием на него давлением вышестоящих лиц. Изложив заявление 18.08.2020 года следующего содержания: «Прошу освободить меня от занимаемой должности по собственному желанию 18.08.2020 года» истец полагал, что в данном случае его освободят лишь от исполнения обязанностей директора МКП ВВГП «Вильва – Водоканал», намерений увольняться из МКП ВВГП «Вильва – Водоканал» у него не имелось. Кроме того, 27.08.2020 года истцом было отозвано заявление от 18.08.2020 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца Акиньшина А.В. в этой части, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания увольнения Акиньшина А.В. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 18.08.2020 незаконным.

При этом, суд исходил из того, что основанием для издания приказа об увольнении истца с 18.08.2020 послужило его заявление как от заместителя директора по теплоснабжению, поданное работодателю 18.08.2020, в котором истцом собственноручно указано на заявление об увольнении по собственному желанию и просьба освободить его от занимаемой должности 18.08.2020. При ознакомлении с приказом № ** от 18.08.2020, так и при получении трудовой книжки, истец возражений работодателю не представил. Бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что заявление было написано вопреки его волеизъявлению, увольнение носило вынужденный характер под давлением работодателя либо иных лиц, истцом не представлено и ответчиком оспаривалось. Процедура увольнения истца произведена ответчиком в соответствии с требованиями ТК РФ, нарушений процедуры увольнения не установлено.

Доводы истца о том, что Г1. не имела право на подписание оспариваемого приказа, судом отклонены со ссылкой на то, что права истца не нарушены, на момент увольнения истца Г1. являлась директором МКП ВВГП «Вильва – Водоканал», ее полномочия как руководителя на момент подписания приказа № ** от 18.08.2020 не были прекращены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Акиньшина А.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Акиньшина А.В. при подаче 18.08.2020 заявления об освобождении от должности с той же даты – с 18.08.2020 направлены на расторжение трудового договора и являлись ли добровольными и осознанными; понимались ли Акиньшиным А.В. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены последствия и право Акиньшина А.В. отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывая на отсутствие волеизъявления на увольнение, Акиньшин А.В. ссылался на то, что с 01 августа 2020 на него приказом директора были возложены обязанности директора МКП ВВГП «Вильва – Водоканал». При этом, в отсутствии вопроса об оплате за исполнение обязанностей директора, при наличии объема работы по должности заместителя директора по теплоснабжению, 17.08.2020 им было подано заявление на имя главы администрации о снятии обязанностей директора. На следующий день в ходе общения с заместителем главы администрации ему было указано на то, что заявление направлено не по адресу, а также указано на возможность либо написать заявление об увольнении либо он будет уволен за прогулы. Тем самым, написав заявление 18.08.2020, истец полагал, что в данном случае его освободят от обязанностей директора.

Между тем, рассматривая требования истца, суд первой инстанции данные доводы истца о подаче заявления 17.08.2020 не проверил, указанные обстоятельства судом не исследовались, на обсуждение сторон не выносились и оставлены без оценки.

В суд апелляционной инстанции истцом и третьим лицом представлено заявление Акиньшина А.В., направленное им 17.07.2020 посредством электронной почты в адрес Администрации Александровского муниципального района Пермского края, которое в силу положений ст.ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным принять и приобщить к материалам дела.

Из содержания указанного заявления следует, что оно адресовано на имя главы администрации от имени Акиньшина А.В. как и.о. директора МКП ВВГП «Вильва – Водоканал», в котором он просит уволить его с занимаемой должности по собственному желанию 17.08.2020.

При этом, на следующий день 18.08.2020 Акиньшиным А.В. было написано заявление на имя директора МКП ВВГП «Вильва – Водоканал» Г1., в котором также выражена просьба освободить его от занимаемой должности по собственному желанию 18.08.2020.

Давая оценку указанным заявлениям, судебная коллегия считает, что последовательные действия истца по подаче заявлений 17 и 18 августа 2020 и содержание поданных заявлений, в которых истец просит освободить его от занимаемой должности, не указывают однозначно на выражение Акиньшиным А.В. воли на расторжение трудового договора и прекращении трудовых отношений по собственному желанию.

При этом, заслуживают внимания и доводы истца о вынужденном характере написания заявления, как указал истец, в связи с возложением на него обязанностей директора без какой-либо оплаты и увеличении объема его обязанностей, он также продолжал исполнять обязанности заместителя директора по теплоснабжению, совмещение работы по этим должностям для истца являлось затруднительным при отсутствии иных ответственных лиц и необходимости регулярного присутствия на объектах теплоснабжения как заместителя директора по теплоснабжению, поэтому его просьба касалась освобождения от обязанностей директора, а данную ситуацию ответчик использовал с целью его увольнения.

Кроме того, делая вывод о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, судом оставлено без внимание следующее.

Как следует из пояснений истца и стороны ответчика, заявление от 18.08.2020 Акиньшиным А.В. было написано после общения с должностным лицом администрации около 14 -00 час., процедура увольнения, а именно ознакомление с приказом об увольнении, вручение трудовой книжки была осуществлена в период с 16 до 17 часов 18.08.2020.

Тем самым, вопрос об увольнении истца ответчиком разрешен в течении фактические двух часов, что само по себе не может свидетельствовать о возможности установления волеизъявления работника на расторжение трудового договора по собственному желанию, а также разъяснении последствий и его права отозвать свое заявление об увольнении и в какие сроки, соответственно и объективной возможности для работника принять решение и реализовать свое право на отзыв такого заявления.

Более того, при издании оспариваемого приказа № ** от 18.08.2020 об увольнении истца, на предприятии фактически создавались условия, когда отсутствовал руководящий состав, в связи с чем ответчиком не приведено обоснованных доводов о необходимости столь поспешного решения вопроса о расторжении трудового договора с истцом с 18.08.2020.

Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что приказ № ** об увольнении подписан ненадлежащим лицом, суд первой инстанции не учел, что на момент издания оспариваемого приказа обязанности руководителя Г1. не исполняла, поскольку такие обязанности приказом были возложены на Акиньшина А.В.

При таком положении, судебная коллегия находит, что полномочий на подписание приказа об увольнении Акиньшина А.В. на 18.08.2020 Г1. не имела, а отсутствуя на рабочем месте и находясь в лечебном учреждении (что не оспаривалось ответчиком), как представитель работодателя не могла принять меры к выяснению волеизъявления истца для принятия решения о прекращении трудовых отношений с ним, соблюдению его прав на реализацию возможности отзыва заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что увольнение истца 18.08.2020 произведено с нарушением порядка и процедуры, установленной ТК РФ, приказ о расторжении трудового договора не подписан уполномоченным лицом работодателя, фактические действия истца и содержание поданного заявления не свидетельствуют о выражении волеизъявления на прекращение трудовых отношений по собственному желанию, в связи с чем увольнение истца с 18.08.2020 на основании приказа № ** от 18.08.2020 не может быть признано законными.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии имеются правовые основания для признания приказа МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» № ** от 18.08.2020 об увольнении Акиньшина А.А. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.

В силу положений ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении в МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» в должности заместителя директора по теплоснабжению с 19 августа 2020 года.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленного ответчиком расчета, который истцом не оспаривался, среднедневной заработок Акиньшина А.В. исходя из периода с августа 2019 по июль 2020 составил 1605,34 руб.

Согласно п.7 трудового договора от 14.11.2016, заключенного с Акиньшиным А.В., работнику установлен режим труда и отдыха: начало работы с 8 час., окончание в 17 час., перерыв для отдыха и питания с 12 час. до 13 час., порядок предоставления выходных дней: суббота, воскресенье.

Данные условия соответствуют пятидневной рабочей неделе, которая составляет 40 рабочих часов в неделю.

Таким образом, количество дней вынужденного прогула за период с 19.08.2020 года по 24.05.2021 года согласно производственному календарю на 2020 -2021 года по графику 5-дневной рабочей недели, составило 188 дней.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 301803,92 руб. ( 1605,34 х 188, без вычета НДФЛ).

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, их значимости, и, исходя из установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В этой связи, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 12 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Акиньшина Александра Викторовича о признании незаконным и отмене приказа МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» № ** от 18.08.2020, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным приказ МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» № ** от 18.08.2020 об увольнении Акиньшина Александра Викторовича по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 18 августа 2020 года.

Восстановить Акиньшина Александра Викторовича в МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» в должности заместителя директора по теплоснабжению с 19 августа 2020 года.

Взыскать с МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» в пользу Акиньшина Александра Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула с 19.08.2020 по 24.05.2021 в размере 301803 руб. 92 коп. (без вычета НДФЛ), а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части решение Александровского городского суда Пермского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -