Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баева И.Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Баева И.Е. к Сергейчевой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Сергейчевой Н.Н. к Баева И.Е., Баеву Е.В. о признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Баев И.Е. обратился в суд с указанным выше иском к С.В.А. по тем основаниям, что является собственником оборудования для ремонта автомобилей, находящегося по адресу: (адрес).

Ответчик создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку ограничивает доступ к помещению, в котором находится имущество (оборудование и инструменты), препятствует вывозу и транспортировке оборудования к месту хранения.

Указанное имущество было передано им во временное пользование в автосервис, расположенный по адресу: (адрес). Собственником данного помещения является С.В.А., который сдает указанное помещение в аренду. Ответчик ошибочно считает, что данное оборудование является улучшениями, которые проводятся автосервисом, и должны автоматически переходить к нему в собственность.

С учетом уточнений исковых требований истец просил обязать С.В.А. возвратить принадлежащее истцу имущество (оборудование и инструменты).

Определением суда от 15 февраля 2021 года по делу произведена замена умершего ответчика С.В.А. на его правопреемника - Сергейчеву Н.Н.,

с учетом уточнения исковых требований истец просил:

- обязать Сергейчеву Н.Н. передать по акту приема-передачи имущество: съемник подшипника ступиц на все модели артикул №; приспособление для регулировки клапанов *** артикул №; подъемник 2-х стоечный, электрогидравлический ***, г/п 4т; компьютерный стенд регулировки развал схождения ***, серийный №; *** 4-х стоечный электрогидравлический подъемник; шланг спиральный №; приспособление для очистки топливных систем *** артикул №;

- обязать Сергейчеву Н.Н. устранить препятствия для вывода и транспортировки указанного имущества Баевым И.Е. к месту хранения путем предоставления доступа к помещению по адресу: (адрес);

- взыскать с Сергейчевой Н.Н. в пользу Баева И.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Сергейчева Н.Н. обратилась в суд с указанным выше встречным иском к Баеву И.Е., Баеву Е.В. по тем основаниям, что при жизни Сергейчевым Н.Н. 26 июня 2015 года, 08 июля 2016 года, 11 ноября 2018 года заключены с Баевым Е.В. договоры купли-продажи спорного оборудования, при подписании указанных договоров присутствовал истец.

Сергейчева Н.Н. просила признать С.В.А., умершего (дата), добросовестным приобретателем в отношении имущества:

- четырехстоечный подъемник ***, стенд развал-схождение ***, приобретенные по договору купли-продажи оборудования от 26 июня 2015 года;

- двухстоечный подъемник грузоподъемностью 4т., 380В -2 шт, приобретенные по договору купли-продажи оборудования от 08.07.20-16 года;

- пресс гаражный с ножным приводом, стяжка пружин стационарная установка компрессорная Р200; гайковерт пневматический (2 шт.), верстак слесарный, тиски верстачные (3 шт.), стойка трансмиссионная, подставка под машину 2т., домкрат гидравлический 3т., набор инструментов, установка для очистки инжектора, приспособление для очистки топливных систем, сварочный полуавтомат ***, съемник гидравлический, модульная группа для подготовки воздуха (3 шт.), ложемент ***, тележка инструментальная (2 шт.), зарядное устройство ***, болгарка *** (2 шт.), эл.дрель, система видеонаблюдения с камерами *** (1 компл.), пневмотрещетка, стол слесарный (3 шт.), стенд для ремонта двигателя, стабилизатор напряжения, шкаф с инструментом, мебель офисная, компьютер, МФУ, телевизор, приспособление для регулирования клапанов с шайбами (компл.), емкость для приема отработанного масла, приобретенные по договору купли-продажи оборудования от 11 ноября 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Баева И.Е. отказано, встречные исковые требования Сергейчевой Н.Н. удовлетворены, суд постановил:

-признать С.В.А., умершего (дата), добросовестным приобретателем в отношении следующего имущества:

- четырехстоечный подъемник ***, стенд развал-схождение ***, приобретенные по договору купли-продажи оборудования от 26.06.2015г.;

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, выражает несогласие с выводами суда.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Баев И.В., ответчик Сергейчева Н.Н., третьи лица Баев Е.В., Гребнева Д.В., представитель третьего лица - ООО «МЕРКУРИЙ-АВТО» не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Сергейчевой Н.Н. - Каплан Е.Л. и третьего лица Сергейчива А.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавших, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иными словами, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 11 февраля 2014 года №4-КГ13-35, необходимо учитывать, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности либо права владения по иному основанию, предусмотренному законом или договором, на спорное имущество; владение этим имуществом конкретным лицом (лицами); а также незаконность такого владения.

В случае недоказанности любого из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.В.А. являлся собственником здания, расположенного по адресу: (адрес). Ранее зданию был присвоен адрес: (адрес).

01 марта 2014 года между С.В.А. и ИП Баевым Е.В. заключен договор аренды, по условиям которого ИП Баев Е.В. принял в аренду нежилое помещение, площадью 216 кв.м., по адресу: (адрес) для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств, а также хранения их на открытой прилегающей территории.

Передача нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01 марта 2014 года.

По условиям договора аренды от 02 апреля 2014 года Баев И.Е. обязуется предоставить во временное пользование, а ИП Баев Е.В. принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование для автосервиса в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В обоснование своих требований истец указывал, что переданное по указанному договору оборудование принадлежит ему и использовалось ИП Баевым Е.В. в целях оказания услуг автосервиса в арендованном помещении по адресу: (адрес), принадлежащему С.В.А., однако по требованию истца оборудование С.В.А. не возвращено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что предметом спора является имущество, которое не было предметом договора от 02 апреля 2014 года.

Истцом были представлены договоры, заключенные с ИП Р.С.Б., накладные ИП Ш.Д,Б.., товарные чеки ООО «***», ООО «***» и ООО «***», чеки ИП Я.А.Н. в подтверждение принадлежности истцу на праве собственности имущества: съемника подшипника ступиц на все модели артикул №; приспособления для регулировки клапанов *** артикул №; подъемника 2-х стоечный, электрогидравлического ***, г/п 4т; компьютерного стенда регулировки развал схождения ***, серийный №; *** 4-х стоечного электрогидравлического подъемника; шланга спирального 508015; приспособления для очистки топливных систем *** артикул №,

Сторона ответчика оспаривала факт принадлежности истцу указанного имущества.

Из представленных фотографий помещения автосервиса, которое находилось в аренде, и в котором, по утверждению истца, находится оборудование, судом первой инстанции было установлено, что в помещении находится следующее имущество: подъемник 2-х стоечный, электрогидравлический ***, г/п 4т; компьютерный стенд регулировки развал схождения ***; *** 4-х стоечного электрогидравлический подъемник. При этом на указанном оборудовании отсутствуют серийные номера, которые позволили бы произвести идентификацию оборудования. Вместе с тем, в автосалоне отсутствуют места крепления второго оборудования, которое в соответствии с технической документацией должно быть прикреплено к полу. В самом помещении имеется только по одному комплекту данного оборудования, на котором, как указано выше, отсутствуют серийные номера.

Постановлением от 24 января 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении С.В.А.

Из пояснений опрошенного в ходе проверки С.В.А. следует, что Баев Е.В. продал ему спорное оборудование по договору от 26 июня 2015 года на сумму 339 000 рублей, от 08 июля 2016 года на сумму 120 000 рублей, от 11 ноября 2018 года на сумму 200 000 рублей в счет погашения задолженности по арендной плате за пользование помещением.

Указанные договоры купли-продажи были представлены стороной ответчика, из их содержания следует, что предметом купли - продажи в том числе являются: по договору от 26 июня 2015 года *** 4-х стоечный электрогидравлический подъемник, компьютерный стенд регулировки развал схождения ***, серийный №, по договору от 08 июля 2016 года подъемник 2-х стоечный, электрогидравлический ***, г/п 4т.

(дата)С.В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно наследственному делу, после смерти С.В.А. с заявлением о принятии наследства обратились: Сергейчева Н.Н. (супруга), Сергейчев А.В. (сын), Гребнева Д.В. (дочь), от наследства Сергейчев А.В., Гребнева Д.В. отказались в пользу Сергейчевой Н.Н..

15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга составлен акт о наложении ареста на имущество.

Согласно указанному акту арестовано имущество в том числе: *** 4-х стоечный электрогидравлический подъемник, компьютерный стенд регулировки развал схождения ***, серийный №, по договору от (дата) подъемник 2-х стоечный, электрогидравлический ***, г/п 4т.

Перечень описи имущества не содержит сведений о наложении ареста на имущество: съемник подшипника ступиц на все модели артикул №; приспособление для регулировки клапанов *** артикул №; приспособление для очистки топливных систем *** артикул №, поскольку на момент осмотра оно отсутствовало в помещении.

В ходе рассмотрения суда Сергейчева Н.Н. и Сергейчев А.В. оспаривали факт нахождения в помещении данного оборудования.

Из представленной стороной ответчика счет-фактуры от (дата) следует, что шланг спиральный 508015 был приобретен С.В.А. у ООО «***».

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске Баевым И.Е. срока исковой давности.

Давая оценку заявленному ходатайству, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку после расторжения договора аренды от 01 марта 2014 года, в последующем 01 марта 2014 года и 01 февраля 2016 года был заключен договор аренды нежилого помещения с ООО «Меркурий-Авто», в лице директора Баева И.В., следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения договора, то есть 24 июня 2019 года, учитывая дату обращения истца с иском в суд – 28 марта 2020 года, суд пришел к выводу, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баева И.В., руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Баев И.Е. не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества: подъемника 2-х стоечный, электрогидравлического ***, г/п 4т; компьютерного стенда регулировки развал схождения ***; *** 4-х стоечного электрогидравлического подъемника, шланга спирального 508015 а также доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении у ответчика съемника подшипника ступиц на все модели артикул №; приспособления для регулировки клапанов *** артикул №; приспособления для очистки топливных систем *** артикул №, при таких обстоятельствах основания для истребования перечисленного имущества у ответчика не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд первой инстанции исходил из того, что поскольку подлинность представленных договоров купли – продажи от 26 июня 2015 года, от 08 июля 2016 года, от 11 ноября 2018 года сторонами не оспаривалась, а факт передачи имущества по указанным договорам не отрицался сторонами, суд пришел к выводу о том, что С.В.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества, следовательно, требования Сергейчивой Н.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и правильно признаны судом необоснованными. Оснований для иной их оценки судебной коллегией не установлено.

Судом при рассмотрении дела были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баева И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2021 года.