Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике ФИО2, рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Дмитриевой И.И. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

установила:

Дмитриева И.И. обратилась в суд с иском к Дмитриеву А.Б. о разделе совестно нажитого имущества.

Дмитриев А.Б, предъявил встречный иск к Дмитриевой И.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Ленинградский областной суд для определения подсудности дела по основанию п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части определения путем исключения указания на возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

В частной жалобе Дмитриева И.И. просила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на необоснованность передачи дела в другой суд.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Содержание судебного акта, в частности определения суда, регламентируется ст.225 ГПК РФ.

В определении суда должны быть указаны, в т.ч. порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Как следует из абз.2 п.3 ст.33 ГПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй статьи 33 ГПК РФ, определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Следовательно, при вынесении определения о передаче дела в другой по основанию п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ порядок и срок обжалования не указываются.

Внося обжалуемым определением, изменение в определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд исключил указание на обжалование принятого определения, усмотрев техническую описку.

Техническая описка, исправленная судом первой инстанции, прав Дмитриевой И.И. не нарушает, так как независимо от указания в определении от ДД.ММ.ГГГГ на право обжалования указанного определения, в силу закона определения о передаче дела в другой суд, принятые по основаниям п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ, вступают в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежат.

В данном случае исправлением описки, содержание постановления суда не изменяется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с передачей дела в другой суд, что не влечет отмену обжалуемого определения об исправлении описки.

Руководствуясь статьями 333, ч. 1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: