Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 сентября 2017 года гражданское дело по иску Хабачевой ОА к Шавровой ВА, обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности по опровержению указанных сведений, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Хабачевой О.А., ответчика директора ООО «Промышленно-гражданское строительство» Шавровой В.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Хабачевой ОА удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Хабачевой ОА сведения, изложенные в письмах общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство», подписанных директором Шавровой ВА от 28.02.2017 года № 131 в адрес губернатора Забайкальского края Ждановой Н.Н., первого заместителя губернатора Кулакова А.С, министра территориального развития Паздникова В.И., директора ГКУ «Служба единого заказчика» Гурулева М.К. в части указания «О срыве выполнения программы... из-за длительных сроков... Основной причиной стало привлечение к экспертизе... главного специалиста Хабачевой О.А.»; от 1.03.2017 №137 на имя начальника ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» Степочкиной И.С. в части указания «...о недопустимости... недобросовестного отношения к оценке проектов... именно такое отношение к своим служебным обязанностям проявлено экспертом Хабачевой О.А. в ходе проведения экспертизы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в пользу Хабачевой ОА компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 20 300 руб.

В остальной части исковые требования Хабачевой ОА оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Хабачева О.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 2007 года истец работает в государственном автономном учреждении «Государственная экспертиза Забайкальского края» (далее - ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края»), в настоящее время занимает должность главного специалиста, имеет аттестат государственного эксперта. 2.11.2016 в ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство», директором которого является Шаврова В.А., с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту: «Строительство жилых домов для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в пгт. «Аксеново-Зиловское» Забайкальского края. Двадцать пять двухквартирных и один одноквартирный жилых домов в мкр. «Солнечный» пгт. Аксеново-Зиловское». Истцу было поручено выполнить проверку архитектурно-строительного раздела, в том числе раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», данного объекта. Результатом работы истца явилось отрицательное заключение, с чем категорически не согласилась директор ООО «ПГС» Шаврова В.А. Во время проведения экспертизы и после ее окончания Шаврова В.А. стала распространять в органах государственной власти информацию, порочащую Хабачеву О.А., унижающую ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в обращении ООО «ПГС», подписанном директором Шавровой В.А., от 28.02.2017 № 131 «О срыве выполнения программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья в п. Аксеново-Зиловское» к губернатору Забайкальского края Ждановой Н.Н., первому заместителю губернатора Кулакову А.С., министру территориального развития Паздникову В.И. директору ГКУ «Служба единого заказчика» Гурулеву М.К. указано: «В связи с полным отсутствием финансовых средств из-за длительных сроков прохождения государственной экспертизы проекта, переданного на рассмотрение еще 2.11.2016, строительство жилых домов в п. Аксеново-Зиловское фактически остановлено с декабря 2016 года. Основной причиной сложившейся ситуации стало привлечение к экспертизе раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» главного специалиста Хабачевой О.А., которая еще задолго до официальной выдачи заключения неоднократно выражала мнение о невозможности ведения строительства на отведенной для этого площадке и, судя по ее действиям в условиях недавней смены руководства данного учреждения, пытается отстоять свое мнение любым способом». Сведения, содержащиеся в вышеуказанном обращении, истец считает несоответствующими действительности, унижающими ее честь, достоинство и деловую репутацию, в части указания на то, что основной причиной срыва выполнения программы стало привлечение к экспертизе главного специалиста Хабачевой О.А. В обращении ООО «ПГС», подписанном директором Шавровой В.А., от 1.03.2016 года № 137 на имя начальника ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» Степочкиной И.С. изложено: «Считаю необходимым, еще раз выразить мнение о недопустимости субъективного, заранее сформированного подхода и недобросовестного отношения к оценке проектов, привлекаемых Вами к этой работе специалистов-экспертов. К сожалению, именно такое отношение к своим должностным обязанностям проявлено экспертом Хабачевой О.А., в ходе проведения экспертизы архитектурно-строительной части строительства жилых домов в п. Аксеново-Зиловское». Сведения, содержащиеся в вышеуказанном обращении, истец считает, несоответствующими действительности, унижающими ее честь, достоинство и деловую репутацию, в части указания на то, что экспертом Хабачевой О.А. в ходе проведения экспертизы проявлено недобросовестное отношение к оценке проектов. В обращении ООО «ПГС», подписанном директором Шавровой В.А., от 16.03.2017 № 187 на имя начальника ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» Степочкиной И.С, заместителя министра территориального развития Забайкальского края Иткина А.З. указано: «В ответ на уведомления от 7.03.2017 № 21/17, от 15.03.2017 № 28/17 и письмо от 15.03.2017 № 29/17 ООО «ПГС», как заказчик разъясняет, что результат выполнения экспертных работ не может быть принят не в силу того, что заключение отрицательное, а в силу того, что экспертирование проектной документации выполнено некомпетентным экспертом некачественно». Сведения, содержащиеся в вышеуказанном обращении, истец считает несоответствующими действительности, унижающими ее честь, достоинство и деловую репутацию, в части указания на то, что экспертирование проектной документации выполнено некомпетентным экспертом некачественно. В обращении ООО «ПГС», подписанном директором Шавровой В.А., от 20.03.2017 № 198 начальнику ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» Степочкиной И.С., заместителю министра территориального развития Забайкальского края Иткину А.З. изложено: «В январе текущего года ООО «Энергопроект» в процессе снятия замечаний эксперта раздела «КР» были переданы на рассмотрение расчеты фундаментов, также дополнительно Вам были переданы расчеты, выполненные ЗАО «НП Читагражданпроект» 14 февраля и 28 февраля. По устной информации эксперт Хабачева О.А. данные расчеты не приняла, но до настоящего времени в адрес ООО «ПГС» не направлен ответ с замечаниями, которые обосновывают то, что расчеты выполнены не верно». Сведения, содержащиеся в вышеуказанном обращении, истец считает, несоответствующими действительности, унижающими ее честь, достоинство и деловую репутацию, в части указания на то, что эксперт Хабачева О.А. данные расчеты не приняла, но до настоящего времени в адрес ООО «ПГС» не направлен ответ с замечаниями. В обращении даны не достоверные сведения, поскольку ответ с замечаниями в адрес ООО «ПГС» направлялся. Истец указывает, что она выполняла работу в строгом соответствии с требованиями закона и полномочиями государственного эксперта. Замечания были выданы заказчику в установленные договором сроки, они подтверждены ссылками на действующие технические регламенты. Считает, что со стороны ООО «ПГС» фактически на нее оказывается давление с целью получения положительного заключения для продолжения незаконно начатого строительства. Между тем, отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, а затем в судебном порядке. Действиями ответчиков истцу были причинены нравственные и физические страдания, она длительное время находится в стрессовом состоянии, постоянно думает об этом, что отвлекает ее от работы. На основании изложенного, истец просит суд признать несоответствующими действительности, носящими порочащий Хабачеву О.А. характер, унижающими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в обращениях директора ООО «ПГС» Шавровой В.А. от 28.02.2017 № 131 в адрес губернатора Забайкальского края Ждановой Н.Н., первого заместителя губернатора Кулакова А.С., министра территориального развития Паздникова В.И., директора ПСУ «Служба единого заказчика» Гурулева М.К. в части указания «О срыве выполнения программы... из-за длительных сроков... Основной причиной стало привлечение к экспертизе... главного специалиста Хабачевой О.А.»; от 1.03.2017 года № 137 на имя начальника ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» Степочкиной И.С. в части указания «...о недопустимости... недобросовестного отношения к оценке проектов... именно такое отношение к своим служебным обязанностям проявлено экспертом Хабачевой О.А. в ходе проведения экспертизы».; от 16.03.2017 № 187 на имя начальника ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» Степочкиной И.С, заместителя министра территориального развития Забайкальского края Иткина А.З. в части указания «...экспортирование проектной документации выполнено некомпетентным экспертом некачественно»; от 20.03.2017 № 198 начальнику ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» Степочкиной И.С, заместителю министра территориального развития Забайкальского края Иткину A.З., «...эксперт Хабачева О.А. данные расчеты не приняла, но до настоящего времени в адрес ООО «ПГС» не направлен ответ с замечаниями...»; обязать директора ООО «ПГС» Шаврову В.А. в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и носящие порочащий Хабачеву О.А. характер, унижающие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в вышеназванных обращениях, путем направления соответствующих обращений вышеназванным должностным лицам; взыскать с директора ООО «ПГС» Шавровой В.А. и ООО «ПГС» в пользу Хабачевой О.А. компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого из ответчиков.

Определением суда от 1.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергопроект» и ЗАО р «НП Читагражданпроект» (л.д. 189-193).

Судом принято приведенное выше решение (л.д. 231-241).

В апелляционной жалобе истец Хабачева О.А. просит отменить решение суда в части неудовлетворения заявленных исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не согласившись с результатами проведенной экспертом Хабачевой О.А. экспертизы, Шаврова В.А. стала распространять в органах власти и государственных органах информацию, порочащую истца, унижающую ее честь, достоинство и деловую репутацию. Полагает, что выполнила работы в строгом соответствии с законом и переданными ей полномочиями согласно аттестата государственного эксперта. Указывает, что в нарушение п. 1 ст. 152 ГПК РФ, а также в соответствии с п. 17 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждане, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд не указал в резолютивной части решения способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, не изложил текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, а также определить срок в течение которого оно должно последовать. Также истец выражает несогласие с выводом суда о том, что исковые требования, заявленные к Шавровой В.А. не подлежат удовлетворению, так как надлежащим ответчик по делу является ООО «ПГС». Поскольку Шаврова В.А. была привлечена истцом в качестве ответчика по делу на основании ст. 44 Закона об ООО, согласно которого руководитель обязан соблюдать интересы компании, быть лояльным и вести дела в соответствии с действующим законодательством. Также факт того, что Шаврова В.А. является надлежащим ответчиком, подтверждается показаниями и специалиста Степочкиной И.С., из которых следует, что на совещании в Министерстве территориального развития Забайкальского края в конце ноября 2016 года ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края», как исполнитель по договору № 92 на выполнение экспертных работ, предупредили застройщика о последствиях начатого на незаконных основаниях строительства, на что Шаврова В.А. ответила, что как строила так и будет строить, поскольку эксперт не понимает всей важности этой программы, необходимо эксперта Хабачеву О.А. отстранить от работы. При этом судом эти факты не были учтены при вынесении решения. Также при определении компенсации морального вреда, суду необходимо было учитывать длительность распространения недостоверных сведений, формирование негативного распространения недостоверных сведений, формирование негативного общественного мнения вплоть до Губернатора Забайкальского края и других государственных органов. Истец постоянно находилась в стрессовом состоянии, обращалась за медицинской помощью (л.д. 244-243).

В апелляционной жалобе ответчик Шаврова В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Хабачевой О.А. отказать. В обосновании доводов своей жалобы указывает, что судом не было оценено содержание всего письма ООО «ПГС» от 28.02.2017, поскольку ООО «ПГС» в письме докладывает о неисполнении поручения. Далее ООО «ПГС» высказывает свое суждение о специалисте Хабачевой О.А., которая по мнению ООО «ПГС» еще задолго до официальной выдачи заключения неоднократно выражала мнение о невозможности ведении строительства на отведанном для этого площадке. Данное суждение ООО «ПГС» основывает на том, что эксперт заранее сформировал свою позицию по экспертизе. Выразив это в предварительном заключении. Также отражено, что замечания эксперта вступают в противоречие с рекомендациями профессора Шестернева Д.М., поскольку имелись все основания для выдачи положительного заключения экспертизы. Письмо от 28.02.2017 является суждением, а не утверждением факта, подтверждает окончание второго абзаца данного письма в котором ООО «ПГС» указывает «…и судя по ее действиям в условиях недавней смены руководства данного учреждения, пытается отстоять свое мнение любым способом…». Таким образом, в письме от 28.02.2017 ООО «ПГС» оценивая действия Хабачевой О.А. выражало свое суждение и мнение, а не утверждение, как указал суд. Судом неверно сделан вывод о том, что ООО «ПГС» утверждало в письме, что причиной срыва выполнения программы является Хабачева О.А., поскольку такое утверждение в письме отсутствует. В письме от 1.03.2017 ООО «ПГС» со ссылкой на письмо от 28.02.2017 указывает «Считаю необходимым, еще раз выразить мнение…» таким образом, ООО «ПГС» обращает внимание, что в письме от 28.02.2017 и в письме от 1.03.2017 выражает исключительно свое мнение, а не утверждение, как указал суд. Указанное обращение является служебным, непосредственно связанным с проведением экспертизы объекта строительства и содержит мнение юридического лица, которое сложилось в ходе исследования документов при прохождении экспертизы объекта. Полагает, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 ООО «ПГС» не распространяло сведений не соответствующих действительности, а высказывало свое мнение и суждение, которые были аргументированы соответствующими доводами изложенными в письмах от 28.02.2017 и 1.03.2017 (л.д. 252-254).

В возражениях на апелляционную жалобу истца Хабачевой О.А. представитель ООО «ПГС» Макарова Н.В. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «ПГС» удовлетворить (л.д. 260).

Ответчик Шаврова В.А., третьи лица ЗАОр «НП Читагражданпроект», ООО «Энергопроект», надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения истца Хабачевой О.А. и ее представителя Пимоновой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ООО «Промышленно-гражданское строительство» Макаровой Н.В., полагавшей подлежащей удовлетворению жалобу ответчика Шавровой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как видно из материалов дела, в адрес губернатора Забайкальского края Ждановой Н.Н., первого заместителя губернатора Кулакова А.С., министра территориального развития Паздникова В.И., директора ГКУ «Служба единого заказчика» Гурулева М.К. ООО «ПГС» направлено письмо от 28.02.2017 № 131, подписанное директором общества Шавровой В.А., в данном письме изложено: «В связи с полным отсутствием финансовых средств из-за длительных сроков прохождения государственной экспертизы проекта, переданного на рассмотрение еще 2.11.2016, строительство жилых домов в п. Аксеново-Зиловское фактически остановлено с декабря 2016 года. Основной причиной сложившейся ситуации стало привлечение к экспертизе раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» главного специалиста Хабачевой О.А., которая еще задолго до официальной выдачи заключения неоднократно выражала мнение о невозможности ведения строительства на отведенной для этого площадке и, судя по ее действиям в условиях недавней смены руководства данного учреждения, пытается отстоять свое мнение любым способом» (л.д. 23-24).

В адрес начальника ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» Степочкиной И.С. направлено письмо от 1.03.2017 № 137 подписанное директором общества Шавровой В.А., в данном письме изложено: «Считаю необходимым, еще раз выразить мнение о недопустимости субъективного, заранее сформированного подхода и недобросовестного отношения к оценке проектов, привлекаемых Вами к этой работе специалистов-экспертов. К сожалению, именно такое отношение к своим должностным обязанностям проявлено экспертом Хабачевой О.А., в ходе проведения экспертизы архитектурно-строительной части строительства жилых домов в п. Аксеново-Зиловское» (л.д. 25).

В адрес начальника ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» Степочкиной И.С., заместителя министра территориального развития Забайкальского края Иткина А.З. направлено письмо от 16.03.2017 № 187 подписанное директором общества Шавровой В.А., в данном письме изложено: «В ответ на уведомления от 7.03.2017 № 21/17, от 15.03.2017 № 28/17 и письмо от 15.03.2017 № 29/17 ООО «ПГС», как заказчик разъясняет, что результат выполнения экспертных работ не может быть принят не в силу того, что заключение отрицательное, а в силу того, что экспертирование проектной документации выполнено некомпетентным экспертом некачественно» (л.д. 26).

В адрес начальника ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» Степочкиной И.С., заместителя министра территориального развития Забайкальского края Иткина А.З. направлено письмо от 20.03.2017 № 198 подписанное директором общества Шавровой В.А., в данном письме изложено: «В январе текущего года ООО «Энергопроект» в процессе снятия замечаний эксперта раздела «КР» были переданы на рассмотрение расчеты фундаментов, также дополнительно Вам были переданы расчеты, выполненные ЗАО «НП Читагражданпроект» 14 февраля и 28 февраля. По устной информации эксперт Хабачева О.А. данные расчеты не приняла, но до настоящего времени в адрес ООО «ПГС» не направлен ответ с замечаниями, которые обосновывают то, что расчеты выполнены не верно» (л.д. 27).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных данной правовой нормой оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Оценив содержание писем, построение фраз и подачу информации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком в письмах от 28.02.2017 и от 1.03.2016 сведения в части указания «О срыве выполнения программы... из-за длительных сроков... Основной причиной стало привлечение к экспертизе... главного специалиста Хабачевой О.А.»; «...о недопустимости... недобросовестного отношения к оценке проектов... именно такое отношение к своим служебным обязанностям проявлено экспертом Хабачевой О.А. в ходе проведения экспертизы», являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Хабачевой О.А., в письмах от 16.03.2017 и от 20.03.2017 не содержится сведений порочащих деловую репутацию Хабачевой О.А.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика ООО «ПГС» в пользу истца сумму в размере 20 000 руб.

Данные выводы судебная коллегия находит основанными на законе и совокупности исследованных по делу доказательств и по доводам авторов жалоб ошибочными они признаны быть не могут.

Ссылка в жалобе на несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении требований предъявленных к Шавровой В.А. судебная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку сведения, изложенные в письмах от 28.02.2017 года № 131 и от 1.03.2017 № 137, были распространены Шавровой В.А., которая является работником ООО «ПГС» и занимает должность директора, то есть распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени ООО «ПГС».

Статья 53.1 ГК РФ, на которую ссылается истец, содержит положения об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Однако, положения данной статьи об ответственности руководителя юридического лица перед третьими лицами указанная норма не содержит.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Довод жалобы истца Хабачевой О.А. о том, что суд необоснованно отклонил требование об опровержении несоответствующих действительности, носящих порочащий характер, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию сведений, путем направления соответствующих обращений должностным лицам, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Таким образом, опровержение в виде направления обращений должностным лицам с указанием, что в ранее направленных письмах содержатся несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Хабачевой О.А., не может быть установлено, поскольку как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации опровержение в указанной форме нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы жалобы ответчика директора ООО «Промышленно-гражданское строительство» Шавровой В.А. об отсутствии в письмах от 28.02.2017 и от 1.03.2016 сведений не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Хабачевой О.А. по сути сводятся к иной оценке учтенных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. 194-198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Хабачевой О.А., ответчика Шавровой В.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи