Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулёмина В.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 1 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кулёмина В.А. к ООО «<.......>» удовлетворить частично.

Признать недействительной запись об увольнении Кулёмина В.А. с должности директора ООО «<.......>» на основании решения общего собрания участников о досрочном прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в графе 4 трудовой книжки «Наименование, дата и номер документа, на основании которых внесена запись».

Внести в графу 4 трудовой книжки Кулёмина В.А. следующую запись: «Протокол общего собрания участников ООО «<.......>» №<.......> от <.......> года».

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулёмина Виктора Александровича отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Кулёмина В.А., просившего об удовлетворении жалобы, представителя ООО «<.......>» ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кулёмин В.А. обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о признании незаконным его увольнения с должности директора Общества, об изменении формулировки увольнения на ст.81 Трудового кодекса РФ, даты увольнения с 10 апреля 2013 года на дату вступления решения суда в законную силу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на дату вынесения решения и компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей.

Требования мотивировал тем, что решением внеочередного собрания участников ООО «<.......> от <.......> года №<.......> он был избран на должность директора общества. С ним был заключён трудовой договор сроком действия по 21 марта 2015 года. На внеочередном общем собрании Общества 10 апреля 2013 года участник Общества ФИО5 после обсуждения повестки дня объявила, что у неё есть дополнительный вопрос о досрочном прекращении его полномочий и проинформировала, что через 2 часа прибудут грузчики для переезда офиса. Трудовая книжка в день увольнения ему не была выдана. Общий порядок прекращения трудовых отношений, предусмотренный ст.84.1 ТК РФ к нему не был применён. Считает, что при увольнении была допущена дискриминация, выразившаяся в том, что приказ о его увольнении до сих пор не издан, была задержана выдача трудовой книжки, запись об увольнении в трудовую книжку была внесена по дополнительному основанию – п.2 ст.278 ТК РФ. На должность директора Общества было назначено лицо, не имеющее образования по строительной специальности. Неправомерными действиями участника Общества ему причинен моральный вред.

Истец Кулёмин В.А. в суде 1 инстанции поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО <.......> ФИО4, действовавший на основании доверенности от <.......> года (л.д.84), возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Кулёмин В.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, поскольку суд не дал оценку его требованиям об отсутствии у директора общества обязанности прекращать самостоятельно и досрочно действующий трудовой договор. Суд немотивированно вышел за рамки заявленных требований и сделал вывод о внесении иной записи в трудовую книжку, вместо предусмотренного ТК РФ приказа об увольнении, которая не имеет ничего общего с формулировками, предусмотренными ТК РФ или иного закона. Суд в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ не предлагал ему представить доказательства, что неточность формулировки увольнения препятствовала ему в поступлении на другую работу. Суд проигнорировал показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Также был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, принятия решений по повестке дня. Вопрос о досрочном прекращении его полномочий не выносился в повестку внеочередного собрания. Суд установил, что порядок увольнения был нарушен – в трудовую книжку внесена не соответствующая законодательству запись, однако неправильно применил закон в части требования компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «<.......>» в лице директора ФИО5 считает доводы жалобы истца необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, с <.......> года по 10 апреля 2013 года Кулёмин В.А. состоял с ответчиком ООО «<.......> в трудовых отношениях в должности директора общества, что подтверждается трудовым договором (л.д.7-12), трудовой книжкой (л.д.23-25).

10 апреля 2013 года на внеочередном общем собрании участников ООО «<.......> было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества Кулёмина В.А. с 10 апреля 2013 года на основании п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трёх средних месячных заработков (л.д.33).

Разрешая возникший спор, суд 1 инстанции правильно установил, что ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает такое основание для увольнения руководителя организации как решение уполномоченного органа юридического лица, которым, в частности, согласно Уставу ООО «ТДК СтройИнжиниринг» является общее собрание его участников, поэтому увольнение истца было произведено на законном основании. Процедура увольнения ответчиком не была нарушена, истцу была выплачена компенсация в размере трёх месячных заработков согласно ст.279 Трудового кодекса РФ, что им не оспаривалось.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении «в связи с принятием общим собранием участников решения о досрочном прекращении трудового договора, п.2 ст.278 ТК РФ», а наименование и дата документа указано «Приказ №<.......> от 10 апреля 2013», в то время как правильно следовало указать дату принятия решения общего собрания, суд 1 инстанции обоснованно изменил запись в графе 4 трудовой книжке на «Протокол общего собрания участников ООО «<.......>» №<.......> от 10 апреля 2013 года».

Согласно ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Довод жалобы истца о том, что приказ о его увольнении до сих пор не издан, и это является со стороны ответчика нарушением трудового законодательства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора издаётся единоличным исполнительным органом юридического лица (организации), тогда как истец сам являлся директором ООО «<.......>» - единоличным исполнительным органом указанного юридического лица, т.е. работодателем в отношении всех иных работников общества, в связи с чем он не может сам в отношении себя издавать приказ о расторжении с собой трудового договора.

Как следует из содержания трудового договора (л.д.7-12), он заключён с истцом от имени работодателя – председателя внеочередного общего собрания участников ООО «<.......>». Таким образом, работодателем для истца, являвшегося директором указанного общества, являлось внеочередное общее собрание участников в лице его председателя.

В соответствии с п.5.5 трудового договора по решению общего собрания участников общества настоящий трудовой договор может быть расторгнут досрочно.

Поскольку общее собрание участников общества в силу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимает решения, а не приказы (или распоряжения), которые оформляются протоколами, то обоснованным является вывод суда 1 инстанции о том, что досрочное расторжение трудового договора с директором ООО «<.......> оформляется именно протоколом общего собрания участников данного общества.

Довод жалобы истца о невручении ему трудовой книжки в день увольнения, судебная коллегия находит необоснованным. Как указывает истец в жалобе, 10 апреля 2013 года в 17.45 часов он прибыл в офис компании по ул. <.......>, однако там никого не оказалось. В исковом заявлении Кулёмин В.А. указал, что 10 апреля 2013 года был извещён о том, что в 14 часов 10 апреля 2013 года будет осуществляться переезд офиса на ул. <.......>. Сведений о том, обращался ли за трудовой книжкой Кулёмин В.А. в офис по ул. <.......>, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит, что трудовая книжка была выдана истцу несвоевременно не по вине ответчика, поскольку ООО «<.......>» принимались меры по вручению Кулёмину В.А. трудовой книжки, 11 апреля 2013 года и 12 апреля 2013 года истцу были направлены телеграммы о необходимости явиться за получением трудовой книжки (л.д.37,38).

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истец был досрочно уволен с должности директора общества на законном основании (на основании решения общего собрания) и в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, порядок увольнения нарушен не был, имелась лишь неточность записи в трудовой книжке истца, которая не нарушила его трудовые права, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного им в суде представлено не было, то суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Довод жалобы истца о том, что на должность директора общества было назначено лицо, не имеющее образования по строительной специальности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, и на законность увольнения истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулёмина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: