Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Вернуть исковое заявление ФИО1 к СНТ «Связист», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Связист», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора подряда № от <дата> на выполнение топографических работ, заключенного между СНТ «Связист» и ИП ФИО2 недействительным, просил применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции и взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу СНТ «Связист», признать договор подряда № от <дата> на выполнение кадастровых работ, заключенный между СНТ «Связист» и ИП ФИО2 недействительным, применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции и взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу СНРТ «Связист». В обоснование иска истец ссылается на то, что указанная сделка совершена в отсутствие решения общего собрания членов товарищества об утверждении сметы и решения правления о заключении гражданско-правовых договоров. Председатель СНТ «Связист» распорядилась денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в нарушение Устава товарищества.

Поданное исковое заявление определением суда от <дата> было оставлено без движения, истцу предложено предоставить доказательства тому, что он является членом правления СНТ «Связист», а также, что СНТ «Связист» уполномочило его на подачу иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. Считает, что являясь членом товарищества и его учредителем, он имеет право на подачу настоящего иска, поскольку его права нарушены заключенными СНТ «Связист» договорами. Незаконные действия председателя СНТ «Связист» по заключению гражданско-правовых сделок нарушают права и законные интересы ФИО1 по участию в распределении материальных активов товарищества. Указанные обстоятельства были указаны им при подаче иска в тексте искового заявления.

Частная жалоба в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив исковой материал и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Как видно из дела, ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Связист», ИП ФИО2, в котором просил признать договор подряда № от <дата> на выполнение топографических работ, заключенный между СНТ «Связист» и ИП ФИО2 недействительным, применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции и взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., признать договор подряда № от <дата> на выполнение кадастровых работ, заключенный между СНТ «Связист» и ИП ФИО2 недействительным, применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции и взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу СНТ «Связист».

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> данное заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения допущенных при подаче иска недостатков выразившихся в том, что истцом не приложены к исковому заявлению, доказательства тому, что он относится к лицам, в интересах которых установлены ограничения, в частности доказательства тому, что он является членом правления СНТ «Связист»; а также не приложены доказательства тому, что СНТ «Связист» уполномочило его на подачу искового заявления.

В дальнейшем не устранение указанных недостатков в рамках исполнения определения от <дата>, послужило основанием для возвращения искового заявления.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В своем исковом заявлении ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, указал: в чем заключается нарушение его прав, обстоятельства, на которых он основывают свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в просительной части искового заявления сформулированы требования к ответчикам с изложением просьбы к суду об их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по указанным в определении суда от <дата> основаниям у суда первой инстанции не имелось.

На основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом подлежащих применению норм права, судья, в силу ст. 148 ГПК РФ, определяя обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вправе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предложить сторонам уточнить свои исковые требования, а также представить дополнительные доказательства.

Учитывая, что оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанций не имелось, не имелось и оснований к возвращению искового заявления в адрес истца; оценка применению истцом норм материального права и обоснованности заявленных им требований дается судом при принятии решения, суд же фактически совершил действия по подготовке дела к слушанию до его возбуждения в суде, что противоречит положениям ст. 147 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как и определение от <дата> об оставлении искового заявления ФИО1 без движения по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> отменить. Исковой материал возвратить в Емельяновский районный суд Красноярского края для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1 к СНТ «Связист», ИП ФИО2 о признании сделок недействительными.

Председательствующий

Судьи