Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» филиал (номер) о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» на решение Урайского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» филиал (номер) о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ филиала (номер) акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (номер)-к от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении (ФИО)1.

Восстановить (ФИО)1 на работе в филиале (номер) акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в должности техника 1 категории с (дата).

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с филиала (номер) акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу (ФИО)1 компенсацию за вынужденный прогул в размере 73 166,94 рубля.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с филиала (номер) акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 2 995 руб. (за материальное и нематериальные требования).

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика (ФИО)3, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, истца (ФИО)1 и её представителя (ФИО)2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ч, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор», филиал (номер), мотивируя требования тем, что работала у ответчика техником 1 категории с (дата). Приказом от (дата)(номер)-к была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул), на основании акта об отсутствии на рабочем месте от (дата), её письменного объяснения от (дата), докладной записки (ФИО)14 от (дата) С вынесенным приказом она не согласна, считала его незаконным, выводы работодателя об её отсутствии на рабочем месте - не соответствующими действительности. (дата) с 08:00 час. она находилась на рабочем месте, корректировала отчет до обеда, после обеда с 13:30 час. она составляла отчет главного механика по транспортным затратам ТС и ДСМ, а также заполняла картотеку по транспортным средствам. Около 16:00 час. она на личном автомобиле поехала в СК «<данные изъяты>», работала со специалистом (ФИО)12, вернулась на работу около 17:00 час. того же дня. О факте составления акта об отсутствии на рабочем месте (дата) ей ничего неизвестно. Согласно уточненным требованиям, просила отменить вышеуказанный приказ, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за вынужденный прогул в сумме 73 166 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Возражая на иск, ответчик АО «ГК «Северавтодор» указал, что по должностной инструкции истец подчиняется директору филиала, главному инженеру, главному механику. Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от (дата), докладной записке главного механика (ФИО)14 от (дата), (ФИО)1 отсутствовала на своем рабочем месте на территории производственной базы с 10:30 до 12:15 час. и с 13:30 час. до 17:15 час. в течение рабочего дня без уважительных причин. О своем местонахождении истец не извещала своего непосредственного руководителя - главного механика, выполнение каких-либо заданий за территорией предприятия он ей не поручал, сотовый телефон (ФИО)1 был вне зоны действия сети. Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют, факт совершенного дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Просил в иске отказать.

Истец (ФИО)1 и её представитель (ФИО)2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец указала, что (дата) находилась на рабочем месте, выполняла свои должностные обязанности, свой отъезд в страховые компании устно согласовала с главным механиком (ФИО)14 Полагала, что основанием для её увольнения послужили сложившиеся с Роговым конфликтные отношения по причине того, что она отказалась вносить изменения в приготовленные для него отчеты.

Представитель истца (ФИО)2 указал, что работодателем не доказан факт прогула, а именно отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте более 4-х часов подряд. Полагал, что показания свидетелей противоречивы, акт об отсутствии на работе не выдерживает никакой критики, факт исполнения должностных обязанностей в страховых компаниях считал установленным. Работодателем не принято во внимание, что истец является одинокой матерью, воспитывающей ребенка, а также не принято во внимание, что она на день увольнения была беременной, а увольнение беременных за прогул не допускается, даже если работодателю не было известно о данном обстоятельстве.

Представитель ответчика АО «ГК «Северавтодор» (ФИО)3, (ФИО)4(ФИО)5 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме. Полагали факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд, установленным и доказанным. Процедура увольнения была соблюдена в соответствии с требованием закона, работодатель не был поставлен известность о беременности истца, указанное обстоятельство не могло явиться препятствием для его увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины. Факт прогула подтверждается показаниями свидетеля - охранника (ФИО)6 о том, что в период своего дежурства на проходной в течении всего рабочего дня (дата) он истца не видел. При увольнении (ФИО)1 была учтена её предыдущая деятельность, поскольку она допускала много ошибок в работе, своевременно не предоставляла отчеты, при этом приказы о дисциплинарной ответственности не издавались, т.к. жалели истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ГК «Северавтодор» просит отменить решение, новым решением отказать в удовлетворении требовании, указывая на не соответствующий установленным обстоятельствам вывод суда о недоказанности факта отсутствия (ФИО)1 на своем рабочем месте в течение 4-х часов подряд. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о совершении истцом прогула, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2016 г., показаниями свидетелей (ФИО)14, (ФИО)7, (ФИО)6, (ФИО)8, (ФИО)10, (ФИО)9 Просит отнестись критически к показаниям (ФИО)12, (ФИО)13, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. Диагностическая карта на транспортное средство была выдана (дата), денежные средства 367,69 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов, были возвращены ответчику (дата) Указанное ставит по сомнение факт нахождения истца в соответствии со служебными обязанностями в офисе страховой компании (дата) О беременности истец никому не сообщала, в своей объяснительной она на это не указывала. Указанное обстоятельство истец намеренно скрыла от ответчика с целью восстановления на работе, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ГК «Северавтодор» (ФИО)3 указал также на то, что суд принял и рассмотрел иск к ненадлежащему ответчику – филиалу (номер), не обладающему правами юридического лица, и гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 работала у ответчика АО «ГК «Северавтодор» в филиале (номер), расположенным в (адрес), техником 1 категории с (дата). Приказом от (дата)(номер)-к истец уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул), основание - акт об отсутствии на рабочем месте от (дата), письменное объяснение от (дата), докладная записка (ФИО)14 от (дата).

Допрошенные свидетели (ФИО)10, (ФИО)11, подписавшие акт отсутствия (ФИО)1 на рабочем месте от (дата), указали, что не могут подтвердить с достоверностью отсутствие истца на рабочем месте свыше 4-х часов подряд, своими подписями засвидетельствовали лишь факт, что (дата)(ФИО)1 не видели.

Свидетели (ФИО)12, (ФИО)13 подтвердили, что (ФИО)1 находилась в офисе страховой компании (дата) в связи с исполнением последней должностных обязанностей на основании доверенности от АО «Северавтодор» по работе со страховыми компаниями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, на основании анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт совершения истцом прогула не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В подтверждение законности увольнения ответчиком представлен акт от (дата) об отсутствии (ФИО)1 на рабочем месте, подписанный начальником РММ (ФИО)10 и заведующей складом (ФИО)11, которые в судебном заседании пояснили, что не могут утверждать, что (ФИО)1 отсутствовала на работе (дата) свыше 4-х часов подряд, поскольку занимались своей работой, выполнение которой требовало их присутствия в других производственных помещениях. Они подтвердили своими подписями только тот факт, что в указанный день они (ФИО)1 не видели.

Свидетель (ФИО)14 подтвердил, что видел (ФИО)1 07.11 2016 года на территории базы до обеда.

Таким образом, акт отсутствия (ФИО)1 на рабочем месте (дата), положенный в основание увольнения истца, не подтверждает с достоверностью отсутствие (ФИО)1(дата) на рабочем месте свыше 4-х часов подряд.

Объяснения (ФИО)1 о том, что (дата) она занималась текущей работой, не опровергнуты.

Свидетели (ФИО)12 и (ФИО)13, не состоящие в трудовых отношениях с ответчиком и незаинтересованные в исходе дела, подтвердили, что (ФИО)1 дважды (дата) находилась в офисе страховой компании «<данные изъяты>»: с утра 35-40 мин. и после обеда 30-35 минут.

Таким образом, из документов, положенных в основание приказа об увольнении, только докладная записка (ФИО)14 от (дата) подтверждает факт отсутствия (ФИО)1 в кабинете, но не опровергает её доводы об исполнении служебных обязанностей (п.п.3.7-3.11Должностной инструкции техника) в офисе страховой компании «<данные изъяты>».

Доказательства отсутствия на рабочем месте (ФИО)1, представленные суду, не влияют на выводы суда, поскольку показания свидетелей (ФИО)7, (ФИО)6, (ФИО)8 не были положены в основу приказа об увольнении.

Несмотря на подробный отчет (ФИО)1 о том, где она находилась и чем занималась в течение рабочего времени 07.11.2016 года, изложенный ею в объяснительной записке, причины отсутствия и вина истца работодателем не установлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истица не уведомила работодателя о нахождении её в состоянии беременности, соответствующий медицинский документ ответчику не представила, судебная коллегия исходит из установленных трудовым законодательством гарантий защиты беременной женщины от увольнения по инициативе работодателя, которые действуют независимо от того, был ли работодатель поставлен в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами, регламентирующими расторжение трудового договора.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06 декабря 2012 года N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении констатировал, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исковые требования о восстановлении на работе судом обоснованно удовлетворены.

Относительно доводов о ненадлежащем ответчике судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствие с ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Истец (ФИО)1, обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, указала в качестве ответчика акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» филиал (номер), поскольку трудовой договор с ней заключил директор филиала (номер), и она в силу своей юридической неграмотности полагала его надлежащим ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлений от представителей филиала (номер) АО «ГК «Северавтодор» о том, что филиал не наделен правами юридического лица, не поступило.

Заявление представителя ответчика о ненадлежащем ответчике в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции при таких обстоятельствах является злоупотреблением правом и направлено на нарушение интересов истца, утратившего возможность указать в суде апелляционной инстанции в качестве надлежащего ответчика АО «Северавтодор» и пропустившего срок для обращения в суд с новым иском о восстановлении на работе.

В процессе подготовки и рассмотрения дела представители ответчика (ФИО)4, (ФИО)5 и (ФИО)3, действующие на основании доверенности акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор», а не филиала (номер), не просили суд о замене ненадлежащего ответчика и по существу представляли интересы юридического лица – акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор», представляли доказательства, заявляли ходатайства от имени этого лица. Апелляционная жалоба подана от имени акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор». Решение исполнено в части восстановления на работе истца также акционерным обществом «Государственная компания «Северавтодор».

Таким образом, суд первой инстанции фактически рассмотрел дело с участием надлежащего ответчика – акционерного общества «Северавтодор», полностью реализовавшего свои процессуальные права в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.