Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2016 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий в части несоблюдения требований закона, взыскании начисленных и удержанных штрафов и комиссий, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал по жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий в части несоблюдения требований закона, взыскании начисленных и удержанных штрафов и комиссий, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между нею и ПАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Истец полагая, что в договоре не указаны полная сумма и проценты по кредиту, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора (п. 1.2.4) в части недоведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения требований об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскать с ответчика сумму начисленных и удержанных комиссий в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2016 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

В определении указано, что истцом одновременно заявлены взаимоисключающие требования о расторжении кредитного договора и признании недействительными отдельных условий кредитного договора, в связи с чем рассмотрение данных требований в рамках одного гражданского дела невозможно. Кроме того, истцом не указано, с какого момента договор подлежит расторжению, в сумму неустойки и штрафов при расчете истец включил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых в иске не заявлено. Истцом по требованиям о расторжении кредитного договора в нарушение положений п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ не указано на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 16 мая 2016 года.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что исковое заявление содержит взаимоисключающие требования о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными. Полагает, что требования о расторжении договора и о признании некоторых положений договора недействительными не могут являться взаимоисключающими, поскольку требование о признании недействительными отдельных пунктов договора заявлено для применения последствий недействительности сделки. Считает, что ею была предпринята попытка в досудебном порядке урегулировать спор, поскольку в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора, о чем указано в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

На основании п.п. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одновременно заявленные в иске взаимоисключающие требования о расторжении кредитного договора и о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, препятствуют их рассмотрению в рамках одного гражданского дела.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда соответствующими требованиями закона, поскольку указанные требования влекут разные правовые последствия для сторон и регулируются разными правовыми нормами. Подобного рода формулировка исковых требований влияет на возможность определения судом предмета и пределов доказывания, на распределение бремени доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора, о чем указано в исковом заявлении, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное досудебное обращение истца к ответчику с требованиями о расторжении договора.

Из приложенного к исковому заявлению реестра внутренних почтовых отправлений от 29 декабря 2015 года следует, что почтовое отправление в адрес ответчика направлялось не истцом, а ООО «Эскалат». Кроме того, из данного реестра не представляется возможным установить, в рамках какого кредитного договора направлялась претензия (л.д. 10-12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом по требованию о признании недействительным условия кредитного договора в части завышенной неустойки не указано о соблюдении им досудебного порядка.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции правильно указал на несоответствие заявления требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством. Указанный вывод соответствует положениям ст. ст. 131, 132 и 136 ГПК РФ, достаточно мотивирован и обоснован.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи