Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при секретаре Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Серовский» о признании незаконным и отмене решения комиссии по установлению стажа непрерывной работы (выслуги лет), обязании МО МВД России «Серовский» установить стаж непрерывной работы, произвести перерасчет заработной платы, предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за непрерывную работу,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.07.2018.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя третьего лица по доверенности от 12.12.2016 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к МО МВД России «Серовский», в обоснование исковых требований указала, что30.06.2017комиссией МО МВД России «Серовский» по установлению стажа непрерывной работы (выслуги лет) было принято решение о том, что стаж непрерывной работы (выслуги лет) истца, дающий право на получение ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу по состоянию на30.06.2017установлен в 4 года 7 месяцев 12 дней. С данным выводом комиссии истец не согласна, поскольку при приеме ее на работу на основании трудового договора ей была установлена надбавка 30 % процентов за выслугу лет, поскольку она поступила на работу в пределах 6 месяцев в качестве гражданского персонала в МО МВД России «Серовский», при этом имела стаж службы в системе органов МВД общей продолжительностью 14 лет 9 месяцев. Комиссия в 2017 году фактически незаконно пересмотрела стаж её службы уже после приема на работу, что противоречит п.3.6. Инструкции об организации выплаты ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) гражданскому персоналу воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД и ст.68 Федерального закона № 342-ФЗ.

В силу указанного с учётом принятых уточнений исковых требований просила признать незаконным и отменить решение комиссии по установлению стажа непрерывной работы (выслуги лет), дающего право на получение ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) в системе МВД России, обязать устранить нарушение прав и свобод, установив стаж непрерывной работы длительностью 14 лет 9 месяцев.

Обязать МО МВД России «Серовский» произвести перерасчет заработной платы ФИО1 с учетом процентной надбавки, исходя из суммы периода выслуги лет длительностью 14 лет 9 месяцев и периода трудовой деятельности с08.08.2016в качестве гражданского персонала с01.07.2017, обязать МО МВД России «Серовский» предоставить ФИО1 дополнительный оплачиваемый отпуск за непрерывную работу, исходя из периода выслуги лет, представляющей собой сумму периода выслуги лет длительностью 14 лет 9 месяцев и периода трудовой деятельности с08.08.2016в качестве гражданского персонала за первый рабочий год с08.08.2016по07.08.2017 продолжительностью 10 календарных дней.

Определением суда от20.02.2018к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России поСвердловской области.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 02.07.2018 требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным решение комиссии МО МВД России «Серовский», изложенное в протоколе от30.06.2017, об установлении ФИО1 стажа непрерывной работы (выслуги лет), дающего право на получение ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) в системе МВД России.

Возложена на МО МВД России «Серовский» обязанность включить в стаж непрерывной работы (выслуги лет) ФИО1, дающий право на получение ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) в системе МВД России, время службы (непрерывный стаж службы) продолжительностью 14 лет 09 месяцев.

Возложена на МО МВД России «Серовский» обязанность произвести перерасчет заработной платы ФИО1, начиная с01.07.2017, с учетом ежемесячной процентной надбавки, исходя из непрерывного стажа службы - 14 лет 09 месяцев и периода трудовой деятельности с08.08.2016в качестве гражданского персонала, а также обязать предоставить ФИО1 дополнительный оплачиваемый отпуск за первый рабочий год с08.08.2016по07.08.2017продолжительностью 10 календарных дней за непрерывную работу, исходя из непрерывного стажа службы - 14 лет 09 месяцев и периода трудовой деятельности с08.08.2016в качестве гражданского персонала.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая решение суда принятым с нарушением норм материального права, а именно п.3.6 Инструкции об организации выплаты ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) гражданскому персоналу воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД. Истец проходила службу в органах внутренних дел в два периода, первый из которых имел место с 20.09.1993 по 23.09.2004, и в связи с поступлением на работу в организацию системы МВД по истечении более 6 месяцев, данный период не мог быть включен в стаж для получения оспариваемой процентной надбавки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель по устному ходатайству ФИО2 полагали решение суда законным и обоснованным, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности от 12.12.2016 ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

Представитель ответчика МО МВД «Серовский» в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ее представителя и представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО1:

с20.09.1993по23.09.2004замещала должность инспектора административной практики ГИБДД УВДг. ФИО4, уволена из органов внутренних дел на основании п.«а» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию),

с30.07.2012по27.04.2016 замещала должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский», уволена из органов внутренних дел на основании п.2 ч.1 ст.82 ФЗ РФ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел);

с08.08.2016по настоящее время замещает должность инспектора по контролю за исполнением поручений РЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский».

При увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел с27.04.2016, приказом№л/с от11.03.2016, последней был определен стаж службы (выслуга лет) в календарном исчислении – 14 лет 09 месяцев 00 дней, стажа в льготном исчислении не имеется.

Приказом МО МВД России «Серовский»№л/с от17.08.2017Совчик установлен стаж работы по состоянию на16.08.2018- 14 лет 09 месяцев 01 день.

По состоянию на30.06.2017процентная надбавка за выслугу лет для ФИО1 была установлена ответчиком 30%, так как стаж ФИО1 составил 15 лет 7 месяцев.

Доказательствами по делу, а именно расчетными листками, равно справкой о начислениях надбавки МО МВД России «Серовский», подтверждаются, что по последней должности гражданского персонала ФИО1 первоначально стала начисляться процентная надбавка за выслугу лет по ставке 30%.

При этом Приказом МО МВД России «Серовский»№л/с от05.07.2017, изданным на основании решения комиссии по установлению непрерывного стажа от30.06.2017, стаж ФИО1 был пересмотрен и установлен по состоянию на01.07.2017продолжительностью 04 года 07 месяцев 13 дней, в связи с чем процентная надбавка с01.07.2017стала исчисляться по ставке 10%, а не 30% как было установлено ранее.

С01.05.2018, в связи с тем, что стаж ФИО1 составил 5 лет 5 месяцев, процентная надбавка за непрерывную работу стала исчисляться ответчиком по ставке 20%.

Исходя из указанного, судом установлено, что с08.08.2016 по30.06.2017 ФИО1 по должности гражданского персонала ответчиком выплачивалась процентная надбавка за непрерывную работу (выслугу лет) по ставке 30%, тогда как с01.07.2017процентная надбавка за непрерывную работу (выслугу лет) стала выплачиваться по ставке 10%.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 N 583, Инструкции об организации выплаты ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) гражданскому персоналу воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 31.12.2008 N 1192, Приказа МВД России от 28.12.2007 № 1236 "О ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусках работников органов внутренних дел, организаций, подразделений, учреждений системы МВД России и гражданского персонала внутренних войск МВД России", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, полагая, что ответчиком неправомерно был пересмотрен размер надбавки, установленной истцу за непрерывную работу (выслугу лет), что привело к нарушению не только ее права на получение дополнительного размера стимулирующей выплаты и дополнительного отпуска, но и к нарушению гарантий, установленных для уволенных сотрудников органов внутренних дел.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном толковании норм материального права и юридически значимых обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора.

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", установлено, что федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, и Главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации до 1 сентября 2008 г. следует утвердить: условия и порядок осуществления выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу, а также их размеры в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера, утверждаемым Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В рамках реализации данного постановления Министерством внутренних дел Российской Федерации приказом от 31.12.2008 N 1192 утвержденаИнструкция об организации выплаты ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) гражданскому персоналу воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России, в соответствии с которой установлены правила исчисления стажа работы гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России для выплаты ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) в системе МВД России, применяемые в соответствии с настоящим Приказом производить с 01.12.2008 года.

В силу п.3.6 Инструкции в стаж непрерывной работы (выслугу лет), дающий(ую) право на получение процентной надбавки, включается в том числе время службы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, уволенных со службы, если они поступили на работу в организации системы МВД России в течение шести месяцев со дня увольнения, не считая времени проезда к месту работы, а также времени нахождения на инвалидности I и II группы.

Основываясь на буквальном толковании указанного пункта Инструкции, ответчик полагал правомерным решение комиссии по установлению стажа непрерывной работы (выслуги лет) в отношении истца согласно протоколу от 30.06.2017, которым стаж службы истца в органах внутренних дел в период с 20.09.1993 по 23.09.2004 не был включен в указанный расчет в связи с тем, что с момента прекращения службы и принятием истца на работу на должность гражданского персонала прошло более 6 месяцев.

Между тем, как правильно указано в решении суда первой инстанции, данный вывод противоречит нормам материального права и препятствует реализации гарантии, установленной в ст.68 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, который по своему нормативно-правовому статусу имеет большую юридическую силу, чем приказ МВД России.

Так, ст.68 данного закона закреплены страховые гарантии сотруднику органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. Гарантии в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1, пунктом 8, 11 или 12 части 2 либо пунктом 1 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, стаж службы в органах внутренних дел и стаж военной службы засчитываются в непрерывный стаж службы для исчисления процентной надбавки за выслугу лет и предоставления социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации (ч.5 ст. 68 закона № 342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец была уволена 27.04.2016 из органов внутренних дел по п.2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342 (по достижении предельного возраста пребывания на службе), выслуга лет по состоянию на 27.04.2016 составила 14 лет 09 мес. 00 дней, что подтверждается выпиской из приказа от 11.03.2016 № 68 л/с.

Часть 5 ст. 68 Федерального закона № 342 регламентирует правовое положение не только самих сотрудников органов внутренних дел, но и граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел по определенным основаниям, к которым в полной мере должна быть отнесена и истец, имеющая право на получение надбавки за непрерывную работу на должностях гражданского персонала в системе МВД с учетом всего стажа ее выслуги лет в органах внутренних дел как определенного вида социальной гарантии уволенным сотрудникам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что первый календарный период службы истца в органах внутренних дел имел место с 20.09.1993 по 23.09.2004, то есть до принятия Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 N 583 и до принятия Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 31.12.2008 N 1192.

С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы ответчика, оспаривающего именно выводы суда в части возможности зачета всех периоды службы истца в стаж непрерывной работы отмене или изменению не подлежит. Доводы жалобы являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, были оценены с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит, в том числе в части неправильного исчисления периодов доплаты надбавки, периода предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска, что исключает возможность проверки решения суда судебной коллегией в данной части в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.В. Сорокина

А.Е. Зонова