Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, связанных с проживанием ее и внуков в г. Ейск Краснодарского края и расходов на проезд до города в 2012 и 2013 годах, в размере 114000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником 1/2 доли садового дома общей площадью 43,30 кв.м. лит. А, а, а1 и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> Ответчик является сособственником указанных садового дома и земельного участка, ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Истец является опекуном троих несовершеннолетних детей. В летние периоды 2012 и 2013 годов ввиду того, что ответчик в период с мая 2012 года по 31 июля 2013 года чинила препятствия в пользовании общим долевым недвижимым имуществом, ФИО1 вынуждена была нести расходы, связанные с проездом ее и внуков в г. Ейск Краснодарского края на отдых и проживанием в городе. Расходы по аренде жилого помещения в г. Ейск в период с 05.07.2012 по 03.08.2012 составили 34000 руб., расходы по проживанию их в гостинице в период проезда из г. Москва до г. Ейск и обратно составили 12500 руб.; расходы по аренде жилого помещения в период с 06.06.2013 по 05.07.2013 составили 58000 руб., расходы по проживанию их в гостинице в период проезда составили 9500 руб. Расходы по аренде жилья обусловлены тем, что несовершеннолетние дети должны отдыхать ежегодно в летние периоды, возможность отдыхать на даче отсутствовала по причине чинения ответчиком препятствий. Расходы с проживанием в гостинице обусловлены комфортным проездом троих несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность, на автомобиле до г. Ейска и тяжелой, долгой дорогой с необходимыми остановками переночевать.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования данной нормы, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При разрешении заявленных исковых требований ФИО1 судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО1 является собственником 1/2 доли садового дома общей площадью 43,30 кв.м. лит. А, а, а1 и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от 09.01.2012; право общей долевой собственности зарегистрировано надлежащим образом.

ФИО2 является сособственником садового дома общей площадью 43,30 кв.м. лит. А, а, а1 и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на основании решения Коломенского городского суда Московской области от 15.07.2011 года, вступившего в законную силу; право общей долевой собственности зарегистрировано надлежащим образом.

Судом установлено, что спорный садовый дом не имеет самостоятельных, изолированных помещений с отдельными входами, порядок пользования садовым домом до его раздела между сторонами не сложился.

Реальный раздел садового дома в натуре произведен на основании вступившего в законную силу 14 декабря 2012 года решения мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 30 октября 2012 года; работы по переоборудованию завершены в 31.07.2013, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д. 36).

ФИО1 является опекуном троих несовершеннолетних внуков: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании распоряжения руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Выхино-Жулебино в г. Москве от 28.01.2008 и постоянно проживает с ними по адресу: <данные изъяты>. ФИО5 является ребенком-инвалидом, передвигается только на инвалидной коляске.

Судебная коллегия отмечает, что поездка и проживание ФИО1 с несовершеннолетними внуками в г. Ейск Краснодарского края в период с 05.07.2012 по 03.08.2012 и с 06.06.2013 по 05.07.2013 носит добровольный характер, иных доказательств истцом не представлено, судебная коллегия также не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по чинению препятствий в пользовании ФИО1 садовым домом и необходимостью поездки истца с внуками в г. Ейск на летний отдых.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, установил, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о виновных действиях либо бездействии ответчика, приведших к расходам истца по аренде жилого помещения в г. Ейске при наличии в собственности трехкомнатной квартиры, расположенной в г. Москве, в летние периоды 2012 и 2013 годов, не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие расходы по проживанию их в гостинице по пути следования из г. Москва в г. Ейск и обратно в летние периоды 2012 и 2013 годов, поскольку представленные истцом квитанции об оплате, оформленные ненадлежащим образом, требованиям достоверности не отвечают.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Каких-либо нарушений, повлекших необходимость поездки истца на отдых в г. Ейск, со стороны ответчика - сособственника садового дома и земельного участка, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения расходов истицы в связи с выездом ее и внуков на отдых в г.Ейск на ответчицу не установлено. Истица выразила собственное волеизъявление, связанное с поездкой на отдых, причинно-следственной связи со спорами по пользованию имуществом, материалами дела не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции также ничем не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи