Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заместителя прокурора Республики Крым об обеспечении иска по гражданскому делу по иску прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» о прекращении противоправных действий по неисполнению обязательств, вытекающих из заключенных договоров банковского вклада и договоров банковского счета,

УСТАНОВИЛА:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по делу по иску заместителя прокурора Республики Крым в защиту интересов неопределенного круга лиц к ПАО «Государственный ощадный банк Украины» о прекращении противоправных действий по неисполнению обязательств, вытекающих из заключенных договоров банковского вклада.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» о разъяснении определения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АНО «Фонд защиты вкладчиков» подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Апеллянт указывает, что отсутствие в определении суда прямого указания на указанные в заявлении полномочия затрудняет исполнение Фондом функций по надлежащему управлению имущественным комплексом банка.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усмотрела.

Заслушав доклад судьи Паниной П.Е., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившейся представителя заявителя Нестерук Е.В., судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, определением Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление заместителя прокурора Республики Крым о принятии мер по обеспечению иска: имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» на праве собственности, а также права, вытекающих из договоров (в том числе договоры аренды) и иных прав (включая права требования) в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе (далее - имущественный комплекс) в управление (согласно перечня отделений Банка) до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами переданы управляющему, управляющим имущественным комплексом Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе (согласно, перечня отделений Банка) назначена Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» в лице Представительства в Крымском федеральном округе, действующую на основании Федерального закона № 39-Ф3 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», определено, что: 1) задачами управления являются поддержание имевшегося на дату вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска состояния имущественного комплекса, управление имущественным комплексом, извлечение его полезных свойств, получение доходов от управления им. Исходя из принципов разумности и добросовестности, Фонд вправе совершать в отношении имущественного комплекса любые юридические и фактические действия, направленные на выполнение задач управления, осуществлять в пределах, предусмотренных Определением и задачами управления, и существом складывающейся обстановки, правомочия собственника в отношении имущественного комплекса; 2) передача имущественного комплекса в управление ограничивает права банка на распоряжение этим комплексом; 3) для достижения задач управления, в том числе для совершения сделок с имущественным комплексом, за исключением сделок по отчуждению имущества, Фонду не требуется получать согласие, одобрение и т.п. со стороны Банка, его собственников, органов управления и других лиц, в том числе в случаях предусмотренных законодательством; 4) на переданный в управление имущественный комплекс не может быть обращено взыскание по долгам Банка, в том числе в случае признания его несостоятельным (банкротом), за исключением обращения взыскания по обязательствам, вытекающим из договоров банковского счета и банковского вклада с физическими лицами, в том числе осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющими место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя; 5) как неотъемлемая составляющая, связанная с управлением имущественным комплексом, Фонду передаются права исполнительных органов Банка в отношении этого комплекса; 6) управление не подлежит государственной регистрации и вводится с момента вынесения Определения Изменение сведений о подлежащем регистрации имуществе осуществляется только Фондом или с его согласия; 7) действуя в качестве управляющего, Фонд должен ссылаться на Определение; 8) все поступления, полученные в ходе управления имущественным комплексом, включая исполнение третьих лиц по сделкам Банка с ними могут использоваться на цели управления, в том число на оплату содержания имущественного комплекса, обязательных платежей, налогов и сборов в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации; 9) вознаграждение Фонду не устанавливается. Расходы Фонда, понесенные им в связи с управлением имущественным комплексом, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (статьи 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); 10) Фонд вправе поручить третьим лицам совершать действия, необходимые для управления имущественным комплексом; 11) Фонд вправе совершать сделки на любой срок, но не превышающий период, на который вводится указанная в Определении обеспечительная мера; 12) долги по обязательствам, возникшим в связи с управлением имущественным комплексом, погашаются за счет имущественного комплекса. В случае недостаточности этого имущества взыскание не может быть обращено на имущество Фонда.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения. Разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей, оно изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В мотивировочной части определения в соответствии с положением ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны установленные обстоятельства дела, вопрос, о котором выносится определение, а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам со ссылкой на законы.

По существу, требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» не являются основанием к разъяснению определения суда первой инстанции, поскольку направлены на изменение его содержания и существа.

При том положении, что определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие выводы, то судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неясности указанного определения, допускающих неоднозначное его толкование, в связи чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Судебная коллегия отмечает, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению иска.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Автономной некоммерческой организации ««Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: