Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 г., которым постановлено:

Исковое заявление Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, нанесенного городским лесам в размере 740 791 руб. 23 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ущерб, нанесенный городским лесам в размере 74 079 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2 422 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 ущерба, нанесенного городским лесам отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного городским лесам, в обоснование требований указывая следующее.

На территории городского округа город Уфа РБ с северной стороны озера «Теплое» за искусственным пляжем оздоровительного комплекса «Райский берег» вдоль грунтовой дороги на территории городских лесов производственного участка №... (квартал №..., выдел №...), кадастровый номер квартала №..., произведено несанкционированное захоронение отходов объемом около 18 куб. м. в вырытый котлован. При проверке Башкирской межрайонной природоохранной прокуратуры зафиксирован факт выгрузки отходов грузовым автомобилем «ХОВО» гос.номер №... под управлением ФИО2 после тушения пожара в оздоровительном комплексе «Райский берег», который принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3. Сумма ущерба городским лесам составила 740 791,23 руб. Ответчики Уфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан были признаны виновными в совершении административных правонарушений и им было назначено наказание в виде штрафа.

Уточненным исковым заявлением от 19.12.2017 истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2 сумму ущерба, нанесенного городским лесам в размере 740 791, 23 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания 74 079,12 рублей, ФИО2 обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что умысла или намерения нанести вред окружающей среде у него не было. Просил снизить размер ущерба до 3 000 рублей, который обязуется оплатить.

Не согласившись с принятым решением, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что в связи с нарушением ИП ФИО3, ФИО2 требований природоохранного законодательства ст.34, ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Уфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.2. КоАП РФ по результатам которого ФИО3 и ФИО2 были признаны виновными с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и 1500 руб. соответственно. Сумма нанесенного городским лесам ущерба в размере 740 791,23 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО3, ФИО2 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражала против апелляционных жалоб, просила решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Старший помощник Башкирского природоохранного межрайонного прокурора – Баязитова Г.Р. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, просила решение отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 2 ст. 39 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Частью 1 статьи 77 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды", в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Для решения вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в силу требования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо, при наличии ущерба и причинной связи его с действиями (бездействием) ответчика, установить противоправность и виновность ответчиков ФИО2, ФИО3

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором аренды от 29.11.2010 №1977-10, дополнительным соглашением к нему от 04.09.2015, заключенными между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем ФИО3, последнему предоставляется земельный участок общей площадью 8413 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес в аренду, вид разрешенного использования - отдых (рекреация).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2017 собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, являются: этаж 1, кадастровый номер №... – ФИО6 (выписка № №...); 2 этаж, кадастровый номер №... - ФИО3 (№...). Собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, являются: этаж 1, кадастровый номер №... - ФИО6 (выписка №...); 2 этаж, кадастровый номер №... - ФИО3 (№...).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ майора внутренней службы ФИО7 от 21.07.2016г. установлено, что 18.07.2016г. в 02 часа 43 мин. на СПС-01 ЦГШС ФГКУ «22 ОФПС по РБ» поступило сообщение о пожаре в ОРК «Райский берег» по адресу: адрес. Прибывшим дежурным караулом ПЧ-26 ФГКУ «22 ОФПС по РБ» обнаружено открытое горение банного комплекса и террасы. На тушение пожара было подано 8 стволов РСК-50. Пожар локализован в 04 час. 37 мин. и ликвидирован в 04 час. 46 мин. 18.07.2016г. Погибших и пострадавших людей в результате пожара нет. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы внутренней электросети мангальной зоны. В возбуждении уголовного дела по обвинению о совершении преступлений, предусмотренных УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Актом проверки от 21.07.2016г. Башкирского природоохранного межрайонного прокурора советником юстиции Шайхутдиновым Р.А. установлено, что в 13 час. 15 мин. 21.07.2016г. обнаружен автомобиль «ХОВО» государственный номер №... который разгружал из кузова отходы со следами обгорания на почву в месте произрастания деревьев и кустарников. Автомашиной управляет ФИО2 Собственником автомашины значится ФИО8 В месте разрушения имеется нарушение почвенного покрова (лесной подстилки) путем его пересыпки песчано-гравийной смесью. Площадь загрязнения будет уточнена дополнительно. Отнесение земельного ущерба к городским лесам будет осуществлено дополнительно. В ходе осмотра также установлено, что один из корпусов имеет следы произошедшего пожара, конструкции крыши частично разрушены. Рабочие осуществляют разбор обгоревших конструкций. Т.е. обгоревшие отходы, выгруженные из кузова автомашины, принадлежат собственнику сгоревшего корпуса.

В соответствии с приобщенными представителем истца схемами следует, что земельный участок с кадастровым номером №... относится к производственному участку №4 Лихачевского промрайона.

Согласно акту Муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» г.Уфы от 26.07.2016 №26, при патрулировании адрес развлекательный комплекс «Райский берег», была обнаружена выкопка двух ям, размером 3 м. * 7 м., глубиной 2 м. Ямы были выкопаны на проселочной дороге. Одна из них заполнена строительным мусором, вывезенным после пожара с развлекательного комплекса «Райский берег», почвой от выкопки ям засыпаны стволы деревьев на высоту до 2 м. в количестве 11 штук породы вяз диаметром от 12 до 20 см. данные нарушения совершены неизвестными лицами, а также на территории городских лесов проведена планировка участка на площади 0,12 м, прилегающего к «Райскому берегу».

Из объяснения ФИО3 от 22.07.2016 следует, что им арендован земельный участок с кадастровым номером №...8, расположенный по адресу: адрес. На данном участке расположен пляж, на соседнем находятся здания оздоровительно-развлекательного комплекса (ОЗК) «Райский берег», здания построены в период с 2010 по 2014 годы. ОЗК «Райский берег» принадлежит: ему - вторые этажи зданий, его компаньону ФИО6 - первые этажи зданий. В ночь с 17 на 18 июля 2016 года на территории комплекса произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено 1 двухэтажное здание, в котором располагались ресторан (1 этаж) и баня (2 этаж). 21.07.2016г. он занимался различными организационными вопросами, связанными с ликвидацией последствий пожара. Около 10-11 час. к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который предложил свои услуги по вывозу мусора, оставшегося после пожара. На месте пожара работало большое количество людей, многие из которых ему неизвестны. Для оказания помощи были приглашены друзья и знакомые, те в свою очередь могли привести незнакомых людей. Он согласился с предложением мужчины и разрешил вывозить строительный и другой мусор от сгоревшего здания. О цене услуги в тот момент не договаривались. Каким образом грузились отходы на грузовой автомобиль он не видел, также не видел как эти отходы перевозились. С водителем грузовика он не договаривался и его не знает. Грузовой автомобиль увидел только в тот момент, когда тот начал выгружать мусор на участок в лесном массиве, расположенном напротив пляжа через грунтовую дорогу. Данный участок расположен примерно в 100 м. от сгоревшего здания. Момент выгрузки отходов застали сотрудники природоохранной прокуратуры и Минэкологии РБ, они произвели видеосъемку выгрузки. Напрямую не давал распоряжение вывозить отходы и сваливать их в указанное место, данные отходы в виде строительного мусора от сгоревшего здания (обгоревшие доски, брусья и тд.), это действительно отходы ОЗК. Другие 2 площадки, которые были выровнены бульдозером, это не места захоронения отходов, а стоянка для автомобилей. Поверхность стоянок отсыпана ПГС. Эколога в штате ОЗК и среди его работников не имеется. Договор на вывоз твердых коммунальных отходов подписан с МУП «Спецавтохозяйство».

Ответчиком в обоснование возражений на исковые требования представлены следующие документы: договор между ИП ФИО3 и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» от 02.12.2014 № 318, счет-фактуры и акты выполненных работ между ИП ФИО3 и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» за январь - декабрь 2016 года, январь-октябрь 2017 года, приемосдаточные акты АО «Башвтормет» №01-0011775 о 19.07.2016 на 1,026 кг., №01-0011755 от 19.07.2016 на 0,941 кг, №01-0011842 от 20.07.2016 на 1,273 кг, №01-0011853 от 20.07.2016 на 1,311 кг, №01-0011890 от 20.07.2016 на 1,235 кг, №01-0011901 от 20.07.2016 на 0,779 кг, №01-0011935 от 21.07.2016 на 1,349 кг.

Обращение индивидуального предпринимателя ФИО3 в адрес главы Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой предоставить сведения о том, какой организацией проводились землеустроительные благоустраительные, земельные работы с северной стороны озера «Теплое» за искусственным пляжем оздоровительного комплекса «Райский берег» вдоль грунтовой дороги на территории производственного участка №... (квартал №..., выдел №...), кадастровый номер земельного квартала №....

Ответ Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.11.2017 №72-04-4077/20 в соответствии с которым работы по обустройству велороллерной трассы с северной стороны озера «Теплое» до улицы Георгия Мушникова производились в рамках городской программы развития велоинфраструктуры силами МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы с целью закольцовки велороллерной трассы и соединения жилого массива адрес с адрес.

Актом от 02.12.2017 кандидата биологических наук ФИО9 произведен осмотр территории, расположенной по адресу: адресадрес, примыкающей к земельному участку под кадастровым номером №.... В ходе осмотра территории вдоль асфальтированной велороллерной трассы площадью около 130 кв.м., где произрастают деревья - вяз гладкий в количестве 11 шт. обнаружено, что повреждений, спилов, поломки, возгораний деревьев либо их засыпания землей не обнаружено. Относительное жизненное состояние (ОЖС) данных деревьев - ослабленное (проводилось по методике ФИО10 1990 г.), в связи с заселением стволовыми вредителями. ОЖС всего леса - ослабленное и сильно ослабленное. Также на данной территории не обнаружено ям, свалок мусора, в том числе строительного.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Уралземпроект» от 04.12.2017г. №110\17 следует, что проводилась горизонтальная геодезическая съемка геодезической спутниковой GPS-аппаратурой Sokkia GRX1 (свидетельство о поверке №0103015, №0103016 от 09.01.2017 до 09.01.2018). Работы выполнялись с привязкой к известным пунктам государственной геодезической сети. Выписка из каталога пунктов ГГС выдана ООО «Уралземпроект» Управлением Росреестра 08.02.2017. При проведении исследования земельного участка применялся комплекс методов, включающий в себя геодезические изыскания, измерения с последующим сопоставлением результатов съемки с данными ЕГРН. Составлен план границ объекта обследования - земельного участка, установлено его расположение в границах кадастрового квартала с номером №..., за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №..., кратчайшее расстояние от объекта обследования до границы участка составляет 38,15 метров. Кадастровым инженером установлено, что объект обследования на местности представляет собой взрыхленный земельный участок. Границы участка не обозначены и не закреплены. Местоположение участка указано заказчиком геодезических работ и определено им как место где ранее находилась яма, которая в дальнейшем была засыпана. Геодезистом замерен контур взрыхленного участка земли, наличие или существование ранее в данном месте ямы определить невозможно.

Из объяснения ФИО2 от 22.07.2016г. следует, что с 18.07.2016г. он поступил на работу по трудовому договору в качестве водителя грузового автомобиля в организацию, название которой он не помнит. В трудовые обязанности входит управление грузовым автомобилем (самосвалом) марки «ХОВО», государственный регистрационный знак №..., грузоподъемностью 15 т. Данный автомобиль принадлежит ФИО8, который является непосредственным начальником и давал поручения на выполнение рейсов. 21.07.2016г. он работал на автомашине - вывозил грунт со строительной площадки в микрорайоне «Планета» на специальную площадку для складирования грунта, которая располагается на берегу адрес недалеко от базы отдыха «райский берег». Примерно в обеденное время, после того как он выгрузил грунт на площадку, к нему подошел незнакомый мужчина в возрасте примерно 60 лет, небольшого роста, и предложил подзаработать. Мужчина предложил 1000 рублей за то, чтобы он вывез строительный и другой мусор с места пожара, который случился около недели назад на базе отдыха «Райский берег». Он согласился и подогнал автомобиль к месту, где находился мусор (в основном обгоревшие деревянные конструкции, зола) и подъехавший экскаватор загрузил мусор в кузов грузовика. Сначала он подумал, что мусор необходимо везти на полигон ТБО в адрес, однако мужчина велел ехать на участок на берегу неподалеку, примерно в 100 м., практически в лес. Он спросил можно ли здесь его вываливать, мужчина сказал, что можно. В указанном месте он выгрузил мусор. В этом месте находится низина, и он решил, что заказчик решил выровнять поверхность. Поручение на вывоз мусора начальник ФИО8 не давал, он решил просто дополнительно подзаработать. Считает, что мужчина, который его нанял, относится к какой-то строительной организации, у которой имеется свой экскаватор, имени его не знает, знаком не был.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия вины в действиях/бездействии индивидуального предпринимателя ФИО3, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и причиненным вредом истцом не доказаны. Вместе с тем, с учетом признания ответчиком ФИО2 данных обстоятельств, посчитал доказанным факт причинения вреда окружающей среде непосредственными действиями ФИО2

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции указал, что из объяснительной ФИО3 не следует, что им были вырыты ямы, повреждался плодородный слой почв, повреждались деревья либо им причинялся иной вред окружающей среде.

Наличие в объяснительной ФИО2 указания на человека, возрастом около 60 лет низкого роста, который ему давал поручения по выгрузке мусора в неположенном месте не свидетельствует о том, что данный человек является ФИО3 Более того ФИО2 в объяснительной указывает, что данный человек ему не знаком. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный человек являлся ФИО3 истцом для суда не представлено.

ФИО3 в своей объяснительной факт дачи распоряжений вывозить отходы и свалки этих отходов в ямы отрицает, указывает о том, что он не указанные давал распоряжения, в возражении на иск поясняет, о том, что не нарушал природоохранное законодательство.

Наличие постановлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности не является безусловным доказательством его вины в связи с отсутствуем в них его непосредственных пояснений, в объяснительной ФИО3 факт нарушения законодательства отрицает, кроме того данные постановления в настоящее время обжалованы и находятся на рассмотрении в Калининском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан.

Факт наличия в яме мусора от сгоревшего здания также не может быть принят судом в качестве обоснованного доказательства вины ФИО3, поскольку как следует из материалов дела и не отрицается истцом, указанный мусор в данную яму был погружен водителем грузовика ФИО2, а не ФИО3

Доказательств нарушения плодородного слоя почвы лесов ФИО3, засыпания землей деревьев, их повреждения истцом суду не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о том, что сумма нанесенного городским лесам ущерба в размере 740 791,23 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО3, ФИО2 в полном объеме не влечет отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку, несмотря на то, что факт причинения вреда окружающей среде непосредственными действиями ФИО2 был установлен представленными в материалы дела доказательствами, а с расчетом ущерба, произведенного истцом, суд первой инстанции согласился, вместе с тем, истцом не представлено достоверных и обоснованных доказательств, указывающих на размер объема выгруженного грузовиком марки «Хово» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 мусора в кубических метрах, а также физических свойствах данного мусора.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры пояснили, что в размер ущерба включены, в том числе, вырытый котлован и засыпанные почвой от выкопки ям стволы деревьев, тогда как лицо, совершившее указанные действия, не установлено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 года постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО11 от 02.03.2018 №374 ЖИ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменено; производство по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по ст. 8.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 состава административного правонарушения.

Указание ФИО2 в жалобе на то, что умысла или намерения нанести вред окружающей среде у него не было, являлось предметом исследования судом первой инстанции, опровергающих указанные доводы ответчиком не представлено, судом не добыто. Оснований для уменьшения суммы ущерба судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон при рассмотрении дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Н.Н. Мартынова

ФИО1

Справка: судья Мустафина Д.И.