Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации и процентов, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10.10.2016, которым иск удовлетворен в части.

Признан незаконным и отменен приказ начальника ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1

Признаны незаконными и отменены приказ ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и приказ ФГКУ Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

ФИО1 восстановлен в должности ...

Взыскана с ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково- спасательный отряд МЧС России» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула с учетом индексации и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Взыскана с ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково- спасательный отряд МЧС России» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав представителя ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» - ФИО2, возражения ФИО1, его представителя ФИО3, заключение прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с суд с названным иском, мотивировав требования тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности .... За период с октября 2015 года по март 2016 год он неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, некоторые из приказов были обжалованы в суде и признаны незаконными. Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Впоследствии, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была изменена дата его увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Приказы считает незаконными, к дисциплинарной ответственности он был привлечен необоснованно, из-за предвзятого отношения к нему со стороны руководства. Вмененные ему нарушения не относятся к его должностным обязанностям. Дисциплинарного проступка он не совершал, был уволен за неоднократность незаконно. Также был нарушен порядок его увольнения.

Требования были уточнены, просил суд признать незаконными и отменить приказы начальника ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе с учетом индексации и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика иск не признали, указали, что истец был уволен законно.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» - ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

ФИО1, его представитель ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Маторина О.А. дала по делу заключение, в котором просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении, внесении изменений в приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также, изменению - в части взыскания суммы компенсации морального вреда.

По делу установлено, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности ...

Приказом ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ№ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности по факту предоставления Владивостокским ПСО недостоверного отчета ТБ001 за январь 2016, в связи с наличием остатка неизрасходованных ПОФР на 01.02.2016 850000 рублей. Из приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено за нарушение требований должностной инструкции начальника поисково-спасательного отряда, а именно: п. 1.5 (должен знать финансовые вопросы, касающиеся деятельности филиала); п. 2.1 (точно, неукоснительно и в срок выполнять письменные и устные распоряжения ФГКУ «ДВРПСО МЧС России»), п. 2.16 (организовывать ведение в установленном порядке учетно-расчетных операций), п. 2.17 (обеспечивать ведение оперативного, бюджетного и статистического учета финансовой, хозяйственной и иной деятельности филиала), п. 2.32 (обеспечивать соблюдение законности в деятельности филиала, организовывать контроль за выполнением работниками филиала законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МЧС России по вопросам, отнесенным к деятельности филиала).

Впоследствии в период с 10 по 11 марта 2016 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена выборочная проверка состояния финансово-хозяйственной деятельности филиала, 11.04.2016 дано заключение, в котором был установлен факт нарушения истцом должностной инструкции (п. п. 1.4, 2.16, 2.17, 2.21, 2.31, 2.32, 2.35).

Приказом ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении работника» трудовой договор от 09.07.2015 с истцом расторгнут 15.04.2016 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ№ в приказ ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1 внесены изменения в части даты увольнения истца - на 04.05.2016.

Оспаривая данные приказы, истец указал на отсутствие состава дисциплинарного проступка и незаконность увольнения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, суд дал оценку представленным по делу доказательствам и с учетом показаний свидетеля С.Е.Т. , должностной инструкции главного бухгалтера, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод о том, что истец, получив распоряжение об освоении выделенных ПОФР, выполнил свои должностные обязанности в срок, организовав контроль за исполнением распоряжения.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

15.01.2016 ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» было дано распоряжение Владивостоксому ПСО израсходовать выделенные ПОФР до 01.02.2016.

В соответствии с п. 2.32 должностной инструкции начальника поисково-спасательного отряда Владивостокский СПО-филиал ФГКУ «ДВРПСО МЧС России», на истца возложена обязанность по организации контроля за выполнением работниками филиала законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МЧС России по вопросам, отнесенным к деятельности филиала.

Обязанность по представлению бухгалтерской и статистической отчетности в срок в соответствующие органы и фонды возложена на главного бухгалтера Владивостоксого ПСО (п. 3.15 должностной инструкции главного бухгалтера).

Как следует из объяснительной и показаний главного бухгалтера С.Е.Т. заявка на кассовый расход денежных средств была направлена на исполнение последним днем января, вместе с тем, списание денежных средств произошло только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения была связана с командировкой С.Е.Т. , то есть непосредственной вины истца в ненадлежащем исполнении распоряжения не установлено.

Проверяя порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений положений ст. 193 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылка в жалобе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не влечет отмену решения суда, ввиду того, что в силу положений ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав, в соответствии с внесенными изменениями в ГПК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Местом жительства истца является <адрес>, что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Владивостока.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания незаконным и отмене приказа начальника ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1 и приказа ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ восстановлении ФИО1 в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Разрешая вопрос об отмене и признании незаконным приказа об увольнении истца (от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ№), суд исходил из того, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ признан незаконным и отменен, работодателем не были соблюдены условия неоднократности.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.

Из материалов дела следует, что в отношении истца применены следующие дисциплинарные взыскания: приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ (замечание), от ДД.ММ.ГГГГ№№ (выговор), от ДД.ММ.ГГГГ№№ (выговор), от ДД.ММ.ГГГГ№ (выговор), от ДД.ММ.ГГГГ№ (выговор), от ДД.ММ.ГГГГ№№ (выговор), приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ (об увольнении).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 06.05.2016 признаны незаконными и отменены приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 11.05.2016 признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№

Таким образом, на дату издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении истца в отношении него имелось два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания: приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ (замечание) и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№с (выговор).

Обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно, нарушение ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учета», п. п. 1.4, 2.16, 2.17, 2.21, 2.31, 2.32, 2.35 должностной инструкции, повлекшее ущерб для организации, нашло свое подтверждение по результатам служебной проверки, оформленной заключением от 11.04.2016. Доказательств в опровержение установленных обстоятельств истцом не представлено.

Проверяя порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом были даны объяснения (том 1 л.д. 156-157), приказ от 12.04.2016 издан в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ, обнаружение проступка было зафиксировано актом от 15.04.2016 (том 1 л.д. 180-184) и подтверждено заключением служебной проверки, утв. 11.04.2016 т.1. л.д.20-33), приказ издан- 12.04.2016, то есть, в месячный срок. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 13.04.2016.

С учетом названных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дата увольнения истца с 15.04.2016 на 04.05.2016 была изменена на основании приказа от 04.05.2016 № 61-к с учетом того, что в период с 14.04.2016 по 29.04.2016 истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности (том 2 л.д. 11, 12), дата выхода на работу – 30.04.2016.

Давая оценку данному приказу, судебная коллегия исходит из того, что приказ об увольнении был издан 12.04.2016, с датой увольнения (15.04.2016) истец был ознакомлен- 13.04.2016, то есть до наступления временной нетрудоспособности (14.04.2016). С учетом того, что листки нетрудоспособности были представлены работодателю и оплачены им, судебная коллегия не усматривает нарушений в связи с изменением даты увольнения истца после окончания периода его временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, у суда отсутствовали основания для признания незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении и от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в приказ № восстановлении истца на работе, также, соответственно, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы. Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная в порядке п. 2 ст. 394 ТК РФ, в этот перечень не входит, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения ст. 236 ТК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено в части, имеются основания для внесения изменений в решение суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда. С учетом положений ст. 237 ТК РФ, а также объема нарушенного права истца, отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 10.10.2016 отменить в части признания незаконным и отмене приказа начальника ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1 и приказа ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в приказ ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации и процентов, изменить в части размера компенсации морального вреда.

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа начальника ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, приказа ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации и процентов - отказать.

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи