Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Дудкиной Н.И. к ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании внести в договор газоснабжения дату изготовления прибора учета (счетчика), взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов- на-Дону» в котором просила обязать ответчика внести в таблицу № 2 договора газоснабжения № 5807 от 12.05.2006 г. на основании акта проверки от 15.09.2016 г. дату изготовления прибора учета (счетчика) - 1997 г., номер прибора учета (счетчика) 6452408; обязать ответчика вернуть ей неосновательное обогащение в сумме 28 931, 20 руб.; взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя размере 100000 руб.

В обоснование своих требований указала, что при заключении договора газоснабжения ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» не указал дату изготовления счетчика, номер, дату очередной поверки, максимальную пропускную способность и начальные показания, в результате предъявил ей вымышленную задолженность за газ в сумме 28931,20 руб., отключил газоснабжение 22.05.2013 г. и получил необоснованное обогащение в сумме 28931,20 руб.

В августе 2016 года она предъявила ответчику претензию и потребовала вернуть необоснованное обогащение на сумму 28931,20 рублей и компенсировать нанесенный моральный вред.

01.09.2016 г. ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» направил ей уведомление о дате и времени проверки газового счетчика на 15.09.2016 г. исключительно с корыстной целью совершения служебного подлога о якобы наличии в её домовладении в с. …, по ул… газовой плиты ПГ-4 и отопительного котла Дон-16, которых в домовладении нет.

Существующие в домовладении истца в Ростовской области, Чертковском районе, в с. …, по ул. … газовые приборы: газовая плита и отопительный котел не пригодны для дальнейшей эксплуатации, подлежат демонтажу и являются металлоломом.

На основании акта проверки от 15.09.2016 г. ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» принуждает истца подписать соглашение к договору газоснабжения №5807 от 12.05.2006 г. исключительно с корыстной целью не возвращения необоснованного обогащения и нанесения ей материального и морального вреда от служебного подлога по газовым приборам.

Считает, что ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» исключительно с корыстной целью наживы нарушил её права потребителя по адресу: Ростовская, область, Чертковский район, с. …, ул. … при заключении договора газоснабжения от 12.05.2006 г., поскольку в таблице №2 договора газоснабжения от 12.05.2006 ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» не указал дату изготовления счетчика, номер счетчика, дату очередной поверки, максимальную пропускную способность и начальные показания, в результате чего предъявил истице вымышленною задолженность за газ в размере 28 391,20, отключил газоснабжение 22.05.2013 г. и получил необоснованное обогащение.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дудкина Н.И. не согласилась с решением суда, просила о его отмене. Указывает, что ответчик не имел права поставлять в её дом газ, поскольку газовые приборы не исправны.

В дополнениях ссылается на то, что она изменила предмет иска, просила внести в акт проверки исправление в части года установки счетчика 1998, но судья исказила предмет её исковых требований. Считает, что имело место преступление в сговоре должностных лиц, причастных к рассмотрению её дела, также был сговор между приставом и судьями по вымогательству её дома, квартиры.

Считает, что судья по своему усмотрению исказила предмет и основание её исковых требований. Ссылается на акт от 15.09.2016 г., согласно которому в доме никто не проживает, в связи с чем задолженность в сумме 28931,20 рублей является вымышленной. Считает, что судья проигнорировала представленные ею доказательства, нарушила нормы материального и процессуального права. Считает, что обжалуемое решение и решение от 28.03.2014 г. Чертковского районного суда Ростовской области неправосудны.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Спор возник в связи с газоснабжением жилого дома в с.Щедровка Ростовской области.

12.05.2006 г. между ООО «Ростоврегионгаз» и Дудкиной Н.И. был заключен договор газоснабжения №5807 на поставку газа абоненту в с…. Ростовской области.

На основании п.2.1. продавец обязался обеспечить бесперебойную работу газа, соответствующего показателям качества, предусмотренным ГОСТ, на газовые приборы абонента, перечисленные в таблицах №1 и №2.

Так, как следует из договора, в таблице №1 поименованы «газ плита» ПГ-2 в количестве 1 шт., и «газ котел» АОГВ в количестве 1 шт. в таблице №2 поименован прибор учета – счетчик тип «NPL 12/110» (л.д. 8).

Действительно, как следует из сведений в Договоре, графы «Тип счетчика», «Дата очередной поверки», «Максимальная пропускная способность», «Начальные показания», не заполнены.

Отсутствие данных показателей Дудкина Н.И. считает причиной необоснованного и незаконного начисления ей задолженности в размере 28931,20 рублей.

Вместе с тем, как следует из п.п. «к» п.15 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 г., в договоре должны быть указаны тип установленного прибора учета газа (при наличии), место его присоединения к газопроводу.

Более того, как неоднократно отмечалось самим ответчиком в ответах на досудебные претензии истца, так и верно обращено внимание районным судом в обжалуемом решении, по оспариваемой Дудкиной Н.И. задолженности имеется вступившее в законную силу решение Чертковсокго районного суда от 28.03.2014 г., которым данная задолженность взыскана с Дудкиной Н.И. (л.д. 35-38, 39), решение суда исполнено.

Ссылки в жалобе на незаконность данного решения не имеет правового значения и не рассматривается судебной коллегией, поскольку обязательность судебных решений, вступивших в законную силу, обеспечена положениями ст.13 ГПК РФ и имеет преюдициальное значение для рассматриваемых правоотношений.

Дудкиной Н.И. предлагалось согласовать дату допуска к прибору учета в целях установления марки газового счетчика, года выпуска, снятия показаний прибора учета и определения технического состоянии пломб, при невозможности ООО «Газпроммежрегонгаз Ростов-на-Дону» просил о корректировке даты проведения проверки (л.д. 6).

15.09.2016 г. был составлен Акт, подписанный Дудкиной Н.И., в котором указан тип прибора учета, его номер, дата выпуска, место установки, показания на момент проверки, данных о количестве проживающих не внесено, проставлен «прочерк» (л.д. 7). Вместе с тем, именно на абоненте Дудкиной Н.И. по условиям Договора от 12.05.2006 г. лежала обязанность информировать продавца о количестве зарегистрированных на данной площади человек.

Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенных, по её мнению, процессуальных нарушениях, незаконного отказа в принятии измененных исковых требований, судебная коллегия также не может признать данные доводы обоснованными.

Как следует из материалов дела, Дудкина Н.И. неоднократно меняла предмет и основание исковых требований.

Первоначально истец в основание требований указала на неполное и неправильное заполнение договора на поставку газа от 12.05.2006 г.

24.11.2016 г. Дудкина Н.И. обратилась с заявлением об изменении предмета иска, просила признать незаконным не опломбирование газового счетчика, признать незаконным требование ответчика опломбировать газовый счетчик, обязать компенсировать материальный и моральный вред. Заявляя требования, Дудкина Н.И. указала, что путем предъявления ей задолженности за газ, у неё вымогается её наследственное имущество, так как по тем местам будет проходить железная дорога и стоимость дома значительно увеличится, при этом указала также на отсутствие у ответчика права на опломбирование счетчика после отключения газа (л.д.12-13).

30.11.2016 г. Дудкина Н.И. подала заявление об объединении дел в одно производство по защите прав потребителей, требования о признании незаконным опломбирования газового счетчика, незаконным требования о пломбировании газового счетчика, незаконное навязывание дополнительного соглашения, обязании вернуть неосновательное обогащение, компенсации морального вреда.

В основание указала, что ответчик должен проводить опломбирование газовых счетчиков, чтобы на основании пломбы абонент мог определить срок поверки. На её газовый счетчик пломба не установлена исключительно с корыстной целью завладения имущества (л.д. 28).

То есть Дудкина Н.И. вновь изменила предмет и основание иска.

07.12.2016 г. поступило заявление Дудкиной Н.И., в котором она вновь изменяет предмет и основание иска, указывая в основание требований, что в Ростовской области не принято опечатывать приборы учета, о чем ответчик «хвастается» в газете: не опломбирование приборов учета наносит вред потребителям, которым оплата за газ предъявляется по норме ( л.д. 50).

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08.12.2016 г. было отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований, поскольку одновременно изменены предмет и основание иска, разъяснено право обратиться в общем порядке.

22.12.2016 г. Дудкина Н.И. вновь подала заявление об уточнении основания иска, указала, что в 2004 году контролер-кассир, администрация МО «Щедровское сельское поселение» и нотариус пытались завладеть имуществом её отца, но им это не удалось. После принятия наследства её брат привел в негодность автоматику, демонтировал и забрал себе ПГ-4, это была месть родителям. Считает, что задолженность в размере 28931,20 руб. придумана для наложения взыскания на наследственное имущество, это придумано в качестве мести за разоблачение подлога поставщика и предварительного сговора должностных лиц ( л.д. 54).

27.12.2016 г. Дудкина Н.И. обратилась с заявлением о запросе судье Ипатовского районного суда для исключения тождества спора. В обоснование сослалась на то, что при получении кредита в Сбербанке России в г.Ипатово сотрудник банка узнала о её наследстве и передала данную информацию директору Ипатовского «Межарайводоканала», а тот передал информацию своим подчиненным, старшему брату её мужа, начальнику Ипатовского участка, своим друзьям судьям Ипатовского райсуда, после чего ответчик сделал задним числом расчет вымышленной задолженности ( л.д. 62).

Как следует из приобщенной к материалам дела копии решения мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края от 23.06.2016 г., Дудкина Н.И. обращалась с иском к Миллеровскому участку по реализации газа потребителям ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону», в котором просила возместить убытки в размере 28931,20 рублей с компенсацией процентной ставки вклада «Пенсионный» и возмещении морального вреда. В обоснование сослалась на незаконность решения Чертковского райсуда от 28.03.2014 г. Указанным решением мирового судьи в иске отказано (л.д.64-66).

Заявляя в ходатайство (л.д.63) о приобщении решения мирового суди от 23.06.2016 г., Дудкина Н.И. вновь сослалась на сговор должностных лиц ответчик, судей Ростовской области и Ипатовского районного суда.

11.01.2017 г. Дудкина Н.И. подала заявление об изменении предмета иска. В обоснование сослалась на вынесенные решения мировым судьей, Ипатовским районным судом, Чертковским районным судом, злоумышленные действия Сбербанка России в г.Ипатово, подделку завещания администрацией с…., сговор с нотариусом, в целях присвоения наследственного имущества в с…. Считает неверным указание в акте установки газового счетчика год 2007, информацию о регистрации в её домовладении двух человек. Указывает, что поверку её счетчика ответчик не делал, показания не снимал, с единственной целью вымогательства наследственного имущества. Сослалась на то, что пытались уничтожить её дом путем падения подпиленного дерева на крышу. Просила обязать ответчика внести в акт проверки от 15.09.2016 г. дату установки газового счетчика №6452408 с заводской пломбой от 07.11.1997 – 1998 год (л.д. 75-76).

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.01.2017 г. в принятии иска отказано, поскольку изменены и предмет и основание требований.

20.01.2017 г. в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, поданных ранее, и в принятии которых отказано, просила признать виновным поставщика в неопломбировании прибора учета в обоснование указала, что ранее она данное требование предъявляла в Ипатовский районный суд, но судья не рассматривала его, так как ушла в отставку (л.д. 86).

30.01.2017 г. Дудкина Н.И. вновь обратилась с заявлением об увеличении исковых требований, просила обязать ответчика внести в акт проверки от 15.09.2016 г. дату установки счетчика 1998, признать виновным поставщика газа в неопломбировании прибора учета на основании возражения о принуждении подписать дополнительное соглашение, признать виновным ответчика в прекращении газоснабжения домовладения. В обоснование указала, что начальник участка в п. Чертково требовала обеспечить доступ к счетчику для опломбирования в целях его уничтожения, чтобы забрать счетчик на поверку. Считает, что поставщик придумал принудить её обеспечить доступ к газовому счетчику только с корыстной целью, чтобы уничтожить доказательства, что он получил неосновательное обогащение в размере 2831,20 рублей на подложных доказательствах (л.д. 92).

Определением Ленинского районного суда от 21.02.2017 г. в принятии дополнительных требований отказано, так как одновременно были изменены и предмет и основание иска. Суд рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что суд исказил исковые требования, либо незаконно отказывал в принятии увеличения иска.

Каждый раз, подавая заявление об увеличении исковых требований, либо изменении предмета иска, Дудкина Н.И. приводила иные основания и заявляла новые требования, принятие которых противоречило ст. 39 ГПК РФ. Судом разъяснялось право предъявления указанных требований в общем порядке.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Чертковского районного суда Ростовской области от 28.03.2014 г., а также указанию на сговор должностных лиц администрации, нотариуса, судей, поставщиков, основанных на личном, субъективном восприятии.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: