Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 октября 2019 года гражданское дело № по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 18.05.2015 г. за период с 20.08.2015 г. по 26.06.2018 в размере 91 952.58 рублей, из которой: сумма основного долга – 43 731.29 рублей, сумма процентов – 29 470.88 рублей, штрафные санкции – 18750.41 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2957.93 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения ФИО1 и ее представителя- ФИО2, действующей на основании ордера № от 16.10.2019 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1

Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18.05.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 45000 рублей на срок до 18 мая 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых. Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 26.06.2018 года, в размере 92158.36 рублей, из которых 43731.29 рублей – основной долг, 29470.88 рублей - проценты, 18956.19 рублей – штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве и дополнениях к отзыву ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на невозможность исполнения обязательства вследствие отзыва у Банка лицензии, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части требований о взыскании штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учел, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, который после отзыва лицензии не сообщил о реквизитах для уплаты платежей.

В суде апелляционной инстанции в дополнение к доводам жалобы ФИО1 устно заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания Банк извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части взыскания неустойки и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика 18 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 45000 рублей на срок до 18.05.2018 года (пункты 1,2,11 кредитного договора).

Процентная ставка по кредиту составляет 39% годовых (пункт 4 кредитного договора).

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком в размере 2139 рублей (пункт 6 кредитного договора, график платежей).

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету №.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 надлежащим образом не исполняла, Банк 03 апреля 2018 года направил заемщику требование о погашении задолженности, которое также не исполнено.

27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска УР о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору вынесен судебный приказ, который 11 декабря 2018 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение ФИО1 договорных обязательств послужило поводом для обращения Банка в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 уклоняется, по окончании срока действия договора кредит не возвратила, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности по основному долгу и процентам определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, ответчиком доказательно не опровергнут.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем деле по условиям договора (пункт 12) неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту за определенный период с момента возникновения задолженности устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты начисляются; в последующем неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 18 мая 2015 года, то к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, в настоящем деле договорное условие о начислении неустойки и ее размере полностью соответствует закону.

В то же время при фактическом расчете неустойки, как усматривается из материалов дела, истец от требования закона и условий договора отступил.

Рассчитав неустойку исходя из размера, согласованного сторонами в договоре, Банк при обращении в суд самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до 18956.19 рублей, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В то же время в части расчета неустойки за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года Банк нарушил императивные требования закона и условия договора, размер неустойки за указанный период превысил установленный законом и договором предел – 20% годовых, так как проценты за пользование заемными средствами за этот период Банк продолжал начислять.

Поэтому судом произведен перерасчет неустойки за вышеуказанный период, в который Банк произвел ее начисление с нарушением требований закона и договора, что привело к неполному удовлетворению требований Банка в этой части, при этом оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не нашел.

Вместе с тем, по мнению коллегии, при определении неустойки, подлежащей взысканию, судом недостаточно учтены все обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для дополнительного снижения размера неустойки.

При определении предела снижения коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Банк предъявил ко взысканию неустойку, рассчитанную исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Поскольку неустойка не может быть снижена ниже ключевой ставки, коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки в два раза, то есть, до величины однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, неустойка-снижению до 9375.20 рублей.

Доводы апеллянта в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы отклоняются.

Доводы жалобы об отсутствии виновного поведения ответчика как основания для освобождения от ответственности не могут быть признаны состоятельными.

Из дела видно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1.1 Указания Центрального Банка России «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» от 05.07.2007 года №1853-У со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России (далее - подразделения Банка России), прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 и 13 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно пункту 6.6 Положения Банка России от 25.02.2019 N 676-П "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" временная администрация в срок не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения обеспечивает размещение в доступных для клиентов помещениях кредитной организации и на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в случае его наличия) информации о последствиях отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о действиях кредиторов и заемщиков кредитной организации, в том числе о: реквизитах, которые необходимо указывать заемщикам кредитной организации в распоряжении о переводе денежных средств в уплату задолженности по кредитам, выданным до отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, и об адресах структурных подразделений кредитной организации, в которых осуществляется прием наличных денежных средств физических лиц в погашение задолженности.

В полном соответствии с законом эта обязанность конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» исполнена, на сайте www.bankrot.fedresurs.ru размещены сведения о том, что на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", выполняющую функции временной администрации по управлению банком ОАО АКБ "Пробизнесбанк", возлагается осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32 и 189.52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" (www.asv.org.ra) в сети "Интернет" в свободном доступе размещены сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, то погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у Банка лицензии.

ФИО1 не представила доказательств обращения в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или к конкурсному управляющему Банком за предоставлением информации о номере счета, на который необходимо перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, и отказа Банка или конкурсного управляющего в предоставлении ответчику соответствующей информации.

При этом, повторим, что данная информация находится в открытом доступе с момента открытия конкурсного производства.

Опровергая утверждения апеллянта, в материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, с указанием реквизитов, по которым необходимо производить платежи, направленное конкурсным управляющим заемщику 03 апреля 2018 года, в подтверждение Банком представлен список внутренних почтовых отправлений с отметками почтового отделения о принятии отправления.

Это отправление адресатом не получено.

Но риск неблагоприятных последствий отказа от получения данной корреспонденции возлагается на ФИО1

Тот факт, что Банк, предоставивший ФИО1 кредит, признан банкротом, не освобождает заемщика от обязанности производить установленные договором платежи.

Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ни данной нормой, ни нормами Закона РФ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено, что введение в отношении кредитной организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для приостановления или прекращения исполнения обязательства должника перед банком.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций как правильно указано судом первой инстанции к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Применительно к пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и закрытием его офисов не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств тому, что ответчик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено.

Поэтому оснований для полного освобождения ФИО1 от ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка - кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, между тем ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Следует сказать, что по смыслу закона внесение денежных средств в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью.

В то же время, в случае отказа от использования предусмотренного законом этого способа исполнения обязательства, должник не может считаться предпринявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таком положении дела считать ФИО1 невиновной в неисполнении обязательства нет оснований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года в части неустойки изменить, снизив размер взысканной с ФИО1 неустойки до 9375.20 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.